La lutte contre la désinformation ne peut servir de prétexte au musellement des médias

Le problème, vieux comme le monde, est de savoir qui décide ce qui est un mensonge et ce qui n’en est pas un

Heureusement, certaines mauvaises idées sont archivées rapidement. La décision du gouvernement indien de renoncer à son projet de réprimer les journalistes coupables de diffuser de fausses informations était une de celles-là. Moins de 24 heures après le début du tollé dans les médias, le Premier ministre Narendra Modi a donné l’ordre à son ministre de l’Information et des Médias de battre en retraite....

Heureusement, certaines mauvaises idées sont rapidement remisées. La décision du gouvernement indien de renoncer à son projet de réprimer les journalistes coupables de diffuser de fausses informations était une de celles-là. Moins de 24 heures après le début du tollé dans les médias, le Premier ministre Narendra Modi a donné l’ordre à son ministre de l’Information et des Médias de battre en retraite. Espérons que nous n’en entendrons plus parler. Les journalistes en Malaisie n’ont pas eu cette chance. La semaine dernière, le gouvernement à Kuala Lumpur a commencé à travailler sur une nouvelle loi qui rendra la diffusion de “fake news” passible de jusqu’à six ans de prison. La sanction peut concerner n’importe qui, en Malaisie ou à l’étranger, qui partage des informations sur les médias sociaux considérées par les autorités comme fausses. Les amendes attachées sont également lourdes. En Inde, le gouvernement avait envisagé une sanction plus légère : supprimer ou suspendre l’accréditation des journalistes contrevenants. Les militants des droits de l’homme et les professionnels des médias ont vu ceci – et on le comprend – comme une pente dangereuse, une arme que le parti Bharatiya Janata de M. Modi aurait pu utiliser pour contrôler les informations lors

des prochaines élections. Il ne fait pas de doute que la facilité avec laquelle la propagande malveillante se répand et s’enracine est alarmante. L’écrivain américain Mark Twain l’avait dit en quelques mots : “Un mensonge peut parcourir la moitié du monde alors que la vérité met

encore ses chaussures”. C’était il y a plus d’un siècle, à l’époque où Huckleberry Finn voguait le long du Mississippi, bien avant que l’Internet et les médias sociaux ne permettent à la désinformation de traverser librement les frontières à une vitesse inimaginable. Le problème, vieux comme le monde, est de savoir qui décide ce qui est un mensonge et ce qui n’en est pas un. Le président américain Donald Trump, qui a adopté et rendu populaire l’expression “fake news” sur son compte Twitter durant l’élection américaine de 2016, a rendu flous les contours de ce concept, et a apparemment inspiré des apprentis démagogues tout autour du monde. Pour M. Trump, les “fake news” sont ce qui est publié par ses opposants dans les médias traditionnels qu’il adore détester. Pour ceux qui le critiquent, c’est la diffusion par M. Trump et ses partisans de “faits alternatifs”, autre expression inventée par son équipe de campagne pour expliquer les anomalies récurrentes dans leur version de la réalité. Les initiatives européennes dans ce domaine ont aussi fait flop. Les tentatives du Kremlin de moderniser la face noire de la propagande, les preuves que la Russie utilise des bots et des trolls sur les réseaux sociaux pour saper les démocraties européennes, ont alarmé le bloc européen. L’UE a alors lancé sa propre campagne en ligne antidésinformation. EUvsDisinfo.eu a été créé pour surveiller, révéler et archiver des exemples de fake news. Mais cette campagne a soulevé une tempête de critiques aux Pays-Bas, où une oeuvre satirique a été classée comme fausse information. L’erreur souligne le danger qu’il y a à autoriser les campagnes officielles à décréter ce qui est faux ou non. L’UE a fourni une réponse de toute évidence imparfaite à un vrai dilemme. On ne peut pas faire confiance aux plateformes de réseaux sociaux comme Facebook pour s’auto-réguler. Trop de propagande malveillante se diffuse dans tout l’Internet sans contrôle, ce qui constitue un risque réel pour les démocraties. Mais on ne peut pas non plus faire confiance aux gouvernements pour devenir les ultimes arbitres de ce que les journalistes devraient ou non écrire. Même dans des pays où la tradition de liberté de l’information est solide, les médias traditionnels sont déjà étroitement limités dans ce qu’ils peuvent publier par les lois sur la diffamation, et d’autres. Les journalistes en Inde ont eu raison, et ont heureusement été prompts à souligner le danger : la lutte contre les fake news est devenue un rideau de fumée pour museler la presse.

“Un mensonge peut parcourir la moitié du monde alors que la vérité met encore ses chaussures”.

On ne peut pas faire confiance aux plateformes de réseaux sociaux comme Facebook pour s’auto-réguler. Trop de propagande malveillante se diffuse dans tout l’Internet sans contrôle, ce qui constitue un risque réel pour les démocraties. Mais on ne peut pas non plus faire confiance aux gouvernements pour devenir les ultimes arbitres de ce que les journalistes devraient ou non écrire.