L’ÉCONOMIE DU TROC
Nous troquons tous les jours nos données contre des services. Une nouvelle donne que ni les lois, ni l’économie n’ont encore intégré
Il y a sept ans, juste après la crise financière, l’anthropologue David Graeber a publié un livre provoquant intitulé ‘Debt : The First 5 000 Years’ (Dette : les premiers 5 000 ans). Ce livre remettait en cause la vision classique qu’ont les économistes de la dette, du crédit et du troc. David Graeber expliquait que les économistes tendent à croire que l’histoire financière avait une évolution linéaire et nette : d’abord, les peuples soi-disant primitifs faisaient du troc (échangeant de la nourriture contre des vêtements, par exemple) ; ensuite ils ont adopté la monnaie (on pense aux anciennes pièces d’or) ; et enfin, ils ont adopté la dette (c’est-à-dire les banques modernes, les crédits immobiliers et les cartes
En fin de compte, ce que font les consommateurs et les entreprises du secteur technologique est simplement du troc de services contre des données personnelles, un peu comme les chasseurs auraient pu échanger de la viande contre quelques fruits
Si nous transformons ce troc en vente, cela marquera encore un tournant dans l’Histoire. Mais il y a de gros obstacles : est-ce que les consommateurs paieront pour des cyber-services ? Est-ce que la blockchain, ce registre de données électroniques, pourra jouer le rôle d’un grand livre comptable des données ? Est-ce que les gouvernements introduiront la législation qu’il faut pour que cela fonctionne ?
de crédit). Si cette image semble attractive et simple à comprendre, David Graeber affirmait qu’elle est totalement fausse. Il démontrait que ces anciennes sociétés dites simples avaient des systèmes complexes de crédit et de troc qui n’ont pas disparu lorsque la monnaie est apparue. Pour le dire autrement, l’Histoire ne bouge pas toujours dans une seule direction : le troc, le crédit et la monnaie peuvent coexister, et le font, de fait. C’est une idée que nous devons redécouvrir d’urgence, mais cette fois-ci en relation avec les géants des nouvelles technologies. Ces dernières semaines, un tapage médiatique a suivi les révélations sur Cambridge Analytica, quand on a pris conscience que des géants des nouvelles technologies, comme Facebook et Google, collectaient des données sur les consommateurs à des fins commerciales. À première vue, cela semble être de l’exploitation. Mais en échange de leurs données personnelles, les utilisateurs ont reçu quelque chose : des services numériques, comme des systèmes de messageries, des cartes numériques, des informations et des applications. Certains professionnels du secteur, indignés, adorent souligner que les consommateurs ont reçu ces services “gratuitement”, car il n’y a souvent aucun échange monétaire impliqué dans l’opération. Dans le même temps, les politiques (et les associations de consommateurs) se plaignent aussi que les entreprises du secteur technologique ont pris les données personnelles des consommateurs “sans contrepartie”. Peut-être qu’un meilleur moyen de comprendre ce genre de transactions serait de remettre au goût du jour l’ancienne expression “troc”. Les CEO de la Silicon Valley se décrivent souvent comme des pionniers visionnaires, qui créent des modèles innovants d’affaires. Mais en fin de compte, ce que font les consommateurs et les entreprises du secteur technologique est simplement du troc de services contre des données personnelles, un peu comme les chasseurs auraient pu échanger de la viande contre quelques fruits. On aurait pu croire que l’économie du XXe siècle était fondée sur la monnaie, mais la cyberéconomie du début du XXIe siècle est en partie fondée sur le troc également. Est-ce important ? Un anthropologue pourrait juger que non. Mais la plupart des décisionnaires, hommes d’affaires et consommateurs, protesteraient. D’abord, la nature même de ce qui était en train d’être troqué ici – à savoir le volume impressionnant de données pompées par les entreprises technologiques et l’accès qu’elles ont à nos messages personnels, nos préférences et nos opinions politiques – n’était visiblement pas connue des utilisateurs. Peu d’entre nous ont le temps ou l’expertise juridique pour lire en entier les très longues conditions d’utilisation qui apparaissent avant qu’on puisse accéder aux services numériques. Il faut aussi dire que ni nos dirigeants, ni nos lois, ni nos modèles économiques n’intègrent l’idée d’un monde où le troc est bien plus qu’une curiosité historique. Les économistes, par exemple, n’ont aucun moyen d’intégrer le troc dans leurs visions de l’économie, car ils sont tendance à tout mesurer en fonction du prix. Ce qui est “gratuit”, comme certaines applications ou les échanges de données, est largement ignoré dans le calcul du produit intérieur brut. Les avocats ne savent pas vraiment quoi faire avec le troc lorsqu’il est question de lois antitrust ou d’abus de position monopolistique ; car le concept américain d’antitrust et de collusion suppose que le moyen de mesurer l’abus envers le consommateur est de voir si celui-ci a payé un prix excessif, ce qui est mesuré avec l’argent. En attendant, les consommateurs ne se sont pas vus offrir une alternative au système de troc qui régit l’économie numérique, ou même la possibilité de réfléchir à une structure différente. Est-ce “injuste” si Facebook (ou quiconque) prend toutes vos données personnelles à vie en échange d’un réseau social gratuit ? Est-ce que ce troc est juste ? Et y a-t-il un moyen d’avoir des graduations dans cet échange et de permettre aux consommateurs de faire une meilleure affaire ? Heureusement, un débat sur ces sujets commence, même si avec retard. Les politiques en Europe limitent la quantité de données que les entreprises peuvent prendre. Pendant ce temps, certains entrepreneurs du secteur technologique ainsi que des scientifiques essaient d’introduire un peu plus de clarté – et d’argent – dans ces trocs en faisant campagne pour que les consommateurs se voient attribuer la propriété de leurs “actifs numériques” (c’est-à-dire les données), pour qu’ils puissent les “vendre” dans une transaction beaucoup plus claire et définie. À bien des égards, cela fait sens, et si nous transformons ce troc en vente, cela marquera encore un tournant dans l’Histoire. Mais il y a de gros obstacles : est-ce que les consommateurs paieront pour des cyber-services ? Est-ce que la blockchain, ce registre de données électroniques, pourra jouer le rôle d’un grand livre comptable des données ? Est-ce que les gouvernements introduiront la législation qu’il faut pour que cela fonctionne ? Pour l’instant, nous sommes tous dans l’expectative ; nos lois et modèles supposent que nous sommes dans un monde basé sur l’argent ; et nos téléphones mobiles et nos ordinateurs portables fonctionnent avec des trocs que nous comprenons à peine. Peut-être le moment est-il venu de prendre du recul pour avoir un regard plus global, et oserais-je dire, anthropologique, sur l’économie. L’argent seul ne fait pas tourner le monde, et encore moins un monde numérique.