‘Nous devons repenser la finalité de l’entreprise’
Le profit n’est pas, en soi, le but d’une entreprise. Le profit est une condition et le résultat de la réalisation d’un objectif.
L’entreprise est l’une des innovations humaines les plus remarquables. Les entreprises sont des armées en guerre qui se battent pour la suprématie sur les marchés. La symbiose qui en résulte entre le commandement et la compétition s’est avérée très fructueuse. Le développement économique sans précédent observé depuis le milieu du XIXe siècle aurait été impossible sans les ressources et les capacités organisationnelles de cette grande
L’idée que les entreprises recherchent le profit, et seulement le profit, ne peut, selon lui, conduire qu’à des entreprises mal gérées et à des résultats catastrophiques. Ceci pour trois raisons : humaine, sociale et économique.
invention : la société à responsabilité limitée, composée de plusieurs actionnaires Pourtant, tout ne va pas bien pour l’entreprise, comme l’affirme Colin Mayer de la Saïd Business School de l’université d’Oxford, dans un livre remarquable et radicalement nouveau, ‘Prosperity’.
Le grand public voit de plus en plus les entreprises comme des sociopathes, indifférentes à tout, à l’exception du cours des actions, et les dirigeants d’entreprise comme indifférents à tout, à l’exception de leur propre intérêt. Si l’on en juge par les salaires réels et la productivité, leur performance économique récente a été médiocre.
De plus, les entreprises ont pu saper la concurrence, comme Jonathan Tepper et Denise Hearn le soutiennent dans un autre livre important, ‘The Myth of Capitalism’. Bref, de mauvaises idées se sont emparées de l’entreprise et ont laissé s’étioler la concurrence. Le professeur Mayer cible principalement l’argument de Milton Friedman selon lequel le but des entreprises est uniquement de réaliser des bénéfices, tout en se soumettant à des lois et à une réglementation minimales. Aujourd’hui, tout cela est justifié par l’obligation de maximiser la valeur pour l’actionnaire.
Derrière cet argument se cache l’idée, qui remonte à Adam Smith, que le plus grand défi concerne la relation entre les propriétaires et les gestionnaires. “Le problème avec la vision de Friedman” insiste le professeur Mayer “c’est qu’elle est d’une naïveté désespérante”. Il s’appuie sur “des modèles économiques simples et élégants qui ne tiennent tout simplement pas la route dans la pratique”.
L’idée que les entreprises recherchent le profit, et seulement le profit, ne peut, selon lui, conduire qu’à des entreprises mal gérées et à des résultats catastrophiques. Ceci pour trois raisons : humaine, sociale et économique. La première est la plus importante. Le profit n’est pas, en soi, le but d’une entreprise. Le profit est une condition et le résultat de la réalisation d’un objectif. Cet objectif peut être de fabriquer des voitures, de livrer des produits, de publier des informations ou bien d’autres choses.
Si une entreprise remplace cet objectif par un autre, et n’a plus comme but que de gagner de l’argent, elle échouera sur les deux à la fois. Deuxièmement, lorsque les législateurs ont autorisé la création de sociétés à responsabilité limitée, ils ne raisonnaient pas en termes de profits, ils pensaient aux possibilités économiques offertes par l’accumulation de capitaux, de travail et de ressources naturelles. Sans oublier que les engagements à long terme de l’entreprise lui permettent de se concentrer sur l’innovation : la contribution la plus importante de l’entreprise est sans doute d’aboutir à ce que l’innovation devienne une habitude.
Enfin, la théorie de base qui est au coeur de l’entreprise est celle du défunt Ronald Coase, qui soutenait que le marché était moins efficace pour organiser la production qu’une organisation hiérarchique, en raison des coûts de transaction. C’est une autre manière de dire que les marchés sont loin d’être une solution parfaite, surtout en ce qui concerne les engagements à long terme. Pourtant, il est tout à fait illogique d’affirmer qu’il est possible d’ignorer cette lacune du marché pour décider comment les entreprises doivent être gérées.
Si la raison d’être de la société est de substituer des contrats relationnels, et donc de faire confiance, à des contrats explicites, et à leur application, on ne peut l’ignorer pour décider à quoi servent les entreprises et qui doit les conduire. Et surtout, comment cette confiance à long terme peut-elle être maintenue si l’objectif constamment réitéré de l’entreprise est de servir les intérêts de ceux qui y sont le moins attachés, alors que le contrôle est également confié à ceux qui connaissent le moins bien ses activités et qui risquent le moins de subir un préjudice en cas de défaillance de celle-ci ?
Il s’agit pourtant d’une vision raisonnable du statut des actionnaires dans les sociétés cotées en bourse, dont les actions sont largement dispersées dans le public. Les actionnaires y sont moins attachés parce que, contrairement aux employés, aux fournisseurs attitrés et aux lieux où les entreprises exercent leurs activités, ils peuvent se désengager de l’entreprise en question en un instant. Les actionnaires sont les moins bien informés, car ils ne sont pas impliqués dans l’activité quotidienne de l’entreprise.
Contrairement au principe de sagesse économique, les actionnaires ne sont pas, dans le monde réel, les porteurs des risques rémanents de l’entreprise (autres que ceux liés à la détention d’obligations). Le caractère inachevé des marchés veut que les employés, les fournisseurs et les sites où s’exerce leur activité supportent également des risques importants.
De plus, les marchés boursiers permettent aux actionnaires de diversifier leurs risques à l’échelle mondiale, ce que les employés, par exemple, ne peuvent espérer faire vu leurs informations limitées et leurs relations personnelles propres à l’entreprise. Par ailleurs, le comportement opportuniste des actionnaires fait courir un risque à tous les autres acteurs de l’entreprise. Cela peut atteindre le moral de chacun des employés.
Il ne s’agit pas de plaider pour l’abandon de l’économie de marché, mais pour des entreprises qui se comportent mieux et pour des marchés avec plus de concurrence
Étant donné le mantra de la maximisation de la valeur au profit des actionnaires et l’incapacité des actionnaires à surveiller la gestion, les salaires et bonifications sont de plus en plus liés non pas à la performance de l’entreprise dans la réalisation de ses objectifs, mais aux bénéfices comptables et au cours des actions. Pourtant, les deux peuvent être l’objet de manipulations. Certains diront qu’il en résulte une rémunération trop élevée (c’est le sujet du livre de Deborah Hargreaves, ‘Are Chief Executives Overpaid ?’) accompagnée d’un sous-investissement chronique. Ces livres suggèrent que la substance même du capitalisme fait problème. C’est à contrecoeur que j’en suis arrivé à la même conclusion. Il ne s’agit pas de plaider pour l’abandon de l’économie de marché, mais pour des entreprises qui se comportent mieux et pour des marchés avec plus de concurrence. Mayer implique que le modèle traditionnel anglo-américain de gouvernance d’entreprise, avec l’égalité entre les actionnaires, un actionnariat largement réparti, la maximisation de la valeur actionnariale et le marché sous contrôle, n’est qu’une des nombreuses manières possibles de structurer les entreprises. Il n’y a aucune raison de croire que c’est toujours la meilleure. Dans certains cas, cela fonctionne. Dans d’autres, comme les services bancaires à fort effet de levier, ce n’est vraiment pas le cas. Nous devrions encourager explicitement l’éclosion de mille méthodes différentes de gouvernance et de contrôle. Regardons ce qui fonctionne.
En même temps, le livre de M. Tepper laisse entendre que, tout comme nous avons été trop négligents dans notre réflexion sur la nature et le but de l’entreprise, nous avons également été négligents à l’égard des marchés dans lesquels elle est intégrée. Plus les entreprises sont grandes, plus les marchés doivent être compétitifs. L’entreprise est incontestablement une grande invention. Mais ce qui a rendu sa contribution si remarquable, ce sont surtout les marchés concurrentiels dans laquelle elle évolue. Plus la concurrence est faible, moins les bénéfices de l’entreprise seront révélateurs de sa réelle contribution économique. Nous devons à la fois reconstruire le modèle de l’entreprise et celui de la concurrence.