Le changement climatique, l’économie et la morale

Quelle valeur donnez-vous à la vie de vos descendants par rapport à la vôtre ?

Le changement climatique est un problème qui en comprend luimême beaucoup. Développer et déployer des technologies zéro carbone est un défi gigantesque. Mais la politique qui doit coordonner des groupes hétérogènes pour atteindre l’action recherchée l’est aussi. En Amérique, où le Parti républicain persiste à nier le changement climatique, c’est un embarras épistémologique. Les dirigeants politiques se sont récemment réunis à Katowice, en Pologne, pour faire le point sur les modalités d’application de l’Accord sur le climat signé il y a trois ans à Paris, et dont l’Amérique s’est retirée sous la présidence Trump.

Néanmoins, derrière tout ceci, il y a un problème économique. L’humanité doit décider de quelle manière de nombreuses ressources devraient être détournées de besoins actuels utiles – depuis les biens de consommation qui agrémentent la vie quotidienne jusqu’au financement des retraites – pour, in fine, limiter le réchauffement climatique. Ces calculs peuvent sembler désincarnés mais ils sont dépendants de lourds prérequis éthiques, à savoir quelle valeur donner à la vie des autres ? Il est difficile de détecter ce qui peut forcer l’humanité à prendre au sérieux la menace du changement climatique. Parler plus directement de son coût moral peut faire pencher la balance. Le noeud du problème est limpide. L’activité économique moderne génère des émissions de dioxyde de carbone qui s’accumulent dans l’atmosphère et font augmenter la température mondiale par l’effet de serre. L’augmentation de la température fait peser des coûts importants, en augmentation et de longue durée, sur l’humanité. Le monde s’est déjà réchauffé d’environ un degré comparé à l’ère pré-révolution industrielle. Une augmentation de trois degrés par rapport à ce repère d’ici à la fin de ce siècle peut réduire la production économique de plusieurs milliers de milliards de dollars, et entraîner des dizaines ou des centaines de millions de décès supplémentaires par rapport à une augmentation de la température de seulement 1,5 degré. Mais limiter le réchauffement climatique par rapport à cette limite nécessite d’utiliser des ressources qui, autrement, contribueraient à la prospérité actuelle. Les taxes peuvent augmenter pour financer les investissements pour produire de l’électricité à zéro émission, par exemple. Ces dernières décennies, les économistes ont tenté de déterminer si cela vaut la peine d’oublier aujourd’hui pour favoriser demain.

Les modèles qu’ils utilisent ont un nombre énorme de variables. Le plus corrélatif, et de loin, est le taux d’actualisation, qui représente la perte de valeur d’un bien actuel, au fur et à mesure qu’il est reporté dans l’avenir. Il montre à quel point le bien-être futur est moins précieux que le bien-être aujourd’hui. Les gens sont impatients. La plupart d’entre eux préfèrent une tablette de chocolat aujourd’hui à une tablette demain, et il faudrait donc en offrir plus d’une si l’on veut les convaincre d’attendre. Le taux d’actualisation

Le pouvoir de la capitalisation et les horizons à long terme liés au changement climatique signifient que le choix du taux d’actualisation est d’une importance capitale lorsqu’il s’agit de comparer les politiques possibles. En utilisant un taux d’actualisation de 1 %, quelqu’un pourrait être prêt à renoncer à 37 tablettes de chocolat aujourd’hui afin d’en avoir 100 dans un siècle. Mais à un taux d’actualisation de 4 %, l’amateur de chocolat contemporain ne serait prêt à en sacrifier que deux.

William Nordhaus, l’un des lauréats du prix Nobel d’économie de cette année, préconisait des réductions graduelles et modestes des émissions de carbone dans son ouvrage classique sur l’économie du changement climatique, publié en 1994. En 2006, un rapport de Lord Nicholas Stern pour le gouvernement britannique exigeait au contraire des actions immédiates et spectaculaires, y compris des dépenses équivalentes à 1 ou 2 % du PIB dans les économies avancées. Leur approche analytique différait à plusieurs égards, mais la différence saillante de leurs conclusions résultait surtout de taux d’actualisation différents.

D’où sortent ces taux ? M. Nordhaus s’est inspiré d’observations réelles faites principalement sur des activités humaines qui se révèlent au travers des taux d’intérêt du marché et d’autres études sur la prise de décision. Mais il est loin d’être évident que les taux d’intérêt envisagés lorsque les gens décident d’emprunter pour faire des études à l’université ou d’épargner pour la retraite puissent être appliqués à des politiques sociales qui affecteront des milliards de vies humaines. Après tout, la politique climatique ne se contente pas de déplacer un peu d’utilité mal définie d’une pile à l’autre. Elle détermine l’ampleur des dégâts environnementaux peut-être mortels que la génération actuelle imposera à un grand nombre de générations futures.

Les philosophes sont habitués aux débats sur la façon de fixer une valeur aux vies éloignées des nôtres dans le temps et l’espace ; les économistes ne le sont pas. Mais dans un nouveau livre, ‘Stubborn Attachments : A Vision for a Society of Free, Prosperous, and Responsible Individuals’ (Attachements tenaces : une vision pour une société d’individus libres, prospères et responsables), Tyler Cowen, de l’université George Mason, soutient que le statut moral des vies humaines ne devrait pas être traité comme un portefeuille d’obligations. Il présente les résultats de l’actualisation en termes évocateurs : avec un taux d’actualisation de 5 %, une vie humaine d’aujourd’hui en vaudra 132 dans un siècle. D’un point de vue éthique, est-il vraiment acceptable de sauver une vie aujourd’hui au détriment de tant d’autres à l’avenir ? La vie des humains qui naîtront dans les décennies à venir est difficile à imaginer ou à traiter comme ayant la même valeur que la nôtre. Mais nos propres vies étaient autrefois aussi éloignées de celles qui se succédaient sur la Terre ; l’avenir, quand il viendra, sera ressenti comme aussi réel pour ceux qui y vivent que le présent l’est pour nous. Les économistes devraient traiter les menaces qui pèsent sur les vies futures comme aussi moralement répréhensibles que les menaces qui pèsent actuellement sur les nôtres.

Le futur n’est plus ce qu’il était

Cela n’implique pas nécessairement l’utilisation d’un taux d’actualisation de 0 %. Comme l’a souligné Partha Dasgupta de l’Université de Cambridge, l’humanité risque de ne plus exister dans quelques siècles si, par exemple, une grosse comète s’écrase sur la Terre, ou si des supervolcans font éruption et recouvrent la Terre de cendres étouffantes. Il est logique d’actualiser les vies futures d’un tout petit montant pour tenir compte de la possibilité qu’elles ne naîtront jamais. Cela signifierait néanmoins que l’humanité doit être prête à assumer des dépenses lourdes dès maintenant pour réduire d’éventuels dégâts climatiques.

Un changement dans notre vision de l’humain de demain pourrait ne pas suffire à persuader l’humanité d’agir collectivement contre le changement climatique. La logique morale échoue souvent face à la distance, qu’elle soit géographique, culturelle ou temporelle. Mais il serait tout de même juste de rendre à l’homme de demain ce qui lui revient et d’adapter les modèles économiques en conséquence.