Comment les 0,001 % gèrent leur patrimoine
La montée en puissance des family offices dans la finance mondiale n’est pas sans conséquences
Pensez au nec plus ultra de la gestion de patrimoine : la première image qui vient à l’esprit, ce sont les banques feutrées de Genève ou de Mayfair à Londres, avec leur hall en marbre et leurs salles de réunion tout droit sorties d’un country-club, pour que leurs très riches clients ne se sentent pas dépaysés. De nos jours, une représentation plus exacte serait des centaines de bureaux à façade de verre, en Californie et à Singapour, qui investissent dans des bons du Trésor canadiens, dans l’immobilier en Europe et dans les start-up chinoises, tandis que leurs clients dorés avancent comme des somnambules vers un orage politique.
La finance mondiale est en mutation car les milliardaires deviennent toujours plus riches et éliminent les intermédiaires en créant leurs propres “family offices”, leurs propres bureaux de gestion de fortune. Ils passent au crible les marchés planétaires à la recherche d’opportunités. Sans se faire remarquer, ces family offices sont devenus de grands investisseurs, qui pèsent jusqu’à 4 000 milliards de dollars d’actifs. C’est plus que les hedge funds, et l’équivalent de 6 % en valeur des bourses mondiales. Parce qu’ils prennent toujours plus d’importance dans un contexte de populisme, les family offices vont tôt ou tard faire face à des questions gênantes sur le pouvoir concentré dans leurs mains et sur leur rôle dans la création d’inégalités. L’histoire n’est certainement pas nouvelle : John D. Rockefeller avait créé un family office en 1882. Mais leur nombre a explosé dans notre siècle. Entre 5 000 et 10 000 sont domiciliés en Amérique, en Europe et dans les places financières asiatiques comme Singapour et Hong Kong. Leur principal but est de gérer des actifs financiers, mais les plus gros emploient pour certains des centaines de personnes. Elles se chargent de toutes sortes de corvées, telles que les déclarations fiscales...
Pensez au nec plus ultra de la gestion de patrimoine : la première image qui vient à l’esprit, ce sont les banques feutrées de Genève ou de Mayfair à Londres, avec leur hall en marbre et leurs salles de réunion tout droit sorties d’un country-club, pour que leurs très riches clients ne se sentent pas dépaysés. De nos jours, une représentation plus exacte serait des
Les family offices vont tôt ou tard faire face à des questions gênantes sur le pouvoir concentré dans leurs mains et leur rôle dans la création d’inégalités
centaines de bureaux à façade de verre, en Californie et à Singapour, qui investissent dans des bons du Trésor canadiens, dans l’immobilier en Europe et dans les start-up chinoises, tandis que leurs clients dorés avancent comme des somnambules vers un orage politique.
La finance mondiale est en mutation car les milliardaires deviennent toujours plus riches et éliminent les intermédiaires en créant leurs propres “family offices”, leurs propres bureaux de gestion de fortune. Ils passent au crible les marchés planétaires à la recherche d’opportunités. Sans se faire remarquer, ces family offices sont devenus de grands investisseurs, qui pèsent jusqu’à 4 000 milliards de dollars d’actifs. C’est plus que les hedge funds, et l’équivalent de 6 % en valeur des bourses mondiales. Parce qu’ils prennent toujours plus d’importance dans un contexte de populisme, les family offices vont tôt ou tard faire face à des questions gênantes sur le pouvoir concentré dans leurs mains et leur rôle dans la création d’inégalités.
L’histoire n’est certainement pas nouvelle : John D. Rockefeller avait créé un family office en 1882. Mais leur nombre a explosé dans notre siècle. Entre 5 000 et 10 000 sont domiciliés en Amérique, en Europe et dans les places financières asiatiques comme Singapour et Hong Kong. Leur principal but est de gérer des actifs financiers, mais les plus gros emploient pour certains des centaines de personnes. Elles se chargent de toutes sortes de corvées, telles que les déclarations fiscales, le suivi juridique ou la conciergerie de grand luxe, qui réserve des jets privés ou s’occupe des animaux de compagnie.
Les coûts d’une telle expertise sont réservés à ceux qui pèsent 100 millions de dollars ou plus, c’est-à-dire aux 0,001 % qui siègent à la cime de la pyramide mondiale des fortunes. Les grands magnats asiatiques, comme Jack Ma, le fondateur de Alibaba, ont créé leurs propres fiefs. Les family offices les plus importants à l’Ouest, comme celui de l’investisseur et philanthrope George Soros, gèrent des dizaines de milliards de dollars et sont aussi musclés, financièrement parlant, que les firmes de Wall Street. Ils entrent en concurrence avec les banques et les groupes de capital-investissement pour acquérir des entreprises entières.
Chaque boom de l’investissement reflète son époque. L’habituel fonds commun de placement est arrivé à maturité dans les années 1970 après deux décennies de pprospéritép de la classe moyenne aux États-Unis. La montée en puissance des family offices reflète l’explosion des inégalités. Depuis 1980, la part de la richesse mondiale détenue par les 0,01 % les plus riches est passée de 3 % à 8 %. Quand les fondateurs d’entreprises familiales recevaient des dividendes ou le produit de leurs premiers appels publics à l’épargne, ils réinvestissaient en général les liquidités reçues. Mais depuis la crise financière, ils ont perdu confiance dans les gestionnaires de fonds en externe. Les riches clients ont examiné de près les frais jugés élevés des banques privées, les incitations contestables, et sont partis.
Il est peu probable que cette tendance s’inverse. Le nombre de milliardaires croît toujours. Ils sont 199 à être entrés dans ce club l’an dernier. Dans les pays émergents, les entrepreneurs plus âgés qui ont créé leur entreprise durant des années de boom, après 1990, se préparent à réaliser leurs actifs. Tandis qu’en Amérique et en Chine, des entrepreneurs plus jeunes pourraient bientôt introduire leur société en bourse, ce qui générera une nouvelle vague de liquidités à ré-investir. Le poids des family offices dans le système financier devrait donc lui aussi augmenter encore. Et quand cela se produira, les critiques augmenteront d’autant, de façon exponentielle. La critique la plus évidente est la moins convaincante : les family offices auraient créé des inégalités. Elles sont une conséquence, et non leur cause. Quoi qu’il en soit, certains aspects sont inquiétants, et trois doivent être surveillés de près.
Le premier est que les family offices pourraient compromettre la stabilité du système financier. Additionnez des personnes très riches, de l’opacité et des marchés, et le résultat peut être explosif. ITCM, un hedge fund de 100 milliards de dollars financé par les super-riches, a explosé en 1998 et a failli entraîner Wall Street dans sa chute. Des dizaines de personnes fortunées sont tombées dans le piège d’un système de Ponzi imaginé par Bernard Madoff, qui s’est effondré en 2008. Mais en l’état actuel des choses, les family offices ne semblent pas sur le point de devenir la prochaine catastrophe annoncée. Ils sont endettés à hauteur seulement de 17 % du montant de leurs actifs, ce qui les place parmi les acteurs les moins endettés des marchés mondiaux. Dans l’ensemble, ils peuvent même avoir une influence stabilisatrice. Leurs fonds sont généralement investis pour des décennies, ce qui les rend beaucoup moins vulnérables à une panique que les banques et de nombreux hedge funds.
La deuxième inquiétude est que les family offices pourraient augmenter l’influence des super-riches sur l’économie. C’est possible : si Bill Gates, par exemple, investissait uniquement en Turquie, il posséderait 65 % de la bourse turque. Mais l’objectif est en général de diversifier les risques et non de concentrer le pouvoir, en versant les capitaux de l’entreprise familiale d’origine dans un portefeuille très diversifié. Le secteur des family offices est moins concentré que la gestion d’actifs courante, dominée par quelques firmes comme BlackRock. Comparés à la plupart des gestionnaires de fonds, les family offices ont de saines habitudes qui sont les bienvenues : un horizon à plus long terme et de l’appétit pour les start-up.
C’est le troisième risque qui risque d’avoir le plus de conséquences: les family offices ont un accès privilégié à certaines informations, négociations en cours et niches fiscales, ce qui peut leur permettre de surpasser les actionnaires ordinaires. Jusqu’ici, il n’y a pas de preuves que ce soit le cas. Le family office moyen a eu des rendements de l’ordre de 16 % en 2017 et 7 % en 2016, selon le bureau d’études Campden Wealth. C’est un peu moins que les places boursières mondiales. Néanmoins, les très riches sont très bien connectés. Les family offices deviennent plus complexes. Un tiers possède au moins deux succursales, ce qui facilite les ‘optimisations’ fiscales. Les brokers et les banques salivent en déroulant le tapis rouge et en leur proposant des deals avec des entreprises non cotées, inaccessibles au commun des investisseurs. Si ces facteurs se confirment, leur effet, répété sur des décennies, empirerait les inégalités financières, à un point critique.
Les riches découvrent le do-it-yourself
La méthode : vigilance et transparence. La plupart des régulateurs, des marchés et des services fiscaux sont des débutants en matière de family offices. Ils doivent s’assurer que les règles sur les délits d’initiés, et l’égalité de traitement envers les clients et devant le fisc, soient respectées. Et ils devraient s’intéresser aux family offices qui brassent, disons, 10 milliards de dollars, pour exiger que ceux-ci publient des comptes rendus détaillés de leurs activités.
Dans un monde devenu hostile aux privilèges, les grands family offices ont tout intérêt à privilégier la transparence. En retour, ils devraient être autorisés à opérer sans restrictions. Ils pourraient même enseigner deux ou trois choses aux hordes de gestionnaires d’actifs peu performants qui s’occupent des actionnaires ordinaires. Ces derniers aimeraient, eux aussi, se passer d’intermédiaire quand ils découvrent le montant mensuel de ses commissions.