NO PANIC, IL Y A PIRE
Il y a bien pire.
Nouvelle bonne résolution pour nous tous : arrêtons de parler des fake news. Nous aurions peut-être dû arrêter d’en parler au moment où nous avons commencé. C’està-dire, selon Google Trends, la semaine qui a suivi l’élection présidentielle de Donald Trump en 2016, ce qui laisse penser que l’intérêt est né de gens stupéfaits, à la recherche d’une explication. Les fake news n’ont pas été le seul bouc émissaire mais ont été, et sont toujours, très
Les fake news ne représentent pas une menace existentielle pour la démocratie ou la liberté de la presse. Ce qui les menace, c’est la réaction radicale des gouvernements.
citées. L’expression a même été élue “mot de l’année” en 2017 par le dictionnaire Collins. Mais elle n’a plus depuis longtemps aucune utilité, pour cinq raisons que voici. Premièrement, les fake news ne signifient rien, ou plutôt elles signifient tant de choses différentes pour différentes personnes que c’en est vertigineux. Des focus groupes conduits par le Reuters Institute for the Study of Journalism ont discerné que les gens traduisaient cette expression-valise par différentes choses, dont les publicités pop-up irritantes sur leurs écrans, les déclarations trompeuses des politiques, et les médias engagés. Rien de tout cela ne correspond à la définition première des fake news – ou tout du moins, ce que j’en comprends –, qui se réfère à des informations inventées pour engranger des clics ou qui parodient le journalisme authentique. Exemple le plus célèbre : le pape aurait soutenu la candidature de M. Trump. Ces articles ont été beaucoup partagés, et même si certains se sont défendus en disant qu’il s’agissait d’humour ou de satire, le mobile était avant tout financier. Inventer des mensonges ne coûte pas cher, et des mensonges qui attirent l’oeil sont une source fiable de clics et donc de publicité. Il n’est pas étonnant que les journalistes soient très en colère : pour de nombreux supports, les vraies informations ne rapportent pas d’argent alors que les fausses sont une pompe à fric. Pour ceux déterminés à croire au soutien fictif du pape à M. Trump, il y a peu de preuves confirmant qu’il ait pu faire cela. Si les fake news les plus populaires ont été autant partagées que les plus lues des vraies informations, c’est en partie parce que les fausses sont uniques, alors que chaque information réelle a des dizaines de versions.
Une étude des économistes Hunt Allcott et Matthew Gentzkow a révélé que les fausses informations n’ont pas été autant partagées, vues et mémorisées que beaucoup de gens le croient. Même si les élections américaines de 2016 étaient très proches dans le temps, il est peu probable que ces fakes news aient déterminé le résultat du vote.
C’est la seconde raison de se tenir au large de l’expression fake news : dans sa forme originale, elle aggrave les choses et, à l’occasion, a provoqué de graves violences. Mais à part une certaine panique morale, les fake news ne représentent pas une menace existentielle pour la démocratie ou la liberté de la presse.
Ce qui les menace est la réaction radicale des gouvernements. Est-ce plausible ? Fullfact, un organisme de vérification des informations, a décrit la réaction de certains gouvernements, d’Internet et des groupes médiatiques comme “exagérée à un point effrayant” – même s’il ajoute que le gouvernement britannique s’est jusqu’ici abstenu de mesures hâtives ou illibérales. Il est très facile de légitimer les inquiétudes provoquées par les fausses informations en imposant une situation où les gouvernements décident ce qui peut être dit et qui peut le dire. Nous devons faire attention à ce que le remède ne soit pas pire que le mal : une troisième raison pour éviter de paniquer. Quatrième raison : M. Trump et son habileté pour transformer une question complexe en matraque politique, a utilisé cette expressionp ppour diaboliser les vrais journalistes. Étant donné le nombre de journalistes assassinés dans le monde,, y compris aux États-Unis, on pouvait espérer une certaine retenue du président, mais en vain. D’autres politiques ont adopté l’expression, dont la Première ministre Theresa May et le chef du parti travailliste Jeremy Corbyn. Un monde dans lequel beaucoup de gens croient en des mensonges m’inquiète. Mais un monde où beaucoup de gens refusent d’instinct de croire à la vérité m’inquiète encore plus. Dernière raison de se calmer : les fake news nourrissent l’hypothèse tentante mais condescendante que le monde est rempli d’imbéciles. Les gens se laissent parfois prendre au piège par des mensonges, et les contrevérités spectaculaires ont attiré plus d’attention sur les réseaux sociaux qu’on aurait pu l’espérer. Si nous nous persuadons que M. Trump a été élu par des électeurs qui voulaient imiter le pape, nous ne faisons pas assez confiance aux électeurs. Il est vrai qu’une majorité s’est détourné des informations dites “sérieuses” et qu’ils votent à l’instinct et non avec leur tête, ou qu’ils sont influencés par leur entourage au lieu d’étudier de près les analyses politiques. Mais cela n’en fait pas pour autant des imbéciles. Actuellement, il y a largement de quoi m’inquiéter dans l’écosystème de l’information politique. Je m’inquiète (assez égoïstement) qu’il soit toujours plus difficile de faire vivre une entreprise qui produit un journalisme sérieux. Je m’inquiète des politiques, partout dans le monde, qui font tout pour politiser ce qui devrait rester apolitique, qui diffament les analyses indépendantes et méprisent l’expertise. Je m’inquiète du peu de transparence autour de la publicité politique à l’ère numérique : nous ne savons pas qui paye pour quel message à diffuser devant les yeux de qui.
La liberté de la presse et le débat démocratique sont face à des problèmes existentiels. Les fake news n’en font pas partie.
Un monde dans lequel beaucoup de gens croient en des mensonges m’inquiète. Mais un monde où beaucoup de gens refusent d’instinct de croire à la vérité m’inquiète encore plus.