LE MAUVAIS GÉNIE PARFAIT ?
La big tech ne contrôle pas ses utilisateurs, même si elle aimerait beaucoup le faire
Enfant, Shoshana Zuboff accompagnait son grand-père quand il faisait le tour de son usine en saluant les ouvriers. C’était un inventeur, il avait fait fortune en créant les distributeurs automatiques. C’était un temps heureux, pour elle et pour l’économie américaine, se rappelleDans les années 1950 et 1960, “il y avait de l’intégrité dans les affaires. Ces entreprises n’existent plus ou à peine”. On ressent nettement cette nostalgie dans le dernier livre de Mme Zuboff, ‘The Age of Surveillance Capitalism’. Il est rédigé avec une ferveur inhabituelle pour une professeure émérite de la Harvard Business School. Le rôle du grand méchant est tenu par Google, entreprise aussi différente d’une chaîne de montage industrielle que l’on peut imaginer. Son emprise dépasse les affaires, s’étend jusqu’à la société tout entière, ou sa présence signe une “défaite de la souveraineté du peuple” face aux capitalistes de la surveillance. Clairement, les jours glorieux de l’enfance de l’auteur, quand les grands groupes américains inspiraient la confiance, sont révolus depuis longtemps. Son zèle rappelle celui d’une autre auteure d’un passé englouti : Ida Tarbell, dont les enquêtes journalistiques ont contribué à renverser le monopole de John Rockefeller, le magnat du pétrole qui avait ruiné son père. Mais dans la recherche de sensationnel, Mme Zuboff en fait trop.
Le moment était bien choisi pour attirer l’attention sur les forces sombres à l’oeuvre sur les écrans. Le “capitalisme de la surveillance”, une expression que Mme Zuboff a lancé en 2014, est une bonne façon de résumer le pacte faustien au coeur de l’économie numérique : les services que les utilisateurs utilisent gratuitement leur coûtent beaucoup plus qu’ils ne le croient. Elle décrit l’obligation des collecteurs de données de la Silicon Valley d’“extraire” des morceaux toujours plus importants de la vie quotidienne des gens – comment ils consomment, font du sport, qui ils fréquentent – pour les transformer en produits qui anticipent et influencent leurs comportements.
Elle soutient que les utilisateurs sont des somnambules dans ce nouveau monde d’appareils et de villes “intelligents”, créés davantage pour le bénéfice de ceux qui siphonnent leurs données que pour eux. Ils consentent à céder leurs informations les plus intimes pour une meilleure ergonomie de leur aspirateur-robot, ou de leur matelas ‘surveilleur de sommeil’, ou de leur thermomètre rectal connecté à internet, sans comprendre que ces données sont vendues au profit des “futurs marchés du comportement”. En dehors de leur domicile, ils ne savent même pas que leur téléphone les suit à la trace pour leur présenter des publicités géolocalisées. En 2015, les Américains qui utilisaient des applications nécessitant la géolocalisation étaient plus nombreux que ceux qui écoutaient de la musique ou regardaient des vidéos sur leur téléphone, note-t-elle. Parce que nous sommes face à un phénomène sans précédent, il est mal encadré par les lois et réglementations. Les actions entreprises contre les monopoles et pour la protection de la vie privée ne sont pas tout à fait adaptées.
Dans ce scénario, Google est un génie maléfique convaincant. Google a débuté comme une force bénéfique. En 1998, ses fondateurs Larry Page et Sergey Brin avaient publié un article qui a fait date. Ils avertissaient explicitement que les moteurs de recherche subventionnés par la publicité manipuleraient les véritables besoins des consommateurs. Mais leur idéalisme a été tronqué par l’éclatement de la bulle internet en 2000-2001, qui les a obligés à faire des bénéfices. Comme Ida Tarbell, qui passait au peigne fin les minutes des procès contre la Standard Oil de Rockfeller, Mme Zuboff passe au crible les demandes de brevets de Google pour dénicher des preuves de son utilisation de la surveillance comme échelle vers le pouvoir. Google a changé, passant d’un “juvénile Docteur Jekyll à un Mister Hyde impitoyable, musclé, déterminé à pourchasser sa proie n’importe où, n’importe quand”, écrit-elle.
Plusieurs facteurs doivent cependant être examinés avant de prononcer un verdict aussi sévère sur Google, Facebook, ou tout autre groupe de tech dans sa ligne de mire. Tout d’abord, dans son livre de 691 pages, elle mentionne à peine les avantages des inventions de Google, comme le moteur de recherche, les cartes en ligne et la messagerie gmail. Aucune autre entreprise ne s’est emparée des outils traditionnels de la découverte et de la communication – les recherches, les déplacements et les messages – et ne les a autant démocratisés. Il est sans doute vrai, et Tim Cook d’Apple l’a dit, que “si le produit est gratuit, vous n’êtes pas le client mais le produit”. Mais on peut lui opposer que seules les religions ont fait un meilleur boulot quand il s’agit de donner quelque chose contre rien. Les gens apprécient la gratuité en dépit des coûts cachés en surveillance. Dans une enquête, le National Bureau of Economic Reasearch américain a déterminé que 1 000 dollars par mois étaient la somme à partir de laquelle les utilisateurs de moteurs de recherche consentiraient à renoncer à ce service. Deuxièmement, si les gens en ont assez des combines de Google, ils peuvent toujours passer au moteur de recherche DuckDuckGo, plus petit, qui prend l’engagement de ne pas surveiller ses utilisateurs. Un marché très concurrentiel de la vie privée est en train de naître. Au dernier salon Consumer Electronics Show de Las Vegas, au beau milieu d’une marée de gadgets connectés qui peuvent devenir de sinistres mouchards, Apple a choisi un message de marketing centré sur la protection de la vie privée, avec ce slogan : “What happens on your iPhone, stays on your iPhone” (Ce qui arrive sur votre iPhone reste dans votre iPhone). Les bloqueurs de pubs ou les services sur abonnement, comme Netflix, nous rappellent que l’étreinte de la publicité n’est pas une fatalité. Dans son livre ‘The Attention Merchants’, Tim Wu affirme que la publicité trop intrusive a souvent déclenché un rejet populaire. Et à terme, une réaction politique aussi. Souvenez-nous des interrogatoires de Facebook après le scandale Cambridge Analytica. La fureur politique est l’une des raisons de l’effondrement de l’action Facebook.
La fin de l’histoire
Mais le plus grand défaut d’un ouvrage qui compare le capitalisme de surveillance à “une menace contre l’humain au XXIe siècle” est peutêtre de prendre trop au sérieux le génie de la Silicon Valley, maléfique ou non. L’une des critiques les plus aigues contre Mme Zuboff et son livre est l’accusation d’“inévitabilité” : la croyance, commune à Karl Marx comme aux géants de la tech, que l’Utopie peut être prédite avec certitude. Dans le cas de la tech, que “tout sera connecté”. D’autres partagent les mêmes réserves. Dans son livre ‘Life After Google’, George Gilder note que depuis Marx, les intellectuels se sont souvent égarés à penser que leur propre époque se situait au dernier stade de l’histoire humaine, c’est-àdire qu’ils avaient atteint le couronnement de l’espèce humaine. C’est aussi ce que font les Titans de la tech, ajoute-t-il, en particulier parce que cela magnifie l’importance de “leur propre entreprise, de leur propre philosophie et de leurs chimères personnelles. L’importance d’eux-mêmes, en fait”. Mme Zuboff, tout en mettant en relief ce phénomène, tombe dans ce piège. Décrypter la façon dont les données peuvent perturber l’équilibre mental des gens, passe encore. Mais définir le capitalisme de surveillance comme une autocratie à la Big Brother qui menace la liberté de l’humain ? Aussi dystopique que cela puisse paraître, ça sent partout l’inévitabilité.
Dans les années 1950 et 1960, “il y avait de l’intégrité dans les affaires. Ces entreprises n’existent plus ou à peine”. On ressent nettement cette nostalgie dans le dernier livre de Mme Zuboff, ‘The Age of Surveillance Capitalism’
Décrypter la façon dont les données peuvent perturber l’équilibre mental des gens, passe encore. Mais définir le capitalisme de surveillance comme une autocratie à la Big Brother qui menace la liberté de l’humain ?