‘LA SOCIÉTÉ EST AU BORD DE L’ÉBULLITION’
Professeur de criminologie au Conservatoire national des arts et métiers (Cnam), à propos de la sécurité en France
Après ‘Les Guetteurs’, une série de témoignages des anciens directeurs des services français de renseignement, Alain Bauer publie avec Marie-Christine Dupuis-Danon ‘Les Protecteurs’ – la Gendarmerie nationale racontée de l’intérieur – l’occasion pour le célèbre criminologueg de dresser ppour ‘Le nouvel Économiste’ un état des lieux de la sécurité en France. L’expert ne cache pas son inquiétude. “La société française est dans un état dangereux, au bord de l’ébullition et
parfois du débordement”, diagnostique-t-il. Le péril vient de l’accumulation de risques de toutes natures, dont la sécurité n’est pas le moindre. Notre système sécuritaire demeure – et pour longtemps encore – sous
La fonction régalienne de la sécurité est une mythologie. À l’origine, le régalien ne s’occupait que de la sécurité des institutions, de la protection du roi, du président, du chef mais pas de la sécurité de tous. L’objectif était d’abord de protéger l’autorité supérieure de l’État, ensuite les frontières contre les invasions extérieures et enfin la monnaie, le reste étant secondaire. Ce n’est que progressivement, et en particulier avec le Conseil national de la résistance, qu’a été instauré un droit à la sécurité, à côté d’un droit au logement, à la la pression de la menace terroriste dont le dernier attentat à la préfecture de police de Paris est venu rappeler les failles même si, rappelle Alain Bauer, près de soixante tentatives d’attentats ont été déjouées depuis 2016. La situation dans les quartiers où s’opposent, comme des “bandes” rivales, policiers et jeunes pour le contrôle des territoires constitue à ses yeux un autre abcès de fixation. Or pour répondre à ces défis et aux autres (atteintes aux biens, violences sur les personnes etc.), notre système est déresponsabilisant parce que trop centralisé et cloisonné. Une “incohérence” qui se paie par un sentiment d’insécurité croissant. médecine, à la sécurité sociale et plus tard à l’environnement, etc. Une autre caractéristique propre à la France est à prendre en considération : notre pays est le seul où l’État a construit la nation de façon centralisée, la plupart des autres pays étant fédéralisés, donc décentralisés. Résultat : l’État a décidé de tout faire, Paris organisant tout. Ainsi la police centralisée d’État a- t- elle tué les polices locales, qui n’ont commencé à réapparaître que dans les années 80-90 alors que dans tous les autres pays, la police reste sous contrôle et gestion locaux. La France est le seul pays où le maire est un agent de l’État en même temps qu’un élu et un officier d’état civil et un officier de police judiciaire. Cela illustre notre goût pour la complication et la confusion. Le corollaire de cette situation est que l’État est comptable de cette offre de sécurité et tenu responsable de ces manquements, faute d’intermédiaire. Notre système sécuritaire n’est pas à bout de souffle, il est incohérent. Si très bon chef de cuisine, vous décidez de vous autoproclamer pâtissier, ce n’est pas sûr que cela marche car ce n’est pas le même métier. Il y a une sorte d’arrogance naturelle dans le système étatique français qui prétend tout savoir, n’avoir besoin de personne, et qui s’étonne même quand on lui demande des comptes sur l’utilisation des deniers publics ou sur l’efficacité des services rendus. La tradition nationale de l’État en France, c’est 1) négation ; 2) minoration ; 3) éjection. Dit en français courant, cela donne 1) ce n’est pas vrai ; 2) si c’est vrai, ce n’est pas grave ; 3) si c’est vrai que c’est grave, ce n’est sûrement pas de ma faute. Cela signe son incapacité à assumer une responsabilité quelconque sur ces questions
Une question sécuritaire multiforme
La question de la sécurité, apparue brutalement dans les années 80, s’est accentuée dans les années 90 pour atteindre un degré d’acuité très élevé aujourd’hui. Cela tient à la mutation de la criminalité nationale qui a évolué des atteintes aux biens vers les violences contre les personnes. On est passé de moins de 100 000 agressions par an à près de 450 000, alors que les atteintes en général sont restées à un niveau stable entre 3,5 et 4 millions. La perception entre ces deux types de phénomènes est différente car on se projette plus facilement dans les atteintes à la personne, qui génèrent aussi chez les victimes du stress post-traumatique. Cela tient essentiellement aux vols de portable et aux agressions aux distributeurs de billets qui n’existaient pas par le passé. D’où une relation différente des citoyens à l’État et à la demande de sécurité.
La criminalité est extrêmement adaptative. Quand on sanctuarise les logements avec des serrures NF A2P, des alarmes, de la télésurveillance, de la vidéosurveillance et qu’on sécurise les véhicules avec des Neiman, des normes NF A2P et des autoradios non extractibles, la population devient alors vulnérable sur la voie publique ! Une victimisation nouvelle et massive s’est développée dans laquelle tout à chacun peut s’identifier. Or l’État n’a pas su répondre à cette demande nouvelle de sécurité parce qu’il a été surpris par un processus qu’il n’a pas vu venir. Et parce qu’il met un temps infini à réagir. Il a fallu dix ans pour savoir qu’il y avait un numéro Imei dans les téléphones et qu’on pouvait les bloquer… De même les particuliers ne peuvent-ils toujours pas porter plainte pour un vol sur Internet, c’est à leur banque de le faire, l’État n’ayant de cesse d’essayer d’éviter l’augmentation des chiffres de la criminalité. Quant à la cybercriminalité, elle est à 99 % de la bonne vieille escroquerie au chantage, qui requiert la complicité naïve des usagers, l’utilisation d’outils très sophistiqués étant finalement assez rare. Dans ce type de délits, les victimes s’en veulent d’abord à euxmêmes de s’être fait avoir et ne se retournent en général pas contre l’État. Il y a peu de violence dans la cybercriminalité…
Le registre du terrorisme, la communication et la violence
Le registre du terrorisme est le spectaculaire. Le terrorisme, c’est de la communication et de la violence, mais c’est d’abord de la communication. On n’a jamais réussi à définir le mot terrorisme, il n’y a rien qui ressemble plus à un terroriste qu’un résistant, et à un résistant qu’un terroriste. Lorsque l’ETA politico-militaire fait sauter avec une bombe la voiture de l’amiral Carrero Blanco, Premier ministre du dictateur Franco, applaudissements généraux. La même ETA fait sauter avec la même bombe
une caserne d’une ville en Pays basque après 1978 et le retour à la démocratie, applaudissements plus modérés. La même ETA fait exploser une bombe dans un supermarché à Barcelone, réprobation générale. Pourquoi ? La cible est illégitime. Lorsque la cible est la représentation symbolique de l’État, les gens ne se sentent pas directement concernés. Mais lorsque les victimes sont des personnes qui font leurs courses, le point de vue n’est plus le même. Là est le vrai terrorisme, lorsque tout le monde devient la cible et que cela influe massivement sur le moral d’un pays.
Le gang terroriste hybride
Le lendemain du jour où l’Union soviétique s’est effondrée sur elle-même, nous avions perdu notre ennemi principal. Il a fallu se rabattre sur un ennemi de remplacement, la perte de l’ennemi étant très mauvais pour le moral et pour les budgets. De l’ennemi rouge, on a inventé un pseudo-ennemi jaune, mais rien n’a jamais pu être reproché à la République populaire de Chine en matière de terrorisme extérieur. Rien ne s’est passé par la suite comme prévu. La première organisation qui a vu le jour, le GIA (Groupe islamique armé), est liée à la guerre civile algérienne après l’interruption du processus électoral. Le GIA recrute pour la première fois un criminel, Khaled Kelkal, le premier hybride de l’histoire, un prototype de chez nous, de Lyon, qui commettra les attentats de 95 à l’occasion desquels nous découvrons la passerelle entre les criminels et les terroristes, le gang terroriste hybride. Il va falloir attendre 17 ans pour avoir le premier de la série, avec Mohamed Merah. Entre-temps, rien ne s’étant passé, on a oublié, et donc perdu de la compétence et de l’expérience.
Les trois cultures du renseignement
Le renseignement recouvre en fait trois métiers et trois cultures. La première culture, c’est celle de l’espionnage. C’est une culture super simple dans laquelle tout est bon à prendre. Comme avec l’aspirateur Dyson, on aspire tout. La deuxième culture, c’est celle du contre-espionnage. C’est le règne du paranoïaque, tout y est secret et lent. Chaque jour qui passe permet d’avoir un contact, une planque, un morceau du réseau supplémentaire, et on demande toujours un jour de plus pour continuer à remonter la filière, avec comme règle le secret absolu parce que la moindre fuite peut détruire l’édifice. La troisième culture, plus récente, et plus difficile parce qu’exactement l’inverse de la précédente, c’est l’antiterrorisme. L’antiterrorisme c’est le temps court. Le bon antiterrorisme, ce n’est pas quand vous arrêtez l’auteur d’un attentat, c’est quand il n’y a pas d’attentat. Le partage est nécessaire pour réussir. Le problème est que vous demandez au même service et aux mêmes agents de faire le matin du contre-espionnage, l’après-midi de l’antiterrorisme. À un moment, il faut choisir. Or on a longtemps privilégié ce qu’on savait faire, à savoir le contre-espionnage. Le top du top ? L’espion soviétique ! Le terroriste islamiste faisait un peu police de deuxième zone. Si bien que pendant très longtemps, la DST, qui avait la culture du contre-espionnage, n’a pas voulu s’occuper d’antiterrorisme, parce que cela l’ennuyait.
Les renseignements généraux avaient une mission plutôt politique et sociale qu’antiterroriste. Et le dispositif s’est peu à peu dissous. Comme les Américains, on a succombé au fétichisme technologique en croyant sérieusement que l’inspecteur Google allait lutter contre l’imam YouTube. Mais les résultats n’ont pas été au rendez-vous. On a eu l’illusion que cela marchait parce qu’entre 2001 et 2012, on connaissait les structures proches de ce qu’on croit devoir appeler Al-Qaïda, parce qu’on les avait formées, financées, aidées, développées. Les services algériens, palestiniens, israéliens, français avaient les moyens d’intervenir et de travailler par anticipation, si bien que tous les attentats en France ont échoué sauf deux opérations, dont celle de l’Airbus Alger. À partir de Kelkal, on sait qu’il va y avoir d’autres Kelkal, mais ils n’arrivent pas assez vite. Merah signe le moment où le renseignement commence à être défaillant. L’individu est parfaitement détecté, le brave policier local l’identifie comme danger public. Par contre, la DCRI [désormais Direction générale de la Sécurité intérieure, ndlr] nationale veut le recruter comme indicateur/informateur et elle se fait “enfumer”. La police identifie les frères Kouachi, les suit, les écoute et les intercepte. Mais au moins elle a essayé. Koulibali est libéré sans être étiqueté terroriste, puis il disparaît et vadrouille pendant six mois avec vingt téléphones portables en changeant de ville tous les soirs pour être sûr qu’il n’est pas suivi. Or effectivement, personne ne le suit, ce qui est un désastre majeur. Deux oreilles, pas de cerveau, le service des renseignements n’a plus d’analystes.
Besoin criant d’analystes
Les analystes, il faut les former, ils ne s’achètent pas au supermarché. La situation s’est améliorée depuis 2015. Il y a désormais une école du renseignement qui fait un travail considérable de très bonne qualité, mais le retard à rattraper est considérable. L’information est mieux traitée, on est sorti du tout technologique. On fait de l’hybride, du lien entre la technologie qui accélère les process, et le cerveau humain qui a l’intuition et valide. Et cela marche mieux.
L’attentat à la préfecture de police de Paris
Michel Rocard avait une phrase merveilleuse : “en matière de grande catastrophe administrative, il faut toujours privilégier la connerie au complot”. La connerie est à la portée de tous et elle est extrêmement répandue. Le complot nécessite beaucoup d’intelligence et d’organisation, c’est très rare. Dans ce cas précis, l’individu est repéré, signalé et l’intermédiaire chargé du signalement de la déradicalisation demande à celui qui le signale s’il veut vraiment le signaler, un peu comme si une femme venait expliquer que son mari la battait, mais que surtout, il ne fallait pas déposer plainte, mais juste une main courante. À un moment donné, dans la procédure, le facteur humain est ce qui a toujours un effet majeur. C’est valable de tout temps, à Waterloo, à Azincourt, à Diên Biên Phu, et c’est valable partout, pour Snowden à la NSA. Depuis 50 ou 60 ans maintenant, il y a des commissions d’enquête après les grandes catastrophes industrielles, écologiques, policières, terroristes… Elles se terminent toutes par les trois mêmes constats. 1) on savait tout ou presque avant ; 2) on n’a pas compris ce qu’on savait ; 3) ce serait bien si cela ne se reproduisait pas. Pourquoi est-ce que ça se reproduit ? Parce qu’on ne mise pas sur la capacité du cerveau à fonctionner. Dans l’attentat de la préfecture de Paris, il y a une faille structurelle qui tient à l’incapacité à dire les choses et à assumer la responsabilité du signalement. À cela s’ajoute l’aspect routinier des tâches quotidiennes qui fait baisser le niveau de responsabilité, de lucidité et de vigilance, jusqu’au jour où il se passe quelque chose.
Une institution policière en crise
La police est dans une crise considérable, sociale, culturelle, matérielle, identitaire. On y voit des mouvements sociaux comme on en a rarement eu, qui ne sont pas revendicatifs essentiellement sur les salaires, mais sur les moyens, les voitures, le papier, les commissariats, les peintures, les vestiaires. Il y a une
situation de paupérisation invraisemblable dans le dispositif. Et puis deuxièmement, il y a un manque de reconnaissance et de respect vécu par les policiers. Enfin, ils ne peuvent pas s’identifier, ils n’ont pas de héros. La gendarmerie fonctionne mieux. La structure tient à peu près le choc. On sent qu’il y a un corps derrière le chef, le général Richard Lizurey après le général Denis Favier, et que le corps fonctionne. Il leur manque toujours de l’essence au mois de novembre. Les logements de gendarmes sont dans un triste état, les casernes sont à rénover, etc., mais il y a eu une unité de corps. Et puis, ils ont un héros, Arnaud Beltrame, et ça change tout. La capacité à se projeter dans la figure du héros est une chose absolument essentielle. C’est un héros parce qu’il n’est pas qu’une victime. Le problème de la police est qu’elle a beaucoup de victimes sans arriver à imaginer un héros qui lui redonnerait confiance, courage, identité. Le directeur de la police nationale est quelqu’un de très bien mais il n’arrive pas à sublimer cette fonction. Les gendarmes ne sont pas dans une crise identitaire, ni morale. Alors que les policiers vous parlent de beaucoup de sujets différents qui se concentrent dans une espèce de crise identitaire considérable. Il faut régler prioritairement la question des heures supplémentaires, les payer et puis arrêter. Ensuite créer les conditions d’un process véritable de gestion DRH et nommer un vrai DGPN [ directeur général de la Police nationale, ndlr] qui serait un “flic”, parce que c’est l’une des rares institutions où des personnalités qui sont nommées à la direction n’y ont jamais exercé. Il y a aussi le sujet du service public rendu aux citoyens, car il ne s’agit pas seulement une question de bien-être des policiers. Il y a enfin des sujets qui doivent être résolus, notamment la légitimité des inspections générales quand elles concernent autre chose que des affaires internes de la police. La police sanctionne énormément, à elle seule la moitié de la fonction publique. Mais l’inspection n’est pas reconnue légitime quand elle s’occupe des relations entre la police et des citoyens. Je suis favorable à ce qu’on mette, à l’anglosaxonne ou à la canadienne, un représentant du défenseur des droits dans chaque enquête de l’IGPN [Inspection générale de la Police nationale , ndlr] sur un drame ou une relation dure entre les policiers et les citoyens. Ce serait un progrès et cela répondrait à un souci moral.
Ordre contre autre ordre dans les quartiers
Les Français sont très majoritairement attachés à leur police ou à leur gendarmerie à qui ils font confiance. Le sujet, ce sont les relations avec la population la plus jeune. Les difficultés viennent des deux côtés. Les contrôles d’identité abusifs, l’incapacité à se venger de ce qu’on subit toute la journée comme quolibets, bras d’honneur et autres joyeusetés le soir dans les contrôles d’identité, tout cela existe. Paradoxalement, la police dans les quartiers forme une autre bande. Ce n’est pas la force de la loi, c’est l’ordre contre un autre ordre. Ils sont en concurrence, en compétition pour un territoire. Or cette reconquête territoriale ne doit pas passer uniquement par la force pour réhabiliter la présence de la police dans les quartiers. La question se pose aussi pour les pompiers ou le personnel médical, alors même qu’ils ne contrôlent pas les identités et qu’ils ne tutoient personne. Résultat : devant les difficultés, on est plutôt dans une dynamique de retrait pour éviter les ennuis. Alors qu’il faudrait au contraire assumer un processus de reconquête du territoire passant par la mobilisation des services publics. Pour des raisons budgétaires et comptables, les services publics se retirent mais du coup, on dépense plus pour réparer. Un mauvais calcul.
La situation très inquiétante de la société française
La société française est dans un état dangereux, au bord de l’ébullition et parfois du débordement. La France est un moteur diesel qui met longtemps à chauffer mais quand il explose, il explose bien. Il faut toujours éviter les comparaisons hâtives, mais je trouve que la situation ressemble beaucoup aux années 70 quand les ouvriers Fiat explosent le Parti communiste et les syndicats avec un mot d’ordre qui s’appelle “nous voulons tout”. Ce qui va créer les premières brigades rouges qui vont commettre des attentats. Il y a un moment où tout mouvement social accouche d’une génération politique et d’une avant- garde radicale. Nous avons eu un mouvement social, la génération politique n’est pas clairement identifiée, mais l’avant- garde radicale elle s’exprime de façon violente, notamment à travers les Black blocks. Les mouvements sont très contradictoires. On se bat d’un côté contre le glyphosate et le même jour, Extinction Rebellion mène ses actions. La société est tiraillée et en général, quand on tire trop fort sur un tissu, il se déchire. La situation est inquiétante, plus inquiétante qu’elle n’a jamais été au cours des cinquante dernières années probablement, parce que l’avenir n’est plus synonyme de progrès, parce que les risques s’accumulent – risque guerrier, nucléaire, terroriste, économique, intelligence artificielle, climatique, désagrégation de l’État. Tous ces éléments- là additionnés amènent à l’hypothèse très forte d’une crise majeure avec phénomènes sociaux à la clé.
“
La société française est dans un état dangereux, au bord de l’ébullition et parfois du débordement”
Bio express
Un guetteur
Professeur de criminologie appliquée au Conservatoire nationale des arts et métiers ainsi qu’à New York et à Shanghai, directeur de la chaire des sciences criminelles et policières à l’École des officiers de la Gendarmerie nationale, Alain Bauer est consultant en sécurité. Il a été également grand maître du Grand Orient de France de 2000 à 2003. Après ‘Les Guetteurs’, une série d’entretiens des anciens directeurs des services français de renseignement, publié chez Odile Jacob (mars 2018), il publie cette rentrée, toujours avec Marie-Christine Dupuis-Danon et chez Odile Jacob, ‘Les Protecteurs – la gendarmerie nationale racontée de l’intérieur’ dont on trouvera des bonnes feuilles sur le site du nouvel Économiste.