Leçon d’humilité pour Goldman Sachs
Comment se réinventer lorsque l’on est prisonnier de son mythe
Goldman Sachs s’est toujours présentée comme une entreprise exceptionnelle. Lorsque la banque a introduit ses actions à la bourse de New York en 1999, elle a déclaré : “Nous faisons preuve d’une détermination sans faille à atteindre l’excellence dans tout ce que nous entreprenons”. Les théoriciens du complot lui ont longtemps fait le compliment détourné d’imaginer qu’elle dirigeait secrètement le monde. Pourtant, dernièrement, la seule chose exceptionnelle dont a été capable l’icône de Wall Street est un enchaînement d’erreurs.
Les mauvais choix de Goldman Sachs
Depuis le mois d’octobre, Goldman Sachs a annoncé renoncer à son projet de création d’une grande banque de détail, a enregistré l’un de ses pires résultats trimestriels depuis dix ans, mesuré par le rendement de ses capitaux propres, et s’est attiré les foudres de la Réserve fédérale. L’entreprise n’est pas encore en grande difficulté, mais elle a été prise à son propre jeu. Ses récents déboires montrent à quel point il sera difficile de la réformer, et mettent en lumière un nouvel équilibre du pouvoir dans la finance mondiale.
Pour comprendre Goldman Sachs aujourd’hui, il faut se promener dans Wall Street. Après la crise financière de 2007-2009, deux grandes banques américaines se sont réinventées. JPMorgan Chase est parvenu à s’imposer au sommet d’un large éventail de secteurs d’activité. Morgan Stanley a créé une branche florissante de gestion d’actifs pour les personnes les plus riches, qui génère des bénéfices fiables. Goldman Sachs, en revanche, s’en est tenu à son activité de trading, de conseil en matière de transactions et d’investissement sur mesure. Les nouvelles règles pénales en matière de fonds propres ont rendu ces activités moins lucratives, mais la société a fait le pari darwinien que les bouleversements qui en résulteraient élimineraient de nombreux concurrents. Au lieu de cela, l’entreprise a enregistré de mauvaises performances boursières pendant des années et s’est retrouvée mêlée au scandale 1MDB [pour Malaysia Development Berhad, un fonds souverain malaisien, ndt]
qui a révélé que des fonctionnaires de Malaisie et d’Abou Dhabi ont reçu 1,6 milliard de dollars de potsde-vin entre 2009 et 2014. Menacée de poursuites pénales, la filiale de Goldman Sachs a plaidé coupable et la société a reconnu un “échec institutionnel”.
De nouveaux services bancaires peu convaincants
Le patron du groupe, David Solomon, a pris ses fonctions en 2018. Homme impétueux, il a tenté de redorer le blason de la banque et de renouveler ses activités en élargissant son coeur de métier et en l’ouvrant à de nouveaux domaines. Goldman Sachs propose désormais des services bancaires transactionnels aux multinationales, les aidant à déplacer des fonds à l’échelle mondiale. Elle a renforcé sa branche de gestion d’actifs et de patrimoine. Et depuis leur gratte-ciel de Manhattan, les ‘Goldmanites’ rêvent de développer une banque numérique s’adressant à tous les consommateurs ordinaires, offrant également des services de carte de crédit. Certains aspects de la stratégie de David Solomon ont porté leurs fruits. La part de marché de Goldman Sachs dans les fusions et le trading d’obligations a augmenté, ce qui lui a permis de réaliser un bénéfice monstrueux de 21 milliards de dollars en 2021, alors que les marchés étaient en plein essor. Du point de vue des contribuables, la banque semble plus sûre, avec plus de capital et de dépôts. Et, fait important, le cours de son action a repris du poil de la bête, augmentant plus que celui du marché et que ceux de la plupart de ses pairs. Pourtant, si l’on y regarde de plus près, le résultat du projet de refonte est plus qu’incomplet. La diversification n’a pas été satisfaisante
sur tous les plans : les revenus de la branche transaction sont très faibles, quant à celle dédiée à la gestion d’actifs, elle est souvent grevée par des paris de trading opaques. Son rêve de créer une banque de détail a tourné court. Goldman Sachs compte 15 millions de clients, mais a également dû faire face à des pertes importantes et à des créances irrécouvrables, ce qui explique pourquoi elle met fin à une partie de ses activités.
À la traîne sur la concurrence
Comme les chances de trouver un nouveau débouché lucratif sont quasiment nulles, tout repose encore sur ses activités traditionnelles. La rentabilité de la partie trading s’est améliorée mais reste très variable et, en règle générale, ne vole pas très haut. Dans l’ensemble, Goldman Sachs a fait un usage raisonnable de ses ressources, générant un rendement, bien réel, de 14 % sur ses capitaux propres sous le mandat de David Solomon. Mais ses performances sont irrégulières, passant de 33 % début 2021 à seulement 5 % au dernier trimestre. Elle a été souvent à la traîne par rapport à ses homologues américains, et en encore plus en comparaison avec les deux leaders du secteur, JPMorgan et Morgan Stanley. Les investisseurs pensent que Goldman Sachs ne vaut que la valeur comptable nette – ou valeur de liquidation – de ses actifs, ce qui suggère qu’ils doutent de sa capacité à générer des rendements élevés de manière constante ou à trouver de nouveaux domaines lucratifs.
Les leçons de la débâcle
Il y a plusieurs leçons à tirer des difficultés de Goldman Sachs. L’une d’entre elles est que la firme
performe toujours, mais pas dans le bon secteur. La banque d’investissement combine les inconvénients d’une activité réglementée (exigences en matière de capital et paperasserie) avec les vices d’une activité spéculative (volatilité et captation par les employés). La société affirme être devenue plus disciplinée en matière de rémunération, mais l’année dernière, elle a déboursé 15 milliards de dollars, soit la deuxième facture la plus élevée en termes de salaires et de primes depuis la crise financière. Et cela, alors même que ses bénéfices ont diminué de moitié pour atteindre 11 milliards de dollars, et que la société a à peine dépassé son coût de capital. Le coeur de l’action dans le domaine de la finance se situe en dehors du secteur bancaire réglementé, où une nouvelle cohorte de stars fait la loi, notamment Blackstone sur les marchés privés, BlackRock dans les fonds indiciels, et Citadel, une société d’investissement et de trading qui a fait gagner 16 milliards de dollars à ses clients en 2022.
À quand l’autocritique ?
Une autre leçon à retenir est qu’il est difficile d’être compétitif sur des marchés numériques où le gagnant rafle tout. Goldman Sachs pensait qu’avoir des cerveaux et une marque renommée suffisait. C’est faux. Elle a dépensé des milliards, mais sa clientèle ne représente qu’une fraction de celle de PayPal ou d’Amazon. JPMorgan touche 66 millions de foyers américains, mais maintient un vaste réseau physique d’agences. Goldman Sachs a atteint une certaine envergure dans le monde numérique en s’associant à Apple pour fournir des cartes de crédit aux clients de la firme à la pomme. Toutefois, étant donné ses près d’un milliard d’abonnés payants, Apple a le dessus dans cette relation. La dernière leçon à relever est que Wall Street a revu ses ambitions à la baisse face à la stagnation de la mondialisation. Au cours de la décennie qui a suivi la cotation de Goldman Sachs, ses revenus internationaux ont assuré la moitié de sa croissance, ses banquiers ayant conquis l’Europe puis l’Asie. Aujourd’hui, ils fournissent un tiers de sa croissance, car des concurrents locaux sont apparus et certains pays se sont méfiés des financiers étrangers. L’année dernière, le premier arrangeur d’actions et d’obligations en Chine était CITIC Securities ; en Inde, Kotak Mahindra et Axis étaient en tête. Des noms que beaucoup de gens à Wall Street ne connaissent peut-être pas.
Goldman Sachs pourra-t-il retrouver son dynamisme ? David Solomon licencie prudemment certains salariés et réduit les investissements pour compte propre de la banque. À l’avenir, des changements concrets – comme une meilleure organisation de sa branche dédiée à la gestion d’actifs, par exemple, ou développer de nouvelles technologies pour réduire les coûts exorbitants de la main-d’oeuvre – pourraient venir justifier ces choix, ou même aider à l’orchestration d’une fusion. Pourtant, il est extrêmement difficile de réformer une entreprise d’élite qui se considère comme bien supérieure au commun des mortels. Il suffit de regarder du côté de McKinsey, une entreprise qui enchaîne actuellement les scandales et qui était autrefois un cabinet de conseil admiré dans le monde entier. Les faits entrent en contradiction avec l’admiration affichée par Goldman Sachs pour son oeuvre. La banque doit désormais faire preuve d’autocritique. Pour les maîtres de l’univers d’un temps révolu, il s’agit d’un grand saut dans l’inconnu.
Depuis le mois d’octobre, Goldman Sachs a annoncé renoncer à son projet de création d’une grande banque de détail, a enregistré l’un de ses pires résultats trimestriels depuis dix ans, mesuré par le rendement de ses capitaux propres, et s’est attiré les foudres de la Réserve fédérale
Les faits entrent en contradiction avec l’admiration affichée par Goldman Sachs pour son oeuvre. La banque doit désormais faire preuve d’autocritique. Pour les maîtres de l’univers d’un temps révolu, il s’agit d’un grand saut dans l’inconnu.