Le “vert” est dans le fruit
Comme on oppose le blanc au noir, on a souvent tendance à comparer les chasseurs et les verts, pourtant, les critères de comparaison sont difficiles à trouver. En y regardant de près, on demande aux chasseurs de payer un permis pour limiter le nombre d’animaux causant des dégâts non seulement à l’agriculture, mais aussi aux propriétés privées et parfois au domaine public ; parfois même à la sécurité publique. D’avoir une assurance adaptée, de payer les droits de chasser sur les territoires cynégétiques, d’adhérer à une fédération, de payer une garderie pour les surveiller, d’ entretenir une caisse d’indemnisation des dégâts, d’acheter et entretenir le matériel adapté et assumer tous les déplacements sans bien entendu avoir une aide quelconque de l’Etat ou d’autres organismes. Les « verts » ne paient rien et bénéficient en outre de larges subventions pour assumer leurs « revendications citoyennes », leurs déplacements et manifestations. Aussi, je me suis demandé si très légalement il ne serait pas possible d’instaurer simplement deux mesures égalitaires.
1/ créer pour « les verts » qui se revendiquent « protecteurs » un permis d’exister au même titre que le permis de chasser, avec une obligation de participation à l’entretien de la caisse d’indemnisation des dégâts. Au moins on compterait les troupes, car en France, on ne fait partie d’un groupe ou d’une association qu’à partir du moment ou on adhère et on paie une cotisation.
2/ appliquer pour la chasse le droit constitutionnel de « grève » ou de « retrait » et observer ce qui se passerait, pendant simplement une année, si les chasseurs faisaient la grève du permis et refusaient de chasser durant toute une saison !
Pourtant, ce scénario catastrophe risque à très court terme de se produire, car les effectifs des chasseurs diminuent chaque année, les taxes augmentent et les critiques deviennent insupportables.