Les Grands Dossiers de Diplomatie
La stratégie commerciale de Donald Trump est-elle trop risquée ?
Depuis son élection, Donald Trump s’est montré particulièrement agressif en matière de politique commerciale, multipliant les fronts et les attaques.
Selon le FMI, « alors que tous les pays seront à terme plus affaiblis, l’économie américaine est particulièrement vulnérable parce qu’une grande part de son commerce sera sous le coup de mesures de représailles ». Les États-Unis pourraient donc être la première victime de cette guerre commerciale. Que pensez-vous de cette analyse du FMI ? L’économie américaine est-elle prête à faire face à la guerre commerciale qu’elle a elle-même déclenchée ?
J.-B. Velut : Oui et non. Il est vrai que les États-Unis, en tant que deuxième puissance exportatrice mondiale et fer de lance des chaînes de valeur mondiales, sont vulnérables. Les pressions exercées par les associations sectorielles pour obtenir des exemptions à la hausse des tarifs douaniers (notamment via le Miscellaneous Tariff Bill Act de 2018, voté en août et septembre par le Sénat et la Chambre des Représentants) illustrent les risques économiques de la guerre commerciale au sein de l’économie américaine.
Cependant, à l’inverse, la dépendance des États-Unis vis–à-vis du commerce international, si elle est réelle dans certains domaines, ne doit pas non plus être surestimée. Du fait de la taille de l’économie américaine et de la diversification de leurs ressources et de leurs activités, les États-Unis ont le taux d’ouverture (1) le plus bas des pays de l’OCDE. En dépit de son rôle clé dans le processus de mondialisation, l’économie américaine dispose donc d’une forte capacité de résilience.
La balance commerciale américaine est actuellement très déficitaire. La stratégie de Donald Trump peut-elle réellement aider à rééquilibrer la balance alors même que les entreprises américaines s’inquiètent de l’impact de la guerre commerciale ?
Peut-on réellement parler de stratégie lorsque les sanctions commerciales ciblent à la fois les alliés et les ennemis des États-Unis, lorsqu’elles ne font pas la distinction entre les importations de matières premières et les importations de biens intermédiaires dont dépendent de nombreuses entreprises américaines ? Les représailles commerciales de la Chine, en revanche, ont toujours été calibrées pour minimiser les pertes économiques.
Concernant la possibilité de résorber le déficit commercial américain, rappelons que 60 % des importations américaines en provenance de la Chine sont opérées par des multinationales américaines et européennes. Si l’on tient compte de la valeur ajoutée produite par chaque pays, le déficit américain vis-à-vis de la Chine perd un tiers de sa valeur. En dehors de la mondialisation des réseaux de production, la digitalisation des chaînes de production fait du déficit commercial un indicateur de moins en moins adapté aux réalités économiques. Enfin, les États-Unis n’ont qu’une faible marge de manoeuvre pour réduire leur déficit commercial qui fluctue au gré de la croissance économique et de la dette américaine. Les périodes de récession se traduisent souvent par un rééquilibrage de la balance commerciale, tandis que les périodes d’expansion économique entraînent généralement un creusement du déficit.
Selon la Chambre de commerce américaine, plusieurs États seraient particulièrement affectés par les mesures de rétorsion des partenaires commerciaux des États-Unis. Quels sont les risques et conséquences possibles pour l’économie intérieure du pays ?
Tout cela tient à la volonté des partenaires commerciaux de cibler des secteurs et produits concentrés dans des États ou circonscriptions républicaines sensibles : qu’il s’agisse du soja dans l’Iowa, des Harley-Davidson dans le Wisconsin ou du bourbon dans le Kentucky, État du leader de la majorité Mitch McConnell. Ainsi, les risques politiques s’agrègent aux risques économiques. Les milieux d’affaires sont très inquiets de ces sanctions commerciales et des incertitudes de l’environnement économique actuel. Les représentants de l’industrie agro-alimentaire estiment que la stratégie actuelle est une erreur et qu’ils seront les premières victimes de ces sanctions. Conscient de ce mécontentement, Donald Trump a d’ailleurs essayé de rectifier le tir en accordant des compensations au secteur agricole. D’une manière générale, les associations patronales sont vent debout contre les guerres commerciales de Trump et viennent de lancer une campagne politique ( Tariffs Hurt the Heartland) chiffrée à plusieurs millions de dollars.
Quid alors de l’impact de ces sanctions sur l’électorat de Donald Trump et sur sa popularité ?
C’est la grande question. L’électorat pourrait ne pas soutenir le président américain ou se contenter de « rester à la maison » lors des prochaines élections. Mais il ne faut pas sous-estimer le soutien dont Trump jouit au sein des électeurs républicains, estimé à près de 85 %. Le New York Times recensait récemment les témoignages d’ouvriers américains affirmant que même si la situation était difficile, ils étaient prêts à souffrir pour que les choses changent.
Un mauvais résultat aux prochaines élections pourrait-il conduire Donald Trump à revoir sa stratégie ?
C’est toute la difficulté du personnage et de ce que j’appelle sa « diplomatie narcissique ». On peut essayer d’analyser tout ce que l’on veut, la teneur de nos débats entre économistes, juristes, politistes, est bien souvent en décalage avec un processus décisionnel qui se réduit aux réactions peu prévisibles d’une seule personne. Cela relève plus de la psychologie politique, même si – et on l’a encore vu récemment avec les révélations du New
York Times (2) – il semble y avoir des mutineries au sein de l’administration, à défaut de véritable « deep state » (État souterrain), qui tente de contenir Donald Trump. Il se peut aussi qu’en cas de défaite, et face à un isolement encore plus fort, le président américain prenne des mesures très brusques et joue le tout pour le tout en tentant, par exemple, de se retirer de l’ALÉNA ou d’intensifier les attaques contre la Chine.
Ce qui est certain cependant, c’est que si les Républicains perdent les élections, et notamment le contrôle de la Chambre des Représentants, les Démocrates auront alors beaucoup plus d’outils institutionnels pour essayer de contenir les décisions du Président. L’ironie de l’histoire, c’est que depuis près d’un siècle, les États-Unis ont tout fait pour déléguer institutionnellement le pouvoir décisionnel vers l’exécutif en pensant que le Congrès était trop protectionniste. Mais aujourd’hui, c’est la personne à la tête de la Maison-Blanche qui est protectionniste, et il dispose d’un certain nombre de prérogatives pour mener sa politique commerciale dans une relative indépendance.
Quid des répercussions de cette stratégie à l’échelle internationale, alors que même les alliés les plus proches tels que l’Union européenne, le Canada ou la Corée du Sud font les frais des attaques de Donald Trump ?
Cela va dépendre des garde-fous institutionnels déjà sérieusement mis à mal : rôle du Congrès (sur la renégociation des accords de libre-échange comme l’ALÉNA), obstruction au sein de l’administration Trump, organisations multilatérales, etc. Mais les dégâts diplomatiques sont déjà considérables en deux ans et menacent le système multilatéral échafaudé par les États-Unis depuis 1945. À moyen terme, ces dégâts pourront être réparés par le revirement de la prochaine administration, qui fera tout pour se distancier de la présidence Trump. Mais certains dommages seront irrémédiables : dérèglement climatique, désengagement stratégique en Asie (TPP), Afrique, etc.
Le crédit donné à la parole des États-Unis – ou à la signature en bas d’un accord – semble de plus en plus entamé. Finalement, signer un accord avec Donald Trump en vaut-il la peine ?
C’est une très bonne question. Donald Trump est quelqu’un à qui l’on ne peut pas faire confiance. Il ne respecte pas l’État de droit, il ne respecte pas les règles internationales et multilatérales et son engagement ne vaut donc pas grand-chose. Cette diplomatie à double jeu est particulièrement visible lorsque Donald Trump dit quelque chose et que ses conseillers font autre chose ; et ce fut notamment le cas avec l’ALÉNA, où il y eut des revirements constants. Les négociateurs et le Président ne semblent pas sur la même longueur d’onde. Cela génère beaucoup de méfiance de la part des partenaires des États-Unis qui ont compris qu’il serait très difficile de mettre en place un accord fiable avec Donald Trump au pouvoir. Les négociations à propos de l’ALÉNA servent d’ailleurs de vitrine sur le style de l’administration américaine. Au vu de ce processus chaotique, beaucoup de pays doivent se dire qu’il vaut mieux attendre l’administration suivante avant de lancer quoi que ce soit. C’est d’ailleurs ce que faisait le Japon, jusqu’à ce que le 26 septembre dernier Donald Trump annonce s’être entendu avec Shinzo Abe pour engager des négociations sur un accord bilatéral de libre-échange, alors que Tokyo y était très réticent.
Peut-on dire que la politique commerciale américaine actuelle constitue le « chant du cygne » d’une première puissance économique mondiale qui se sent de plus en plus menacée par la montée inexorable de la puissance chinoise ? Ou est-ce juste
la volonté de Donald Trump d’afficher sa puissance, alors que tous les signaux de l’économie américaine semblent être au vert ?
Ce repli isolationniste aurait été plus logique après le fameux « choc de la Chine » des années 2000 ou au lendemain de la crise de 2008-2009, plutôt qu’au beau milieu d’une des périodes d’expansion économique les plus longues de l’histoire des États-Unis. Plus qu’un chant du cygne, c’est un chant du coq qui souhaite non seulement affirmer sa puissance, mais aussi surmonter ses complexes. C’est le triomphe de cette « diplomatie narcissique » qui fait abstraction de toute logique économique et politique et réduit la conduite de la diplomatie commerciale à un jeu d’intrigues qui gravitent autour des troubles de personnalité du Président. Les dernières révélations sur les retraits avortés des États-Unis de l’ALÉNA et de l’Accord USACorée vont tout à fait dans ce sens.
Justement, les sanctions commerciales prises par Donald Trump n’empêchent pas Wall Street de battre ses records, ce qui aux yeux du président américain serait une preuve que les marchés lui donnent raison. D’autres pensent que la croissance est une conséquence de la bonne gestion des années Obama et que la politique protectionniste actuelle n’aurait pas encore eu le temps de plomber l’investissement et la consommation. Quelle est votre analyse ?
Ce qui est certain, c’est que l’économie américaine se porte très bien. Mais comme je le disais précédemment, il ne faut pas surestimer l’impact du commerce international sur les États-Unis, qui reste une économie, non pas autonome, mais qui possède de nombreuses ressources pour fonctionner et encaisser des chocs extérieurs, notamment ceux liés au commerce international. La croissance peut très bien durer dans le temps s’il n’y a pas de choc majeur.
Est-ce que, pour autant, cela va donner raison à la politique de Donald Trump ? Bien que les trimestres de croissance se soient succédé pendant les années Obama, Donald Trump a réussi à jouer avec les perceptions de l’électorat américain et à capitaliser sur cet héritage. Et il pourra encore dire que si la croissance est là, c’est grâce à sa gestion.
Entretien réalisé par Thomas Delage le 7 septembre 2018
Notes (1) Taux d’ouverture = (imports+exports)/PIB. (2) Anonymous, « I am part of the resistance inside the Trump Administration », New York Times, 5 septembre 2018 ; lire aussi : Bob Woodward, Fear: Trump in the White House, New York, Simon & Schuster, septembre 2018.