"UNE QUESTION D'IMAGE"
Pour la Biennale de Venise, Martha Kirszenbaum, commissaire d’exposition, a été nommée curatrice du pavillon français. Rencontre avec une jeune femme à la carrière impressionnante qui évoque les rapprochements récents entre l’art et la mode.
DANS UN CAFÉ PRÈS DU LUXEMBOURG À PARIS, NOUS RETROUVONS MARTHA KIRSZENBAUM. Partie rapidement aux Etats-Unis pour ses études, la jeune femme de 35 ans, débute sa carrière dans le monde de l’art à New York, puis à Los Angeles, où elle fonde le projet Fahrenheit, qui oeuvre au soutien d’artistes, notamment français, dans la région ainsi qu’à la recherche dans le milieu de l’art contemporain. Elle se décrit comme une “outsider”, ayant toujours voulu suivre ses intuitions, aussi bien vestimentairement parlant que dans son approche à l’art. De retour en France pour préparer le pavillon français, avec l’artiste Laure Prouvost, elle est une observatrice pertinente de notre société française, de nos institutions et des logiques entre milieux de l’art et de la mode.
Comment les Etats-Unis ont-ils joué sur le rapport à la mode dans ton travail ?
Martha Kirszenbaum – En France, la mode a longtemps été séparée des autres arts. Aller à un défilé est réservé à quelques privilégiés, alors qu’à New York, j’ai appris la transdisciplinarité. C’est une évidence de mélanger les disciplines. A Los Angeles, pour le projet Fahrenheit, on disposait d’une immense usine de textile vide. On y faisait des expositions, des concerts, des défilés de mode. Tout était lié. C’était l’âge d’or de L. A., les artistes venaient car la ville était déglinguée et pas chère. Cela a grandement influencé la façon dont j’envisage l’art et son lien avec les autres disciplines, notamment la mode. Pourquoi y a-t-il des rapprochements grandissants entre les mondes de l’art et de la mode ?
Cette question me paraît très représentative de la France et de son modèle économique. Il y a, aujourd’hui, une relation d’interdépendance entre l’art et le luxe, pourquoi ? Simplement parce qu’il n’y a pas d’argent dans l’art public et que c’est le luxe qui détient le capital. En opposition, l’art contemporain a une crédibilité très forte, mais n’a pas d’argent pour se financer. C’est une sorte de processus gagnant-gagnant. Il faut trouver des sources différentes de financement. Par exemple, dans le cadre de la Biennale, on a eu la moitié du
budget par le fonds Chanel pour le soutien des femmes dans les arts et la culture. Ce projet, pourtant public, de représentation nationale, n’aurait tout simplement pas pu avoir lieu sans ce financement.
N’a-t-on pas peur de l’interférence entre l’image de la marque et la création artistique ?
Dans le cadre de la Biennale en tout cas, Chanel n’a absolument pas interféré dans le processus créatif, ou émis de restrictions quant à la proposition. On n’a pas fait de pub pour eux, c’est ce qui nous faisait peur au début, d’être brandées. Surtout Laure ( Prouvost – ndlr) évidemment, qui ne voulait pas que son travail soit estampillé Chanel. Ils nous ont prêté des vestes pour le vernissage, leur assurant une présence dans le beau monde de l’art. Il y a une question d’image qui est assez intéressante à analyser finalement. La mode et les grandes maisons chercheraient donc une crédibilité auprès du monde de l’art ?
Oui, c’est sûr. Chloé nous a prêté des vestes, Jacquemus des robes. Mais pour parler sérieusement, en termes financiers, les grands musées ont besoin du soutien des maisons de luxe. A l’inverse, on leur apporte cette crédibilité artistique et intellectuelle. C’est intéressant car, aux Etats-Unis, il n’y a pas du tout d’argent public dans la culture. Ce ne sont que des aides privées, et attention, quand je parle de privé, je parle de Wallmart ( marque de grande distribution – ndlr). Et ça ne pose de problème à personne. En France, on est encore loin de mettre Carrefour au Louvre !
Le luxe fait partie de la culture française, du savoir-faire, et ce sont souvent les métiers d’art qui financent des projets. C’est important de comprendre cette forme d’entraide étrange. Ayant travaillé aux Etats-Unis, cela ne me choque pas particulièrement. Il y a une cohérence entre le luxe et l’art.
Il y a aussi de plus en plus d’artistes invités à faire des collaborations avec des marques : penses-tu qu’un artiste puisse être “mal vu” à cause de ça ?
Certaines sont intéressantes. KoonsVuitton, c’était pour vendre. Mais par exemple, l’artiste Mohamed Bourouissa a été contacté pour faire la campagne de Louis Vuitton. C’est très révélateur d’une nouvelle ère. D’origine algérienne et travaillant sur la banlieue, il est repéré par Virgil Abloh qui a eu la même expérience de la marge, de la périphérie. Le luxe et la mode ont paradoxalement le don de récupérer la marge. Pourquoi ? Car elle a besoin de se nourrir de ces esthétiques et de la vraie vie. Pour moi, ça ne décrédibilise pas un artiste tant que sa démarche est honnête et sincère, et surtout qu’il est payé convenablement. C’est un échange de bons procédés. Ethniquement, il faut trouver son équilibre. Si l’art reste intéressant et fort, je ne pense pas que soit réellement un problème, ou mal vu. Mais même s’il y a toujours une certaine réappropriation de l’underground, tout ne doit pas devenir un sac Vuitton.