Edito
“Je crois qu’il nous faut des règles très claires et très simples, mais ces règles doivent être les mêmes pour tous. Le couvre-feu, c’est à partir de 21 heures. Tout le monde doit être chez soi à 21 heures. Sauf les exceptions très précises que j’ai énumérées hier. (…) Je suis sûr que tout le monde va s’adapter, y compris le monde de la culture dont je connais les difficultés. Mais pour que les règles soient comprises, acceptées, il faut qu’elles soient les mêmes pour tout le monde. (…) Je suis sûr que ce secteur va aussi s’adapter à ces règles du jeu mais, encore une fois, il faut que les règles soient les mêmes pour tous.” Vingt-quatre heures après l’annonce d’une interdiction de circuler entre 21 heures et 6 heures du matin, mesure assumée sémantiquement par Emmanuel Macron. En dépit du lourd passif d’un terme comme “couvre-feu”, Jean Castex congédiait par ces phrases la demande de dérogation des professionnel·les du spectacle.
On passera sur l’utilisation pour le moins inappropriée de “règles du jeu”, quand le jeu évoqué met en cause la survie d’une part importante de tout un secteur économique. Mais c’est surtout la question revendiquée de la lisibilité du message qui fait question. Car, pour une large partie du secteur impacté comme pour ceux et celles qui sont attaché·es à sa survie, la décision est incompréhensible. L’aménagement d’une réserve à la loi qui permettrait, sur présentation d’un ticket de spectacle, de rentrer chez soi après 21 heures représente-t-il vraiment un facteur de désordre qui menace le bon fonctionnement de ce “couvre-feu” ? La réunion d’un public dans une salle de spectacle à hauteur d’une jauge n’excédant jamais 60 % de sa capacité est-elle vraiment un danger sanitaire supérieur à la continuation des transports en commun de façon assez peu réglementée ?
Les “règles du jeu” proclamées d’une rigueur imparable paraissent au contraire bien incohérentes et arbitraires.
“Une injustice folle”, comme le résume sur notre site le metteur en scène Jean-Christophe Meurisse.
Quand un “couvre-feu” mis en oeuvre à 23 heures comme en Allemagne plutôt qu’à 21 heures aurait préservé les recettes d’entreprises dont l’essentiel de l’activité se fait le soir. La décision stratégique de ne pas attenter à l’activité de certains secteurs économiques au détriment d’autres désigne sans ambiguïté les secteurs sacrifiés comme accessoires. En cela, une telle priorisation prolonge cet “oubli” de l’art et de la culture dans le discours de l’ex-Premier ministre Edouard Philippe en avril dernier, vigoureusement mis en cause par une tribune d’artistes publiée dans Le Monde. Alors même que le secteur concerné, comme cela a été rappelé alors, fait vivre 1,3 million de personnes. Il y a, à n’en pas douter, une composante symbolique dans cette décision, une façon de privilégier l’imaginaire associé au travail (forcément diurne) à celui associé au plaisir et au divertissement (forcément dénoncé comme superfétatoire). Cela engage une vision de l’art, de la culture, de la pensée qui se mesure sur le plan de l’idéologie et non pas celui de la rationalité économique ni même sanitaire. C’est aussi une posture de communication, qui marque la volonté de l’exécutif de se mettre en scène comme tranchant dans le vif, ne reculant pas devant les sacrifices et ne craignant pas d’endosser les oripeaux d’une autorité inflexible.
En révoquant sèchement la demande des professionnel·les d’une exemption du “couvre-feu” pour les spectacles, le chef du gouvernement n’a pas craint, en tout cas, d’affaiblir encore la position de celle qui la relayait avec conviction et empathie, la ministre de la Culture Roselyne Bachelot.
“Pas un seul lieu qui n’a réouvert n’a été un lieu de diffusion du virus. On est plus en sécurité dans une salle de spectacle que dans sa famille”, affirmait la ministre le 2 octobre. Jeudi dernier, elle passait la journée à rencontrer des professionnel·les du spectacle, dont la plupart se déclaraient satisfait·es de l’état des discussions et avaient la conviction d’avoir été entendu·es. Dans une interview au Parisien, elle
plaidait personnellement pour un assouplissement nécessaire des mesures. On se souvient, lors de l’allocution d’Emmanuel Macron présentant le 6 mai dernier en visioconférence une série de mesures pour soutenir le champ de la création, de Franck Riester prenant avec application des notes comme s’il découvrait les propositions présidentielles. Cette fin de non-recevoir exprimée vendredi dernier par Jean Castex, annulant les négociations entamées par Roselyne Bachelot, renforce encore l’image d’une fonction, ministre de la Culture, dont la marge de manoeuvre paraît bien restreinte.
Certes, les principaux et principales intéressé·es ne s’avouent pas vaincu·es, et certain·es professionnel·les des arts vivants réfléchissent à de nouvelles propositions (soutenu·es par certain·es responsables politiques). Du côté du cinéma, il faut saluer le sang-froid de la plupart des distributeurs qui sortent un film dans les prochaines semaines et qui ont fait le choix de ne pas différer leur arrivée en salle.
Le pari est risqué ; les recettes, incertaines ; mais le report de tous les films un tant soit peu porteurs aurait pour terrible conséquence de ruiner la santé déjà endommagée des exploitant·es et de provoquer une fermeture des cinémas. A l’heure actuelle, des films au potentiel commercial important comme Adieu les cons d’Albert Dupontel, Aline de Valérie
Lemercier ou Peninsula, le très attendu film de zombies coréen de Yeon Sang-ho, sont maintenus à leurs dates de sortie initiales. Ce qui constitue un acte fort de courage et de solidarité avec tous les maillons de la chaîne industrielle.
A vrai dire, c’est aussi une certaine représentation du monde, profondément normative, qui prévaut à cet acte gouvernemental. Le recentrement de l’existence sur les valeurs de famille et de travail. Pas de liberté de circuler en dehors du travail. Pas de possibilités d’interagir avec d’autres personnes, d’autres corps, après 21 heures pour celles et ceux qui ont fait le choix de vivre seul·es. Celles et ceux qui n’ont pas souscrit au modèle existentiel majoritaire seront les plus durement impacté·es. Dans un film visionnaire sur notre monde de Jacques Rivette, Le Pont du Nord (1981), Bulle Ogier répète à deux reprises cette phrase : “Le jour appartient au pouvoir, la nuit à la puissance.” C’est le genre d’aphorisme qui vous trotte dans la tête toute une vie, et il a rejailli comme un éclair à l’annonce de ces mesures coercitives. C’est peut-être la clé impensée, archaïque, de ce “couvre-feu” : le peuple du jour craint celui de la nuit ; le pouvoir contrôle et la puissance déborde, incontrôlable. Un inconscient punitif et castrateur agit en sous-main de ces décisions. Le pouvoir par nature vise à dévorer la puissance.