«On peut réguler des pans entiers de l’économie sans être présent au capital des entreprises»

L’intervention de l’Etat peut s’avérer essentielle dans les secteurs où le privé n’ose s’aventurer. Encore faut-il gagner en efficacité, plaide Patrick Artus.

Economiste en chef de la banque Natixis et professeur à l’Ecole d’économie de Paris, Patrick Artus vient de publier Quarante ans d’austérité salariale : comment en sortir ? (Odile Jacob). Il estime qu’au-delà de son rôle d’amortisseur, l’Etat est le mieux placé pour prendre à sa charge des investissements stratégiques de long terme à la rentabilité insuffisante pour le privé.

Assiste-t-on à la fin du néolibéralisme et au grand retour de l’Etat dans l’économie ?

Ce mouvement ne date pas d’hier, ni de la crise que l’on vient de vivre. En dehors du marché du travail, la philosophie néolibérale ne domine plus en économie.

Qu’y a-t-il de nouveau avec la crise que l’on vit aujourd’hui ?

On est en train de faire des progrès dans l’hystérésis [persistance d’un phénomène dont la cause principale a disparu, ndlr] des récessions. Celles-ci laissent des traces durables avec des disparitions d’entreprises et d’énormes pertes d’emploi. Tout le monde est aujourd’hui d’accord pour dire que rôle de l’Etat est de limiter la casse autant que possible. D’où les mécanismes qui sont mis en place: chômage partiel, facilités de crédit ou plans de relance sectoriels… En quoi la réponse des Etats estelle différente de 2008 ?

On a tout de suite mis les normes budgétaires entre parenthèses et on va prendre plus de temps pour y revenir. C’est la grande leçon de la crise précédente qui a montré que si l’on resserre trop tôt les cordons de la bourse, on risque de s’exposer à des effets irréversibles terribles. Il y a un vrai progrès de ce point de vue, mais ce n’est pas le changement le plus majeur à mon sens.

Quel est-il alors? Le retour de l’Etat au capital des entreprises avec des nationalisations ?

On peut très bien définir des missions de service public et réguler des pans entiers de l’économie sans être forcément présent au capital des entreprises. En dehors de l’énergie avec le nucléaire ou de grandes infrastructures clés comme les réseaux ferroviaires, qu’est-ce qui est réellement stratégique pour l’Etat ? Le médicament est un secteur hyper régulé sans que l’Etat soit présent au capital des grands labos. Et dans les télécoms, ce n’est pas Orange qui est stratégique mais plutôt le matériel et les relais 5G. Cela veut-il dire que l’Etat doit renoncer à fixer les grandes priorités industrielles ?

Il peut le faire sans être présent au capital. La mainmise actuelle des pays asiatiques sur les batteries, qui sont un composant stratégique de la voiture électrique, a amené la

France et l’Allemagne à monter avec la Commission européenne un grand plan batteries qui doit permettre le développement d’une filière européenne. Mais cela est fait avec les grands acteurs du secteur privé. La relocalisation de la chaîne de valeur des industries de la santé qui figure désormais en haut des priorités va se faire sans que l’Etat ne rentre au capital de Sanofi. On peut très bien réguler et passer des conventions de service public, cela suffit dans la plupart des cas. Dans quels domaines l’Etat reste-t-il incontournable ?

Partout où la prise de risque est trop importante et la rentabilité trop faible pour que le secteur privé puisse prendre à sa charge des investissements de long terme. C’est le cas dans la transition énergétique comme avec la rénovation énergétique des bâtiments qui dégagent une rentabilité très faible. C’est la même chose pour la recherche de nouveaux vaccins, où il y a besoin d’impulsion publique. C’est une question d’externalités, le secteur privé ne sait pas les monétiser et il faut donc des financements mixtes. Les banques publiques, au niveau national ou européen, grandissent à toute vitesse et sont promises à un bel avenir. L’UE a chiffré à 260 milliards d’euros l’effort annuel nécessaire pour respecter nos engagements climatiques. C’est hors d’atteinte pour le privé.

Vous insistez sur le manque d’efficacité de l’Etat en France, encore trop jacobin…

Dans le sanitaire, l’éducation, le logement, la France est le pays de l’OCDE qui dépense le plus mais dont le rapport coût-efficacité pourrait être grandement amélioré. Une des grandes différences avec l’Allemagne, c’est la gestion beaucoup plus décentralisée de la ressource publique. Il faut repenser profondément la décentralisation à l’image de ce que l’on voit dans le développement économique des territoires où ce sont les collectivités qui sont souvent décisives dans les décisions d’implantation. L’Etat central doit fixer les priorités de long terme et garantir les ressources financières, mais pour le reste, les régions sont bien mieux placées que lui.