Hydroxychloroquine : le Christ s’est arrêté à Marseille

Comment lutter contre la promesse d’un traitement miraculeux ? Comment sortir du face-àface entre un professeur au discours de gourou et des scientifiques aux airs de rats de laboratoires ?

Chef de service des urgences de l’hôpital Avicenne, chef du Samu 93

Au temps du confinement, notre famille est devenue adepte de WhatsApp. Un jour, mon frère aîné, la soixantaine, artiste de métier et fils d’une éducation laïque et républicaine, nous a fait partager une vidéo YouTube du professeur Didier Raoult. Dans un cours «improvisé», celui-ci expliquait, doctement, les éléments d’un traitement miraculeux du Covid-19 : l’hydroxychloroquine. Devant nos yeux ébahis, nous assistions, dès l’administration de ces molécules, à l’effondrement des courbes de charges virales ! Etudiée de plus près, d’un point de vue rationnel et au regard de la rigueur scientifique, la démonstration était… catastrophique. De quoi jeter sa copie au nez d’un interne négligent. Peu importe ! Le ton était donné. D’un côté, l’intuition du professeur, étayée par une communication professionnelle et un sens aigu de la vulgarisation ; de l’autre, des scientifiques à l’expression austère, prudente, et peu enclins à se faire mettre en pièces sur les réseaux sociaux. En un mot, un discours de gourou face au murmure de rats de laboratoires. Comment lutter contre une réponse simple à une question complexe ? Vieux problème. Surtout quand cette question réveille toutes les peurs ancestrales de l’humanité ! Et que cette réponse simple – un traitement miraculeux – est soutenue massivement par une multitude de scientifiques autoproclamés, des professeurs retraités à la recherche d’une ultime heure de gloire, de politiciens flairant le bon coup, faux spécialistes mais vrais communicants, avides de s’associer à une des nombreuses découvertes fracassantes sur la prise en charge du Covid-19.

Tous sont d’accord sur un point : la médecine académique fait fausse route. Et la solution est simple. Il suffisait d’y penser ! Et pourquoi les médecins classiques n’y ont pas pensé ? Euh… vous le savez bien, voyons. C’est que l’argent guide la planète et que les laboratoires pharmaceutiques complotent pour se faire le plus d’argent possible sur la douleur des malades. Ce postulat posé, les conséquences, et les théories farfelues, s’imposent avec la force de la révélation. Citons, pêle-mêle, le réseau 5G, responsable de la propagation du virus, le secret caché du zinc, la chloroquine, l’azithromycine, la tisane à l’artémisia, l’intubation qui ne sert à rien et la ventilation mécanique qui achève les malades. Bref, nous, soignants au pied du lit de nos malades, on n’a rien compris !

Plus fort que l’absence de méthode scientifique, il y a la méthode de persuasion, toujours la même, l’appel à des bribes d’observations plus ou moins crédibles qu’un rapide raccourci transforme en un lien de causalité pour aboutir à une conclusion logique, mais fausse, et surtout jamais soumise à une expérimentation comparative. On pourrait appeler cela un sophisme rigoureusement scientifique.

Exemple : l’artémisia est largement utilisée en Afrique dans le traitement préventif du paludisme (vrai). Les pays africains sont moins touchés par le Covid-19 (vrai) donc l’artémisia est efficace contre le Covid-19. Et comme il y a urgence, les malades meurent… alors, vite, un médicament ! Et au diable les règles de sécurité ! En médecine, nous connaissons la possibilité de donner un traitement – à défaut de tout autre – sans preuve de son efficacité, avec une certitude fondée sur la conviction du médecin. On appelle cela un traitement «à titre compassionnel». Sauf que le problème survient quand cette conviction n’est alimentée que par des discours sans fondement rationnel.

Oui, il faut aller vite, bien sûr, mais pourquoi alors s’affranchir du B.A.BA d’éléments de preuve ? D’autant qu’en cette période de Covid, le marathon de la recherche clinique a été accéléré d’une manière incroyable. Là où il fallait au minimum une année entière pour obtenir toutes les autorisations avant de débuter un essai médicamenteux en procédure randomisée (tirage au sort), l’urgence du Covid a réduit le délai à… quinze jours.

Aller vite ! Cet argument a été invoqué par le Pr Didier Raoult lors de la présentation des 1 061 patients inclus dans une recherche observationnelle. Mais pourquoi ne pas avoir inclus un groupe de patients «contrôle» obtenu par tirage au sort (randomisation) ? La comparaison des deux groupes aurait pu donner une réponse définitive. Sa réponse ? L’intuition, toujours l’intuition, encore l’intuition, tellement forte qu’elle devient force de loi scientifique ! Ne restait plus qu’à trouver LE médicament miracle…

En médecine, cela existe, comme on l’a vu lors de la découverte de la pénicilline, mélange de hasard et de rigueur scientifique, et non due à la seule intuition ! Cette intuition magique, associée à la force et au génie de la communication – avec la complaisance active des médias – tient alors lieu de… preuve. Même si nous n’avons aucun exemple de médicament issu d’une révélation quasi divine qui a pu bouleverser la prise charge de patients et apporter un progrès thérapeutique majeur. En revanche, nous savons tous que c’est l’expérience et la comparaison qui a permis de faire progresser la médecine. Un des grands progrès récents de la médecine, le traitement des

AVC (accidents vasculaires cérébraux) par fibrinolyse et thrombectomie, est issu de recherches cliniques avec des résultats spectaculaires en termes de pronostic fonctionnel.

Le problème, majeur, se pose quand la seule intuition et une communication à grand spectacle veulent tenir lieu de preuve. Et que face à un quasi divin fondé sur la croyance – «je sens, je sais, donc tu dois croire» – la médecine officielle et ses contre-pouvoirs paniquent en réagissant d’une façon tout aussi maladroite. L’exemple le plus flagrant est ce qui a suivi la publication, par une revue médicale de référence, The Lancet, d’une étude observationnelle rétrospective associant surmortalité et traitement par l’hydroxychloroquine. Les auteurs ont pourtant souligné qu’il s’agissait d’une étude à bas niveau de preuve (absence de lien de causalité) et conclu que seule une étude randomisée prospective pourrait répondre au lien entre hydroxychloroquine et efficacité /dangerosité dans le traitement du Covid-19. Peu importe ! La réaction de nos tutelles OMS et ANSM a été immédiate et radicale : interdiction des essais sur la chloroquine ! Une réponse couperet qui n’aura évidemment comme conséquence que d’éterniser le débat et d’enraciner des théories obscurantistes ou complotistes. Ainsi, on ne pourra plus démontrer que son protocole ne marche pas, voire qu’il peut être dangereux… Un beau cadeau à la médecine fondée sur la croyance. Quelle aberration ! C’est la victoire totale du Pr Didier Raoult. Finalement, l’article a été rétracté par trois des quatre auteurs, ajoutant à la confusion ambiante. La grande victime de cette spectaculaire et brutale confrontation est donc bien, au final, la médecine. Pas celle de la croyance, grande gagnante de ce spectacle, mais bien l’autre médecine, la nôtre, celle fondée sur les preuves.

D’ailleurs, mon aîné, l’artiste, vient de se retirer du groupe WhatsApp, histoire de ne plus entendre mes arguments. •

Plus fort que l’absence de méthode scientifique,

il y a la méthode de persuasion, l’appel à des

bribes d’observations plus ou moins crédibles qu’un rapide raccourci transforme en un lien de causalité pour aboutir

à une conclusion logique, mais fausse.

Très colère, BHL… Au sortir de deux mois de confinement général, il se demande encore comment toute une population a pu accepter sans rechigner un enfermement tel qu’un pouvoir totalitaire n’aurait osé en rêver, avec laissez-passer, contrôles de police, rues désertes et couvre-feu. Il s’interroge sur ces mots d’ordre orwelliens qui se sont imposés comme autant d’oxymores impératifs : pour être solidaires, restez chez vous ; pour aider votre prochain, évitez-le; pour être de bons citoyens, désertez la cité. Armé de son La Boétie – Discours de la servitude volontaire – bréviaire des dissidents de toutes les époques, il s’étonne de voir une discipline de fer s’instaurer aussi facilement, la soumission prévaloir sous la férule d’un pouvoir d’autant plus impérieux qu’il se recommande de la bienveillance. Il s’inquiète de voir que, pendant deux mois, tout s’est passé dans le débat public comme si la Terre s’était arrêtée, comme si un minuscule virus devait occuper toute la place dans l’esprit de l’opinion, chasser toute actualité étrangère à la pandémie, tandis qu’en coulisse guerres, conflits, oppressions et chambardements politiques continuaient de plus belle, à l’insu de tous.

Premier accusé : ce pouvoir médical, si amical en apparence, qui a instauré la minutieuse police des corps naguère dénoncée par Michel Foucault. Il retrouve dans la Naissance de la clinique des pages saisissantes sur les épidémies de jadis, où l’on retrouve les mêmes mots d’ordre, les mêmes interdictions, les mêmes obligations collectives –confinement, quarantaine, lazarets, rondes policières – qu’on croyait réservées à des temps révolus. Il voit comme une réminiscence régressive la montée au pinacle des Purgon et des Diafoirus, gouvernants des gouvernements, oracles des oracles officiels, conseillers intouchables dont on écoute les prophéties comme les anciens Grecs consultaient pieusement la Pythie de Delphes. Alors que leur discours, un peu comme celui de la devineresse dans sa caverne, était surtout marqué par l’incohérence, la confusion et la contradiction, dans le brouillard d’un savoir énigmatique et incertain. Il rappelle que dès les premiers temps bibliques, les sages et les prophètes du judaïsme se méfiaient des médecins, corporation péremptoire qui détient une autorité à leurs yeux usurpée. Le «corps médical», la «communauté des chercheurs», autant d’expressions qu’il récuse dans la mesure où ce groupe pétri de certitudes est aussi changeant et divisé que la société elle-même, qu’il livre des prescriptions variables et contradictoires au fil du temps, qu’il se fonde sur une science par nature déconcertée par un nouveau virus et livre des vérités successives au fur et à mesure de ses découvertes et de ses erreurs. Il rappelle que des praticiens fort humanistes des années 30, fascinés par leurs certitudes scientifiques, se sont fait les avocats d’un eugénisme implacable, fournissant sans le vouloir à Vichy et à d’autres dictatures les instruments de leur hygiénisme répressif.

Il s’élève contre cette idée folle selon laquelle «le virus pourrait avoir du bon», en obligeant la société à se réformer, alors que le virus ne pense rien, ne dit rien, n’est rien, sinon un poison aveugle qui attaque les humains et les oblige à un vaste retour en arrière. Il étrille ses adversaires habituels, gauche et droite radicales, qui plaquent leurs dogmes immobiles sur une situation mouvante pour refiler en douce, «juchés sur les épaules des morts et des réanimés», leurs projets à ses yeux funestes. Il refuse, se souvenant de Voltaire et du tremblement de terre de Lisbonne, les philippiques bigarrées des «déclinistes, décroissants et collapsologues», qui désignaient dans la pandémie la punition d’une humanité trop orgueilleuse qui aurait défié les lois du divin, ou celles de la nature qui en tient désormais lieu. Il fustige «la sournoiserie de ces flagellants s’évertuant sur le dos des victimes à gronder les survivants et à les accabler de leurs remontrances». Il s’angoisse enfin devant la prolifération des outils de contrôle du genre humain, policiers, sanitaires, numériques, qui resteront là une fois l’alerte passée et pourront le cas échéant sortir du placard où on les a officiellement remisés pour servir d’autres fins, plus dangereuses que la lutte contre une épidémie. Bref, il dénonce «le virus qui rend fou», qui a fait perdre de vue à une humanité apeurée les principes élémentaires de la liberté et de la vie démocratique.

Bien sûr, tout à son élan de pamphlétaire, il néglige quelque peu le désarroi compréhensible de gouvernants pris par surprise, qui ont cherché dans l’improvisation le moyen de juguler un mal inconnu jusque-là et qui menaçait de déclencher une panique générale. Confinement barbare, certes. Mais les pays qui l’ont refusé initialement ont été contraints de s’y résoudre devant l’engorgement de leurs hôpitaux. Et aussi, sous un autre angle, progrès indiscutable d’un certain humanisme, puisque tous les pouvoirs ont préféré, dans l’urgence, sacrifier l’économie à la protection des vies, réaction inédite dans l’histoire moderne, qui préfère perdre des milliards plutôt que fermer les yeux sur la mort de milliers d’individus. Sensibilité nouvelle, donc, installée en grande partie par les médias, qui ont obligé les puissants, par le spectacle des malades entassés dans les hôpitaux, à abandonner l’obsession des indicateurs économiques au profit des indicateurs de santé.

Mais, c’est un fait, ce choix mondial se paie d’un recul des libertés, temporaire en principe, mais qui peut servir de dangereux précédent. D’où l’utilité de ce réquisitoire qui détonne dans le concert général et rappelle cette vérité précieuse : la liberté est pleine de risques. Mais la tyrannie, serait-elle sanitaire, est un mal bien pire. •

Ce virus qui

rend fou Bernard-Henri Lévy Grasset,

104 pp., 8 €.