«L’extrême droite séduit les jeunes, pour qui la dictature n’évoque rien»

L’historien Yves Léonard analyse l’héritage dans le Portugal actuel du mouvement qui a balayé il y a cinquante ans la dictature, un régime fasciste que même Chega, parti xénophobe et anti-LGBT en plein essor, ne revendique pas pleinement.

Enseignant à Sciences-Po Paris et spécialiste du Portugal contemporain, Yves Léonard vient de publier Salazar. le Dictateur énigmatique (1), imposante biographie du plus méconnu des autocrates de droite européens, bien qu’ayant gouverné plus longtemps que ses pairs Hitler et Mussolini, et à peu près autant que Franco : il a monopolisé le pouvoir entre 1932 et 1968. Le régime qu’il avait institué, l’Estado Novo, lui a survécu, jusqu’à la révolution du 25 avril 1974 qui renverse son successeur, Marcelo Caetano. L’historien explique ce qu’il reste, un demi-siècle plus tard, de la révolution des OEillets.

Il y a trois semaines, le socialiste António Costa a cédé le fauteuil de Premier ministre au libéral Luís Montenegro. Ces deux hommes sont-ils les héritiers de révolution de 1974 ? C’est surtout le cas d’António Costa, qui a placé son action dans la continuité de celle de Mário Soares, le grand architecte de la démocratie au Portugal. Soares n’était pas à Lisbonne le 25 avril 1974, puisqu’il était exilé en France, mais il est rapidement devenu ministre, puis Premier ministre en 1976. Luís Montenegro est de son côté membre du Parti social-démocrate, issu de la révolution, qui représentait la sensibilité de centre gauche, ce qui n’est plus le cas aujourd’hui. En affirmant qu’il ne ferait pas alliance avec le parti d’extrême droite Chega, qui a obtenu 19 % des voix aux législatives le 10 mars, il a défendu les valeurs de la révolution, même si une partie de sa famille politique a manifesté son désaccord. Malgré leurs différences, Costa et Montenegro devraient, en ce jour anniversaire, arborer l’oeillet rouge.

Chega se revendique-t-il du salazarisme?

Pas de façon claire. C’est plutôt un thème diffus, exprimé dans un registre saudosista (nostalgique). Chega se rapproche de l’Estado Novo par l’obsession de la grandeur du Portugal. C’est son aspect trumpiste : «Make Portugal Great Again». Le parti dirigé par André Ventura se réfère en outre à la dictature comme une période propre et honnête, opposée au Portugal actuel, décrit comme un système de corruption généralisée des élites. Le slogan de campagne de Chega aux législatives de mars était d’ailleurs «Limpar Portugal» (nettoyer le Portugal). La «probité» du salazarisme n’a en réalité jamais existé. Le dictateur lui-même n’a sans doute jamais piqué dans la caisse et il est mort sans fortune personnelle. Mais Salazar a laissé faire le clientélisme et le favoritisme, et quand il le fallait, il a fermé les yeux sur des pratiques de corruption avérées, tenues secrètes en raison de la censure sur les médias.

La nostalgie ne joue aucun rôle dans le succès de Chega ?

Il y a certes une arrière-garde salazariste et contre-révolutionnaire à Chega, qu’incarne Diogo Pacheco de Amorim, actuel vice-président de l’Assemblée nationale, qui en 1975 posait des bombes contre le processus révolutionnaire. Mais Chega a surtout progressé en séduisant les jeunes, pour qui la dictature n’évoque rien. Son chef, Ventura, a lui-même 41 ans et une autre figure du parti, Rita Maria Matias, 25 ans. Et rien n’est plus éloigné de l’extrême droite 2.0, ultra-présente sur les réseaux sociaux, que la figure d’un austère professeur enfermé dans son bureau, comme l’était Salazar. Pour résumer, l’héritage salazariste est difficilement exploitable par Chega.

Le déclencheur de la révolution a été le refus de l’armée de poursuivre les guerres coloniales en Afrique. Quelles sont aujourd’hui les relations du Portugal avec ses anciens territoires ?

La relation avec l’ancien empire colonial reste complexe. La révolution est survenue après plusieurs années de guerre dans les trois principales colonies: la Guinée-Bissau, l’Angola et le Mozambique. Après le 25 avril, ces conflits se sont prolongés par des guerres civiles. Dès la fin des années 70, le Portugal a souhaité établir des liens avec ces pays devenus indépendants. Les Portugais ont toujours considéré que leur colonisation était différente, plus douce, faite de proximité avec les peuples occupés, et qu’il existait un métissage. Autant de qualités à faire valoir pour entretenir des relations privilégiées avec les anciens dominés. Ces liens politiques, commerciaux, économiques ont été confortés quand les deux pays principaux, l’Angola et le Mozambique, en ont fini avec les guerres fratricides.

La coopération entre pays lusophones est-elle une réalité ?

En 1996, à l’initiative du Brésil, est née la Communauté des pays de langue portugaise. Près de trente ans plus tard, c’est une structure qui fonctionne, au-delà de l’aspect culturel, il y a des échanges de biens et de personnes. C’est aussi une forme de résistance à l’hégémonie de l’anglais : le portugais est la troisième langue européenne dans le monde, il est présent en Europe, en Amérique du Sud, en Afrique et aussi, plus marginalement, en Asie (Goa, Macao, le Timor). Il y a des investissements dans les deux sens, notamment avec l’Angola qui, grâce à la manne pétrolière, a investi de grandes fortunes au Portugal. L’Angola est même apparu comme un eldorado dans les années 2010 : de nombreux Portugais s’y sont installés quand la crise de l’austérité a frappé l’Europe.

Les Portugais exercent souvent des responsabilités internationales: António Guterres, secrétaire général de l’ONU depuis 2017, ou José Manuel Durao Barroso, à la tête de la Commission européenne entre 2004 et 2014.

Le Portugal bénéficie d’une bonne image dans le monde. Il a donné des gages en termes de démocratisation, et son statut de «petit pays» est un atout dans les instances supranationales, il permet de contourner les rivalités entre grandes nations. Quand il était Premier ministre, Guterres a été très actif sur la question de l’indépendance du Timor, c’est une des actions diplomatiques portées au crédit du pays. Les deux hommes sont cependant très différents: Guterres est affable, ouvert au dialogue, il vient de la frange progressiste de l’Eglise catholique qui s’opposait à la dictature de Salazar. Durao Barroso n’a pas les mêmes qualités, c’est un ultralibéral qui a laissé loin derrière lui son passé de militant maoïste.

(1) Perrin, 528 pp., 26 €. Auteur aussi de Sous les oeillets la révolution (Chandeigne, 2023).