BD SUR LE CLIMAT «J’ai voulu toucher ceux qui ont encore des doutes et ceux qui aimeraient apprendre»
Ambitieux album de vulgarisation scientifique, «Horizons climatiques» raconte le combat de neuf chercheurs du Giec. Son autrice et deux de ses personnages, Céline Guivarch et Christophe Cassou, reviennent sur la transmission des connaissances plus que jamais essentielle dans la lutte contre le réchauffement.
Alors que 2023 a été de loin l’année la plus chaude jamais enregistrée, que les glaciers fondent à une vitesse inédite et que les océans surchauffent en raison de nos émissions de gaz à effet de serre, des chercheurs nous invitent à passer à l’action. Associée au dessinateur Xavier Henrion, l’autrice Iris-Amata Dion, docteure en sciences de l’atmosphère et du climat, raconte en BD le combat de neuf auteurs du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec) – dont Jean
Jouzel ou Valérie Masson-Delmotte. Horizons climatiques met en scène Iris et Xavier dans leur quête de compréhension des mécanismes liés au changement climatique et des conséquences engendrées par l’être humain. Ecoanxiété, transmission, crise du vivant, climatodénialisme, solutions… l’autrice de l’album et deux de ses personnages – le climatologue et géophysicien Christophe Cassou et l’économiste spécialiste des inégalités en lien avec le changement climatique Céline Guivarch – reviennent sur les raisons qui les ont poussés à participer à cette ambitieuse aventure de vulgarisation scientifique.
Comment définir simplement le Giec et son action ?
Iris-Amata Dion :
Il y a plus de 40 000 publications scientifiques, technologiques et socio-économiques publiées chaque année dans le monde sur les thématiques du changement climatique. Et comme s’amuse à le dire Valérie MassonDelmotte dans la BD, personne n’est capable de toutes les lire. C’est pour cette raison que le Giec, une instance qui regroupe 195 Etats membres, a été créé en 1988 : pour partager cette immense somme de travail entre 800 scientifiques et en faire une synthèse claire et objective via la publication de rapports. Mais son travail ne s’arrête pas là. En plus de synthétiser les connaissances sur le changement climatique, le Giec crée un lien et un dialogue avec la société. C’est ce que j’ai voulu montrer dans Horizons climatiques. Les travaux du Giec, ce sont aussi 9000 pages indigestes de jargon scientifique et technique. Aborder ce travail par le prisme de la BD le rend plus intelligible ? Céline Guivarch : Quand on a eu vent de ce projet, on a trouvé ça génial. Personne ne lit les rapports du Giec en entier, même pas nous, les auteurs (Rires). Il faut les voir comme un immense dictionnaire. Pour le grand public, des oeuvres d’art ou des pièces de théâtre y ont déjà donné accès. La BD est encore plus accessible, ludique, et peut toucher une audience plus large. Il faut y voir un outil, une porte d’entrée dans la compréhension des enjeux liés au réchauffement. I.-A. D.: «Ceux qui ont le privilège de savoir ont le devoir d’agir», disait Einstein. En tant que scientifique, on peut s’engager de différente façons : utiliser son expertise pour parler aux élus, témoigner lors de procès pour défendre des actions non violentes contre l’inaction climatique du gouvernement – comme l’a fait Christophe Cassou sur l’A69–, être lanceur d’alerte, s’exprimer dans les médias, enseigner, publier des livres… Moi, j’ai choisi d’écrire. Il y a une demande de vulgarisation scientifique et il est essentiel que la société s’empare de nos connaissances, les comprenne, et agisse individuellement et collectivement en conséquence.
Les rapports du Giec sont parfois instrumentalisés par des élus ou des industriels. Soit pour mettre en avant certaines technologies (comme les mégabassines), soit pour dire que leurs conclusions sont «exagérées»… C.G. : On est pourtant hyper prudents. Chaque mot est pesé. On a même tendance, au contraire, à ne pas être alarmistes du tout. Il ne faut pas oublier que le Giec ne produit aucune donnée nouvelle et représente un consensus scientifique. Nous ne faisons pas de recommandations, mais évaluons les coûts et les bénéfices de différents scénarios, de manière à informer les politiques. Nous travaillons en toute transparence, les évaluations du Giec sont soumises à relecture par les pairs dont les commentaires sont publics.
Christophe Cassou : Les critiques ne datent pas d’hier. Déjà en 2009, il y a eu une forme de «Giec bashing» avec le climategate: une tentative de dénigrement du Giec et de ses auteurs, par des politiques, des lobbyistes, qui prétendaient que les données étaient truquées avec la volonté d’effrayer en maximisant les risques alors que c’est l’inverse. La COP15 de Copenhague [conférence de l’ONU sur le changement climatique, ndlr] s’est soldée par un échec car un doute s’était installé sur les conclusions du Giec. Aujourd’hui, les attaques existent toujours, mais elles ont évolué. Quelle forme prennent-elles ? C.G. : La réalité du réchauffement n’est plus remise en cause par les climatosceptiques : les canicules, sécheresses, inondations, montée des eaux et autres catastrophes climatiques sont bel et bien là, comme les modèles l’avaient anticipé. Seule une infime partie doute encore de la responsabilité de l’homme. On observe plutôt une forme de déni de ses conséquences ou des moyens à mettre en place. Certains disent qu’on va facilement s’adapter grâce des solutions technologiques miracle, «peut-être» au point dans un nombre d’années indéterminé. C.C. : La géo-ingénierie pose en effet des questions éthiques au sein même de la communauté scientifi
«La connaissance ne suffit pas pour passer à l’action.
Ce sont nos émotions qui nous poussent à agir.»
Christophe Cassou, climatologue et géophysicien
que, car ces «solutions», que l’on pourrait qualifier de soins palliatifs, pèseront majoritairement sur les populations les plus à risque et les plus pauvres, avec un effet sur la biodiversité non négligeable. Les discours d’inaction qui poussent à maintenir le statu quo sont de plus en plus prégnants. On recherche la solution parfaite, qui n’existe pas. Prenons le cas des voitures électriques. Si elles permettront de diminuer les émissions de gaz à effet de serre par dix par rapport au diesel, on les critique car leur construction nécessite des métaux rares et qu’il faut apprendre à recycler leur batterie. Mais plus fondamentalement, cela interroge surtout la mobilité en tant que telle : il faut réduire la demande avant de rentrer dans la solution technique. C’est pareil pour l’électricité et le nucléaire. Parlons de la demande d’énergie, de sobriété, avant de parler des moyens de production et d’évaluer les différentes méthodes qui permettront de réduire nos émissions. Mais aujourd’hui, quand on tient ce genre de discours, on est vite caricaturé en scientifique «militant», à opposer aux scientifiques «rationnels» ou «réalistes». Les attaques envers nos travaux se font de manière indirecte via la critique frontale des chercheurs, dans le but de cliver la communauté scientifique. C’est beaucoup plus sournois car on n’attaque pas le scientifique sur son objet de recherche mais sur sa personne, ce qui est plus difficile à contrer. Nous sommes à un moment charnière, j’ai peur que les faits scientifiques soient emportés par ce clivage.
Faut-il aussi voir votre BD comme un manuel pour répondre à ce discours de l’inaction ? I.-A. D. :
Tout à fait. En faisant cet ouvrage, j’ai voulu toucher à la fois ceux qui ont encore des doutes, ceux qui sont déjà sensibilisés et qui aimeraient apprendre ou avoir des clés pour pouvoir répondre à ce fameux discours dont parle Christophe, mais aussi le monde académique, les enseignants, qui pourraient piocher des exemples pour illustrer leurs propos face aux élèves car la transmission est plus que jamais essentielle.
Dans la BD, la psychologie des personnages est, comme la vulgarisation scientifique, au centre du récit. On suit Xavier, qui passe par une phase de déni, puis d’écoanxiété… Pourquoi avoir mis en scène ses difficultés ? I.-A. D. :
Quel que soit notre état de conscience ou notre connaissance des contenus des rapports du Giec, on peut s’identifier au personnage de Xavier. Il passe par un état de choc en apprenant que l’être humain est bel et bien responsable du changement climatique, puis par une phase de déni de sa gravité, de colère, de dépression, d’acceptation, et découvre les solutions à mettre en oeuvre pour sortir de ce vortex déstabilisant. En permettant au lecteur de s’identifier, on arrive plus facilement à le toucher et donc à le sortir de l’immobilisme.
C.C. : La connaissance ne suffit pas pour passer à l’action. Ce sont nos émotions qui nous poussent à agir. Or pour toucher les gens, il faut passer par d’autres vecteurs que des rapports aux conclusions alarmistes. Si on ne fait pas appel aux émotions, on rate quelque chose dans notre travail de transmission. Il faut intégrer le fait que les discours que l’on tient, les conclusions que l’on partage, peuvent être anxiogènes. Si on s’arrête au partage du savoir sans considérer les conséquences des informations transmises, on prend le risque de voir apparaître des blocages dans l’appropriation de l’information. «Effondrement», «ère de l’ébullition», «chaos climatique»… Les mots et le ton alarmiste employés par le secrétaire des Nations unies, António Guterres, pour alerter sur la crise en cours ne sont-ils pas contre-productifs ? C.G.: Dans les journaux télévisés, les médias traditionnels et sur les réseaux sociaux, le temps d’information consacré au climat et à la biodiversité est très limité, alors que c’est un sujet complexe. On s’arrête malheureusement souvent au constat : la situation est grave. Le groupe trois du Giec, dont je suis coautrice, s’est intéressé aux options d’action pour réduire les émissions de gaz à effet de serre responsables du réchauffement climatique. Pour être à la hauteur de l’enjeu, nous devons mettre en place des transformations radicales dans tous les domaines de notre société. Je ne cesse de le répéter: ces dernières nécessitent des investissements majeurs et des renoncements. Or on ne peut pas être audible en tenant ce discours si les gens ne sont pas conscients de la gravité de la crise que nous vivons.
I.-A. D. : Mais si on s’arrête à ce qui est anxiogène, cela peut en effet être paralysant. Personnellement, je ne vais plus dans des conférences qui finissent par des messages de fin du monde parce qu’après on n’a qu’une envie : rester au fond de son lit. Ça a d’ailleurs été l’effet provoqué chez certains de mes proches atteints de solastalgie [notion forgée par le philosophe australien Glenn Albrecht dans les années 2000 pour définir la désolation que nous éprouvons en voyant un espace familier dévasté, ndlr], une forme d’écoanxiété. La dépression n’est pas une fatalité. Il faut écouter ses émotions, les comprendre et avancer, parfois avec l’aide d’un psychothérapeute. Il est important de montrer que des solutions existent et sont accessibles. Le tout, en étant fier de mener des actions en lien avec nos valeurs – comme prendre moins, voire plus du tout, l’avion ou devenir végétarien – et en se pardonnant si on fait des petits écarts de temps en temps. On ne peut pas sauver le monde tout seul, mais on peut faire rayonner son action. C’est à travers le collectif qu’on y arrivera. C.C. : L’anxiété est aussi générée par l’inaction. Elle n’est pas forcément due aux rapports à répétition, au nombre de canicules qui augmente et à leur intensité… Evidemment, il y a une perception dans notre chair de ces phénomènes extrêmes, une empathie vis-à-vis du vivant et des personnes les plus vulnérables qui souffrent des conséquences du changement climatique. Mais l’écoanxiété vient aussi du fait que les actions ne sont pas à la hauteur des enjeux. Si on fonce en direction d’un mur, réduire notre vitesse ne nous empêchera pas de finir dedans. Il faut faire un pas de côté.