Les prin­ci­pales ap­plis à la loupe

Mieux Vivre Votre Argent - - Mieux Vivre -

Pas be­soin de compte. In­forme sur des por­tions réelles (10 ou 15 g avec cor­res­pon­dance pour 100 g). Gra­dua­tion nu­tri­tion­nelle avec un code cou­leur clair. Pos­si­bi­li­té d’ajou­ter des pro­duits sans code-barres.

Pos­si­bi­li­té de pa­ra­mé­trer ses pré­fé­rences (sans glu­ten…). Ap­proche pé­da­go­gique sur les sub­tances contro­ver­sées. Re­cherches par mot-clé et par rayon. Bé­mols : pas d’éva­lua­tion; re­com­man­da­tions uni­que­ment sur des pro­duits U.

Pas de connexion hors ré­seau, pas de mo­teur de re­cherche et obli­ga­tion d’ou­vrir un compte, mais in­ter­face très in­tui­tive. Cri­tères d’éva­lua­tion dis­cu­tables. Le bio est fa­vo­ri­sé

(la plu­part des re­com­man­da­tions).

Mode de fonc­tion­ne­ment pé­na­li­sant : im­pos­sible de pho­to­gra­phier la liste d’in­gré­dients sur des sur­faces courbes. Ex­pli­ca­tions suc­cinctes et fonc­tion­na­li­tés li­mi­tées. Pas d’éva­lua­tion, in­di­ca­tion seule­ment des in­gré­dients contro­ver­sés.

In­té­rêt li­mi­té : au­cune éva­lua­tion, mais de simples alertes pa­ra­mé­trables in­di­quant si un pro­duit contient tel ou tel in­gré­dient. Ren­voi sur des fiches in­gré­dients Wi­ki­pé­dia en an­glais. Marques mises en avant avec lien vers leur site mar­chand.

Ca­rac­tère com­mer­cial (pubs et ren­voi vers les sites mar­chands par­te­naires du com­pa­ra­teur mai­son). Fiches très com­plètes, mais ni glos­saire in­gré­dients ni re­com­man­da­tions. Lo­gique de com­mu­nau­té, mais peu de com­men­taires par pro­duit.

Pas be­soin de créer un compte/pro­fil. Très com­plète. Scan par­fois dif­fi­cile à uti­li­ser. Quelques bugs dans l’in­ter­face (im­pos­sible de re­ve­nir à l’his­to­rique une fois qu’on a consul­té une al­ter­na­tive).

Fonc­tion­na­li­tés li­mi­tées (pas d’al­ter­na­tives, pas de sources scien­ti­fiques...). Ver­sion payante à ve­nir in­té­grant des ser­vices gra­tuits ailleurs (alertes sur les al­ler­gènes, par exemple). Ver­sion An­droid tou­jours pas dis­po­nible. Bonne er­go­no­mie.

Mé­tho­do­lo­gie. Nous avons sou­mis au ver­dict des ap­plis une soixan­taine de pro­duits dans dif­fé­rentes en­seignes. Pour les quatre cri­tères re­te­nus, une classification de 1 à 4 étoiles a été at­tri­buée. Pour la li­si­bi­li­té des ré­sul­tats, nous avons ju­gé la com­pré­hen­sion im­mé­diate (pic­to, note, code cou­leur). Pour les fonc­tion­na­li­tés (gra­tuites), nous avons re­gar­dé la pa­lette mise à dis­po­si­tion (glos­saire d’in­gré­dients, his­to­rique des scans, in­ter­ac­ti­vi­té avec l’uti­li­sa­teur…). Pour la qua­li­té des in­for­ma­tions, nous avons éplu­ché les fiches (ac­cès aux sources scien­ti­fiques, ex­pli­ca­tions du risque as­so­cié…). Pour la qua­li­té de l’in­ter­face, nous avons ap­pré­cié le de­si­gn, la flui­di­té de cir­cu­la­tion, la ra­pi­di­té et l’ef­fi­ca­ci­té du scan (ou de la prise pho­to).

Newspapers in French

Newspapers from France

© PressReader. All rights reserved.