Préfet injurié: euros requis contre Cédric Herrou
Pour avoir mis en cause Georges-François Leclerc et comparé le traitement des migrants dans les Alpes-Maritimes avec celui des juifs sous l’Occupation, il répondait hier d’injure publique
C’est le procès de deux mondes irréconciliables. D’un côté, des hauts fonctionnaires (jusqu’au préfet de région, Pierre Dartout) et des commissaires de police. De l’autre, des militants pro-migrants, supporters de Cédric Herrou, le controversé agriculteur de Breil-sur-Roya. Pour schématiser : les costumes-cravates contre les jeans et chemises à carreaux. Le torchon brûle depuis des mois entre Herrou, figure emblématique de l’aide aux migrants, et Georges-François Leclerc, préfet des Alpes-Maritimes. Le premier s’est une fois de plus énervé contre le représentant de l’État les 12 et 13 juin 2017. La SNCF ne voulait plus transporter quasi gratuitement les migrants de Breil vers la plateforme d’accueil des demandeurs d’asile de Nice. Cédric Herrou a alors lancé sur Facebook : « Peut-être que le préfet des Alpes-Maritimes pourrait s’inspirer des accords avec la SNCF pendant la Deuxième Guerre pour le transport des juifs pour gérer les transports des demandes d’asile. Bref… » Cette suggestion douteuse valait à l’agriculteur de comparaître hier pour « injure publique à un fonctionnaire ».
« Ignominieux »
Après un interminable préambule sur d’éventuelles nullités de la procédure, place à l’instruction laborieuse de ce dossier. « Vous avez reconnu avoir été l’auteur de ces mots. C’est toujours le cas ? », demande la présidente Anne Vincent. « Oui bien sûr » ,répond le prévenu. « Vous avez un choix de mots particulier. Vous dites que vous interpellez les pouvoirs publics sur le ton de l’humour.» «C’était une forme de provocation pour faire avancer les choses. » Herrou rappelle que 92 migrants souhaitaient déposer une demande d’asile. La préfecture ne répondait pas. « On a finalement marché pendant trois jours jusqu’à Nice, rappelle le prévenu. La phrase est sortie du contexte. Pourquoi on devrait se censurer ? Si j’ai fait référence à la Seconde Guerre mondiale, ce n’est pas pour insulter M. le préfet mais pour faire réagir… » Me David Rebibou, avocat du préfet, qualifie les propos d’« ignominieux ». La partie civile demande 1 euro de dommages et intérêts. Georges Leclerc, présent, fait lire un communiqué par son conseil :
« Je comprends et respecte ceux qui s’interrogent et discutent de la politique migratoire, dès lors qu’il n’y a ni invective, ni injure, ni arrière-pensée. »
« Pour le respect des victimes de la Shoah »
« Si j’ai déposé plainte, pour la première fois de ma vie, ce n’est pas pour sauver mon honneur personnel, qui importe peu, mais pour ne pas laisser dire qu’un préfet ne respecte pas la loi, et pour l’honneur des policiers et des gendarmes qui oeuvrent avec tant de courage sous ma direction, poursuit la partie civile. C’est aussi, et surtout, pour le respect de la mémoire sacrée des déportés, des victimes de la Shoah. » Le procureur rappelle que « seuls
2 % des migrants déposent une demande d’asile dans notre département ». Brigitte Funel requiert 5000 euros d’amende: « Faire le parallèle avec plus de 75 000 juifs de France déportés en train constitue une injure.»
« Comparer l’incomparable »
Pour la défense de Cédric Herrou, Me Zia Oloumi ironise sur les nombreux soutiens (« qui ont dû prendre sur leur temps privé » )dupréfet Leclerc. «M. Herrou ne sert-il pas l’État? Lui aussi fait avancer les valeurs de la République, notamment la fraternité », plaide-t-il, tout en rappelant les condamnations du préfet au tribunal administratif. Me Sabrina Goldman soutient également
la relaxe de son client considérant cette procédure comme « infondée » : « Notre appareil d’État se parjure », estime la vice-présidente de la Licra. Le conseil de Cédric Herrou conclut en rendant hommage au préfet des Alpes-Maritimes de… 1943 : « Jean Chaigneau a ordonné la régularisation de tous les juifs du département. » Initiative qui lui a valu d’être arrêté et déporté en 1944. « Il est parfois nécessaire de comparer ce qui n’est pas comparable ne serait-ce que pour faire bouger les consciences », conclut l’avocate en citant Guy Sorman. Le jugement sera rendu le 13 décembre.