Henri Leroy : «On ne peut pas instituer un droit à l’enfant»

Le sénateur LR des Alpes-Maritimes monte au créneau, avec une vingtaine de ses collègues, contre l’extension de la PMA puis, par ricochet, de la GPA. Il redoute les dérives mercantiles

Henri Leroy, sénateur Les Républicains des Alpes-Maritimes, est à l’origine d’une tribune contre la PMA (procréation médicalement assistée) sans père publiée dans Valeurs actuelles, cosignée par une vingtaine de ses collègues dont Jean-Pierre Leleux et Georges Ginesta, sénateurs des A.-M. et du Var. Il redoute que la satisfaction à tout prix du désir d’enfant n’entraîne une marchandisation du corps humain.

Quels sont vos arguments contre l’extension de la PMA à toutes les femmes ?

Lorsqu’il y a eu le mariage pour tous, François Hollande et Christiane Taubira avaient promis que jamais il ne serait question d’étendre la PMA... Je ne pense pas que créer délibérément des orphelins de père s’inscrive dans notre culture, dans notre sens du périmètre familial. L’extension de l’accès à la PMA pose problème car il ne s’agit plus de lutter contre une quelconque infertilité due à une pathologie, mais de satisfaire à tout prix un désir d’enfant. On prend ainsi le risque de faire perdre à la médecine son aspect curatif, d’instituer une sorte de droit à l’enfant pour les parents. Créer des orphelins de père, est-ce un progrès pour notre société ? Il faut par ailleurs se souvenir que l’eugénisme a débouché, au siècle dernier, sur des expériences dramatiques, comme celles du professeur Mengele qui voulait manipuler les gènes pour arriver à une race parfaite. Quand on joue avec les gènes, on ouvre la porte à tous les détraqués.

Que répondez-vous à ceux qui estiment que même dans un schéma de procréation classique, quantité d’enfants vivent ensuite sans père, pour une raison ou une autre ?

Je parle uniquement de la possibilité de donner naissance par un père et une mère. La nature a créé un homme et une femme pour procréer, ce n’est pas pour que nous ouvrions la possibilité d’enfants sans père. Ensuite, l’attitude des uns et des autres ne relève pas des principes de base. Il y a des défaillances parentales d’hommes comme de femmes. Cela ne justifie pas pour autant de valider un mode de procréation sans fondement naturel.

Des enfants ne peuvent-ils pas être aussi heureux avec deux mères qu’avec deux parents de sexe opposé ?

La conception, c’est un père et une mère. Des enfants peuvent être plus malheureux que d’autres, par abandon ou comportement dérivant des parents. Mais ce n’est pas pour rien que la nature a créé un homme et une femme pour enfanter. Un enfant a besoin pour s’équilibrer d’un père et d’une mère.

Vous estimez aussi qu’il faudrait revoir la loi Taubira sur le mariage pour tous. Intégralement ?

Le problème de la PMA est aussi de poser par ricochet celui de la GPA (gestation pour autrui), qui arrivera inévitablement ensuite, avec son cortège de dérives mercantiles. Il n’est pas forcément d’actualité de revoir le mariage pour tous, les gens l’ont semble-t-il admis. Mais il faut en limiter les dérives possibles concernant la procréation. Il est indispensable de récrire sur ce point la loi Taubira qui ne peut manquer d’entraîner la légalisation, à court terme, des mères porteuses. On ne peut pas accepter la commercialisation du corps de la femme pour satisfaire un droit à l’enfant qui n’existe pas, puisque ce n’est pas un droit aménageable par la main de l’homme.

Quelques députés LR, dont l’Azuréenne Laurence Trastour, se sont à l’inverse prononcés pour l’extension de la PMA. Les Républicains doivent-ils laisser chacun se déterminer en conscience sur cette question ?

Laurent Wauquiez, comme Bruno Retailleau au Sénat, se sont exprimés très clairement contre la PMA pour tous et, par extension, la GPA. On ne peut pas ouvrir des tractations commerciales sur la vie. En outre, à l’heure où se posent des problèmes de gestion, alors que des médicaments utiles sont de plus en plus déremboursés, cela viendrait lourdement grever le budget de la Sécurité sociale. Des familles commercialiseraient le corps de la femme à des fins purement mercantiles. THE INNOVATORS OF COMFORT™