« Pour le climat, il ne faut pas être dans la punition »

Les sénateurs ont adopté hier un texte révisant le projet de loi « climat et résilience ». Plusieurs amendements sont sévèrement critiqués. Le corapporteur Philippe Tabarot (LR) les défend.

L «es sénateurs ont travaillé sur la carrosserie, mais en dépeçant le moteur. » En découvrant le texte adopté hier par la chambre haute du Parlement, Barbara Pompili a vu rouge. La ministre de la Transition écologique estime que son projet de loi « climat et résilience » a été dénaturé. Elle déplore de « nombreux reculs ». La majorité sénatoriale de droite, au contraire, revendique une ambition « rehaussée ». En attendant une probable nouvelle lecture en commission à l’assemblée nationale, l’azuréen Philippe Tabarot, l’un des rapporteurs en charge du titre « Se déplacer », décrypte les points qui font polémique.

Deux visions s'opposent : celle de votre majorité LR qui dit avoir rendu le texte plus ambitieux, et celle de l’exécutif qui juge que vous l'avez fortement dégradé…

Nos objectifs sont les mêmes que ceux de Mme Pompili, mais la méthode et les moyens diffèrent. Nous ne sommes pas dans la punition ou la taxation. Nous nous situons dans un processus d’accompagnement et de soutien, afin que ces mesures soient acceptées.

L'abaissement à , % de la TVA sur les billets de train fait l’unanimité ?

Nous avons voulu faire passer un message fort : le train doit redevenir un produit de première nécessité.

Vos initiatives sur les  zones à faibles émissions (ZFE) ont été plus controversées…

On a voulu accompagner les personnes qui vivent dans ces secteurs urbains où la circulation va être interdite aux véhicules polluants – c’est le cas de Nice et Toulon notamment (). Nous proposons un prêt à taux zéro, sous condition de revenus, pour permettre aux automobilistes

Quid d’acquérir une voiture plus écologique. Des aides existent au niveau national, mais le reste à financer est important. C’est une mesure de justice sociale.

Ce qui fait débat, c’est que vous voulez laisser aux territoires la gestion du calendrier ?

Nous voulons permettre aux élus de repousser de cinq ans l’entrée en vigueur de ces restrictions. Ce qui est important, c’est qu’elles soient comprises et puissent être appliquées.

du transport de marchandises ?

L’objectif, c’est de doubler la part du fret ferroviaire (de  à  %) et du fret fluvial (de  à  %) à l’horizon . Cela suppose de débloquer des aides pour réaliser les travaux nécessaires. Ensuite, pour les transports qui ne peuvent se faire que par la route, il faut décarboner les camions. Nous proposons notamment un prêt à taux zéro pour l’achat de poids lourds propres. Encore faut-il que ces derniers soient disponibles et à des prix corrects ! C’est pour cela que nous demandons un moratoire sur la mise en place d’une écotaxe régionale. Pour imposer une alternative, il faut d’abord que cette dernière existe…

Sur l'obligation de rénovation des passoires énergétiques en , vous voulez reporter les échéances à , voire  ?

Avec le même souci de pragmatisme et d’acceptabilité. Même Grenoble, dirigée par un maire écologiste, nous dit qu’elle ne pourra pas tenir les délais.

S’agissant des éoliennes terrestres et maritimes, vous souhaitez accorder aux maires un droit de veto. Une façon de freiner les nouvelles implantations ?

Les élus locaux ont le droit de s’exprimer sur les aménagements prévus sur leur territoire.

On ne doit pas passer en force ni imposer une pollution visuelle.

Le gouvernement prévoyait des mesures pour limiter les prospectus dans les boîtes aux lettres. Etes-vous contre ?

Nous sommes pour des mesures équilibrées, pas pour des choix dogmatiques et cosmétiques.

Pensez-vous que votre texte permettra la réduction des émissions de gaz à effet de serre de  % à l'horizon  ?

()

Non. Ce texte va améliorer les choses, mais c’est l’ensemble de la politique gouvernementale qui doit permettre d’atteindre cet objectif.

1. Dès fin 2021 pour les véhicules les plus polluants.

2. Par rapport à l’année de référence 1990.