Kunst oder Fälschung? 82

Out of camera versus Pixelschieberei: Für digitale Aufnahmen existieren endlos viele Bearbeitungsmöglichkeiten – und daran wird häufig Kritik geübt. Sind Bilder mit veränderten Farben oder hinzugefügten Elementen kreative Kunstwerke oder Fälschungen? Detlev Motz hat sich darüber Gedanken gemacht.

Out-of-Camera-Fotos (OOC) gelten vielen als einzig wahre Fotografie. Bilder mit „echtem Himmel“zählen sie dazu, Aufnahmen mit nachträglich eingefügtem nicht. Sind das Fälschungen? Und stellt sich diese Frage wirklich erst seit Einführung der Digitalfotografie?

Eigentlich nicht. Schon vor 40 Jahren gab es im ColorFoto-Wettbewerb Fotos mit nachträglich eingefügten Elementen. Damals war das eine stundenlange Tüftelei, heute eine Sache von Minuten. Unsere Digitalkameras sind streng genommen Computer, die den Begriff

„Out of Camera“infrage stellen. Denn der Fotograf drückt einfach aufs Knöpfchen, alles Weitere erledigt die Kameraelektronik. Der Betrachter entscheidet meist beim ersten Blick, ob ihm das Bild gefällt – oder auch nicht. Seine Kriterien sind Farben, Gestaltung und eventuell die Bildidee. Ob der Himmel echt ist, interessiert ihn selten.

Das Thema macht den Unterschied

Selbstverständlich ist es nicht immer gleichgültig, ob man ein OCC-Foto oder ein manipuliertes Bild sieht. Das wird klar, wenn man in Kategorien wie Auftrags-, Wettbewerbs-, Dokumentar-, Presse-, Reise- oder Familienfotografie denkt. Da gibt es einige, für die man ausschließlich OOC-Fotos verwenden darf, aber auch viele, für die man das Potenzial der kreativen Bildbearbeitung ausschöpfen kann. In diesen Kategorien halte ich sogenannte Fälschungen für eine legitime Bildverbesserung, die die Bildaussage nachträglich verstärkt oder ein Foto attraktiver macht. Ich bin mir übrigens sicher, dass uns in naher Zukunft AI-Programme noch mit vielen weiteren Innovationen überraschen werden – und ich freue mich darauf.

Fotos: Detlev Motz Hintergrundrauschen Kein Betrachter würde diese Aufnahme als Fälschung bezeichnen. Sie ist und bleibt ein Portrait, aber eben kein etwas langweiliges Studiobild, für das ich zuerst einmal einen Raum und Lampen brauche. Ich habe es spontan vor einer weißen Hauswand fotografiert – aus zwei Metern Distanz und mit einem Tele. Den weißen Hintergrund kann ich ganz einfach durch einen Himmel aus meiner Sammlung ersetzen. Oder wie gefallen Ihnen die Blendenflecken, die ich auf einer Autoscheibe unscharf fotografiert habe. Sie werden mit der Zeit immer mehr Ideen bekommen. Wer würde da schon von einer Fälschung reden?

Evergreen „Gebrauchsbilder“sind Aufnahmen, die zum Beisiel in Zeitungsredaktionen immer wieder Verwendung finden. Ich kenne Blättchen, die S-Bahn-Verspätungen seit Jahren mit solch einem Bild illustrieren. Da im echten Regen geschossene Fotos oft nicht gut aussehen, habe ich den Vordergrund aus einer App eingefügt und das OOC-Foto lediglich etwas heller „gedreht“.

Raus in die Natur! Realistische Blumenbilder gibt es wie Sand am Meer. Gerade deshalb kann man hier kreativ sein und alles ausprobieren, was die Software hergibt. Dazu benutze ich auch oft die Malprogramme von Akvis, denn sie liefern eine bessere Auflösung als die meisten Foto-Apps. Dieses technisch einwandfreie Sonnenblumenbild schlummerte auf der Speicherkarte. Damit alle Details erkennbar sind, habe ich bei der Aufnahme geblitzt. Doch wer interessiert sich für einen Blumenstrauß auf meiner Fensterbank? Ich fügte es meiner umfangreichen Fotoserie über ein Sonnenblumenfeld hinzu. Ich hatte beim Vor-Ort-Termin die Detailaufnahmen vergessen. Ein einfacher Beschnitt – Fenster und Vase weg – versetzte das Motiv scheinbar in die freie Natur. Ich nehme Blumen oft zu Hause auf und verwende Plakatkartons, Bretter usw. als Hintergrund, bevor ich die Bilder mit diversen Programmen variiere.