Nationalismus ist keine Lösung
Rückzug vor der Krise ins nationale Schneckenhaus? Ein Blick auf die Krise der tschechischen Linken
Die tschechischen Sozialdemokraten und Kommunisten waren bis vor sechs Jahren echte Machtfaktoren. Dann stürzten sie in kurzer Zeit dramatisch ab – bis in die politische Bedeutungslosigkeit.
Die politische Linke gibt es in verschiedenen historischen Ausprägungen seit über zwei Jahrhunderten. Immer war es ihr Wesen, die Interessen der Unterprivilegierten zu artikulieren und die Werte des universellen Humanismus durch sozialen Fortschritt zu heben. Die Linke hat sich immer dann degenerativ verändert, wenn sie statt eines rationalen Projekts für eine bessere Welt nur eine Mischung aus sozialem Hass und Autoritarismus angeboten hat. Einen besonderen Platz in der Krise der Linken nimmt die historische Niederlage des Sozialismusversuchs auf der Grundlage der Russischen Revolution von 1917 ein.
In der Krise kann sich die Linke in Nostalgie nach utopischen Traditionen und Moralismen flüchten. Anders als die Religion ist die Politik jedoch die Kunst des Möglichen und ihre Praxis braucht heuristische Inhalte. Daher kann nur die Modernisierung dieses rationalen Projekts der politischen Linken einen Nutzen als politische Dienstleistung für die linke Klientel bringen. Eine ausbleibende Modernisierung führt zwangsläufig zu einer weiteren Degeneration. Ein Impuls für die Modernisierung war in Tschechien sowohl das Jahr 1968 als auch das Jahr 1989. Diese Impulse verlängerten objektiv unsere Lebensspanne, aber leider sind sie wieder in Stagnation umgeschlagen.
Die Krise der politischen Linken zeigt sich heute in der Schwächung, ja sogar im Verlust ihrer parlamentarischen Vertretung in Tschechien. Das Jahr 1989 brachte die Degeneration der kommunistischen Linken ans Licht, aber es stellte auch die reformistische Linke vor schwierige Herausforderungen. Leider war das Verhältnis zwischen der radikalen und der reformistischen Linken durch ein historisches Schisma belastet. Letztendlich hat die tschechische Linke das Jahr 1989 nicht genutzt, um wieder aufzuerstehen. Bei den ersten freien Wahlen in den Übergangssystemen des ehemaligen Sowjetblocks ging es mehr um einen Bruch mit der Vergangenheit als um ein Rechts-links-Duell. Und obwohl sich die Mehrheit der Bevölkerung zu den Werten der Solidarität und der sozialen Sicherheit bekennt, sind deren Garanten nach und nach nicht mehr die traditionellen Parteien (die Kommunisten und die Sozialdemokraten).
Nach einer Phase der enthusiastischen Transformation folgte Ende der 1990er Jahre eine logische Phase der Desillusionierung, die auch eine neue Chance für die politische Linke brachte. Bei den Wahlen 2002 in der Tschechischen Republik erreichten die sozialdemokratische ČSSD und die kommunistische KSČM zusammen eine Mehrheit der Sitze im Parlament. Gleichzeitig blockierten jedoch gegenseitige Animositäten die Einigung der linken Parteien. Die Vorsitzenden der Parteien, Vladimir Špidla und Miroslav Grebeníček, konnten keinen Weg zueinander finden. Trotz der Dominanz sozialer Werte ist die Gesellschaft auch mehrheitlich prokapitalistisch. Dem entspricht die Art der Proteststimmungen. Die linke Mehrheit wurde nur bei einigen Abstimmungen am Ende der Wahlperiode genutzt. Der Anteil der Sitze der Linken im tschechischen Parlament begann dann allmählich zu sinken. Im Jahr 2017 waren es nur noch 15 Prozent, und bei den Wahlen 2021 ist die Linke ganz aus dem tschechischen Parlament ausgeschieden.
Diese Situation führte zu einer Abwehrhaltung, bei der sich die Überbleibsel der alten Linken in ihrer Umzingelung zusammenkuschelten, um sich in ihrem Ghetto mit ideologischen Ritualen zu trösten. Die Niederlage führte auch zu Skepsis gegenüber der mobilisierenden Rolle linker Werte, die einige mit nationalem Identitätswahn und mit einem Widerstand gegen die bedrohenden Zivilisationsneuheiten ersetzten. Die Konservativen lebten auf, und die Umwandlung von Proteststimmen in programmatische Stimmen begann die Unterstützung der praktischen Modernisierungsbemühungen zu verlieren. Es zeigt sich auch, dass unter dem Druck der objektiven Globalisierung der Zivilisation die Tendenz zum Rückzug in ein nationales Schneckenhaus zunimmt, insbesondere in den Reihen der alternden Linken. Kultureller Progressivismus oder Neomarxismus ist unter Dogmatikern und Nationalisten im Grunde genommen zu einem Schimpfwort geworden. Was die Sozialdemokraten anbelangt, so verlor ihre Politik des Wohlfahrtsstaates an Wirksamkeit und Attraktivität. Die Politik der kleinen sozialen Zugeständnisse lernten sie auch von den Populisten, und der Linken begann ein neues Projekt zu fehlen.
Es kann irritieren, dass Proteststimmen oft zum Rechtsextremismus tendieren und dass die Klientel der Linken, vor allem in Osteuropa, zu alt ist und daher konservativ. Aber es ist ein Widerspruch in sich, jeglichen Fortschritt oder Avantgarde aus konservativen Prämissen und durch die Rückkehr zu überholten Traditionen organisieren zu wollen. Die politische Linke von heute wird nicht durch eine Mischung aus Nostalgie für das vergangene Regime und nationalistischem Identitarismus wiederbelebt werden. Es ist also bizarr, wenn die Traditionalisten lieber die liberale Linke als den Kapitalismus bekämpfen. Die fortschrittliche oder kulturelle Linke ist nicht der Satan, der aus der Linken ausgetrieben werden sollte. Außerdem fühlten sich die liberaleren jüngeren Wähler zunächst mehr zu den Grünen hingezogen und nach deren Diskreditierung und Ausscheiden aus dem Parlament zu den Piraten (Tschechische Piratenpartei – liberal-progressiv orientiert). Der konservative Kurs der Linken hat begonnen, sie völlig von der jüngeren Generation abzukoppeln. Trotzdem hat sich der Streit über diesen Kurs fortgesetzt und unter dem Einfluss der Ereignisse in der Ukraine und dem geopolitischen Druck Russlands noch verschärft.
Für die Zukunft der Linken ist diese Frage von entscheidender Bedeutung. Eine gewisse Analogie für diese Situation bietet schon der alte Text des Manifests von 1848, in dem die Klassiker reaktionäre Tendenzen als paternalistischen oder konservativen Sozialismus beschreiben. Darin besprenkeln bigotte Ewiggestrige den sozialen Fortschritt mit Weihwasser und impfen den Armen den nationalen Egoismus ein. Auch heute halten manche den Progressivismus für eine elitäre Verirrung und scheuen sich nicht, alte Tabus zu rehabilitieren. Sie sehen im Populismus eine Garantie für das Plebejertum. Da die Unsicherheit unter den Menschen zunimmt, bedienen sie sich irrationaler Instinkte, einschließlich Fremdenfeindlichkeit gegenüber Menschen, die anders sind. Leider öffnet sich heute auch innerhalb der Linken die Kluft zwischen den so genannten »slunickari« (analog zum deutschen »Gutmenschen«) und den Fremdenhassern.
Dieses Problem betrifft sowohl die reformistische als auch die radikale Linke. Sie hat auch eine internationale Dimension, da sie in verschiedenen europäischen Ländern auftritt. In der Tschechischen Republik verlassen einige Sozialdemokraten die Partei und schließen sich der fremdenfeindlichen Gruppe Freiheit und direkte Demokratie an (eine Partei des nationalen Populismus). In der Slowakei ist Robert Ficos Teil der dem Namen nach sozialdemokratischen SmerBewegung dabei, sich zu »mečiarisieren«. Einige von ihnen schämen sich nicht, sich auf dem Marktplatz mit den Kotleba-Extremisten zu treffen (Vladimir Mečiar war bis 1998 slowakischer Premierminister und Vorsitzender der populistischen HZDS-Bewegung. Marian Kotleba ist ein rechtsextremer slowakischer Politiker, der wegen extremistischer Reden seinen Sitz im Parlament verloren hat, Robert Fico, langjähriger slowakischer Premierminister, steht einer Bewegung vor, die sich selbst als sozialdemokratisch bezeichnet).
Der Begriff konservative Linke ist ein Oxymoron. Die soziale Gerechtigkeit wird nicht durch nationale Autorität geschützt, und die Aversion gegen den Universalismus der Menschenrechte ist absurd. Solidarität ist keine Wohltätigkeit und kann nicht auf traditionelle Gemeinschaften und historische Gebilde reduziert werden. Die Mobilisierung der Protestwähler ist taktisch verständlich, aber sie darf nicht auf Kosten der programmatischen Identität gehen. Die extreme Rechte ist einfach ideologisch toxisch. Die Anpassung an hasserfüllte Fremdenfeindlichkeit, die Entschuldigung des Imperialismus und Kolonialismus, wenn er nicht aus dem Westen, sondern aus dem Osten kommt, Fortschrittsfeindlichkeit und kulturelle Intoleranz – all das ist unvereinbar mit den Werten der Linken und verstärkt nur das Misstrauen und provoziert Spaltungsprozesse.
Letztendlich ist die mobilisierende Wirkung von patriotischen Möchtegern-Projekten, die tschechische Linke mit der äußersten Rechten verbinden, nur virtuell und bringt mehr Schaden als Nutzen. Die widersprüchlichen Motive des Protests führen schließlich zur Spaltung, wie die Entwicklungen in der nationalpopulistischen Bewegung »CČR na 1. Místě« (Tschechien zuerst) zeigen. Diese Freunde des Volkes haben ziemlich braune
Eingeweide. Deshalb ist es so wichtig, sie nicht mit denjenigen zu verwechseln, die nur auf das Establishment wütend sind, den Anhängern der radikalen Demokratie.
Der Verrat an den grundlegenden Wertvorstellungen durch ein Bündnis mit toxischen Figuren der ultrarechten Szene würde die unumgängliche Zusammenarbeit der tatsächlichen Linken blockieren. Die Vorstellung, dass der Sozialist Jean-Luc Melenchon in Frankreich der Rechtsextremen Marine Le Pen die Hand reicht, um die verhassten Zentrumsliberalen in die Zange zu nehmen, ist wahnsinnig. Traditionalisten auf der Linken mögen zu Recht auf die Notwendigkeit einer Hierarchie der Themen hinweisen. In der Tat sind einige kulturelle Themen für die soziale Basis der Linken schwieriger zu verstehen. Das bedeutet aber nicht, dass die kulturelle Linke mit faschistoiden Gruppierungen verraten werden muss. Erleuchtete Autoritaristen und Massenhypnotiseure sind nicht der richtige Weg, um die Linke aufzuwecken.
Die Krise der Linken erfordert eine stärkere Betonung der Synergie von wirklich linken Kräften. Die Fähigkeit, miteinander zu kommunizieren und Debatten zu moderieren, wird entscheidend sein. Ob sich die Linke für ein lockereres Bündnismodell oder eine engere institutionelle Zusammenarbeit entscheidet, hängt von den lokalen Bedingungen ab. Es gibt die Erfahrung der polnischen Linken, ebenso wie die der portugiesischen oder spanischen Linken. Wenn dies gelingt, kann die plebejische Basis mit dem kreativen und emanzipatorischen Potenzial der Avantgarde verbunden werden. Vor allem die neue Generation muss dann den Fuß in die sich schließende Tür zur linken Zukunft stellen. Es ist unwahrscheinlich, dass die alte Linke neue Impulse bringen wird. Wenn sie verantwortungsbewusst ist, wird sie in der Lage sein, ihre Erfahrungen weiterzugeben und den linken Millennials und der aufkommenden Generation Z mehr Raum zu geben.
Es ist ein Widerspruch, jeglichen Fortschritt aus konservativen Prämissen und durch die Rückkehr zu überholten Traditionen organisieren zu wollen.
Erleuchtete Autoritaristen und Massenhypnotiseure sind nicht der richtige Weg, um die Linke aufzuwecken.