Στο CAS η Ελλάδα αναστενάζει
Το Διαιτητικό Δικαστήριο της Λωζάννης εκδικάζει αύριο τις προσφυγές Ολυμπιακού και ΠΑΟΚ για το θέμα της πολυϊδιοκτησίας «δικεφάλου του βορρά» – Ξάνθης
Εν συντομία
Οι Πειραιώτες ζητούν τον υποβιβασμό του ΠΑΟΚ και οι Θεσσαλονικείς την επιστροφή των βαθμών που τους αφαιρέθηκαν.
Γιατί ενδιαφέρει
Η απόφαση θα βάλει οριστικό τέλος στο πολύκροτο σίριαλ που ταλανίζει εδώ και μήνες το ελληνικό ποδόσφαιρο.
Η ώρα του CAS που καλείται να συνεκδικάσει την πολύκροτη υπόθεση των προσφυγών που κατέθεσαν ΠΑΟΚ και Ολυμπιακός κατά της απόφασης της Επιτροπής Εφέσεων για την υπόθεση της φερόμενης συνιδιοκτησίας ΠΑΟΚ – Ξάνθης έφτασε! Αύριο (6/7) το Διαιτητικό Δικαστήριο Αθλητισμού της Λωζάννης εκδικάζει την υπόθεση που αναμένεται να βάλει τέλος στο σίριαλ μηνών με τις προσφυγές των δυο αντιπάλων σε κάθε πειθαρχική επιτροπή που υπάρχει εντός κι εκτός συνόρων.
Το CAS έχει ήδη ενημερώσει τις δύο πλευρές με επίσημο έγγραφο ότι η Ελληνική Ποδοσφαιρική Ομοσπονδία, που αποτελεί αντίδικο στις προσφυγές τόσο του «δικεφάλου του βορρά» όσο και των «ερυθρολεύκων», αποδέχτηκε χωρίς καμία αντίρρηση τους «διαιτητές» που επέλεξαν οι δύο σύλλογοι (ο ΠΑΟΚ έναν Γερμανό και ο
Ολυμπιακός έναν Ιταλό δικηγόρο). Πλέον το ανώτατο αθλητικό δικαστήριο θα ορίσει και τον «διαιτητή» που θα αποτελέσει τον πρόεδρο της τριμελούς επιτροπής που θα εκδικάσει την υπόθεση. Συνολικά οι «ερυθρόλευκοι» μετέχουν με εννέα δικηγόρους και ο ΠΑΟΚ με τρεις.
Επειδή το CAS μπήκε για τα καλά πλέον στη ζωή του Ελληνα ποδοσφαιρόφιλου, οι απορίες σχετικά με την υπόθεση και τον τρόπο λειτουργίας του είναι πάρα πολλές. Το Documento θα προσπαθήσει να λύσει όσο το δυνατόν περισσότερες από αυτές και να σας βάλει για τα καλά στο πνεύμα της αυριανής εκδίκασης.
01 Θα μπει το ανώτατο δικαστήριο στην ουσία της υπόθεσης ή θα πετάξει την μπάλα στην εξέδρα;
Η υπόθεση εξετάζεται de novo, δηλαδή επί της ουσίας και εξαρχής. Το πειθαρχικό όργανο της Σούπερ Λίγκας και η Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ αποδέχτηκαν το πόρισμα της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού που ήταν επιβαρυντικό – καταδικαστικό για τον ΠΑΟΚ και την Ξάνθη.
02 Τι έγγραφα έχουν κατατεθεί ήδη στο CAS;
Εκατοντάδες. Πρόκειται για ογκωδέστατη δικογραφία. Οι αποφάσεις ΕΕΑ, πρωτοβάθμιου μονομελούς SL1, Εφέσεων ΕΠΟ, η απόφαση του Τριμελούς Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, υπομνήματα, μέχρι και
απόσπασμα από τα πρακτικά της Βουλής (ομιλία Μητσοτάκη) ότι η απόφαση της ΕΕΑ είναι γνωμοδοτικού χαρακτήρα κ.λπ., όλα μεταφρασμένα στα αγγλικά. Και κυρίως, οι εφέσεις ΠΑΟΚ – Ολυμπιακού και τα appeal briefs, τα οποία είναι δικόγραφα στα οποία εκτίθενται αναλυτικά τα γεγονότα, οι λόγοι έφεσης και τα νομικά επιχειρήματα. Επίσης, οι απαντήσεις (άλλα υπομνήματα) των ΠΑΟΚ, ΕΠΟ, Ξάνθης στην έφεση του Ολυμπιακού.
03 Τι ζητάει ο Ολυμπιακός με την προσφυγή του στο CAS;
Ο Ολυμπιακός ισχυρίζεται ότι η ουσία της υπόθεσης δεν πρέπει να επανεξεταστεί από το CAS. Ισχυρίζεται δηλαδή ότι το πόρισμα του Χανιώτη συνταξιούχου εισαγγελέα Ν. Τζουλάκη και των λοιπών μελών της ΕΕΑ, που συγκροτήθηκε με αποφάσεις Αυγενάκη (Τζουλάκης και δύο καθηγητές του Πανεπιστημίου Πειραιά), δεσμεύει το CAS. Ζητάει να εφαρμοστεί ο αθλητικός νόμος όπως ίσχυε πριν από την τροποποίησή του από τη φωτογραφική τροπολογία Γεραπετρίτη, ώστε να υποβιβαστεί ο ΠΑΟΚ. Σε διαφορετική περίπτωση να επιβληθεί το μάξιμουμ της κύρωσης (με την τροποποίηση του νόμου), δηλαδή αφαίρεση δέκα βαθμών.
04 Πού στηρίζουν οι Πειραιώτες την επιχειρηματολογία τους;
Στο ότι οι υποθέσεις στο CAS κρί
Το Documento θέτει και απαντάει σε δέκα βασικά ερωτήματα για τη λειτουργία του οργάνου, ώστε να βάλει για τα καλά τον Ελληνα φίλαθλο στο πνεύμα της αυριανής εκδίκασης
νονται με βάση το δίκαιο που ίσχυε όταν έγινε η παράβαση, δηλαδή με τη διάταξη του ν. 2725/1999 που προέβλεπε υποβιβασμό (πριν από την τροπολογία Γεραπετρίτη). Επικουρικά, θεωρούν ακόμη ότι αν επιβληθεί ποινή μείωσης βαθμών, θα πρέπει να είναι η μεγαλύτερη λόγω της βαρύτητας της παράβασης.
05 Ποιες είναι οι βασικές θέσεις του ΠΑΟΚ και πού ποντάρει για την απαλλαγή του;
Στο ότι τα γεγονότα, τα περισσότερα από τα οποία (σχεδόν όλα) τα παρουσίασε ο ίδιος ενώπιον της ΕΕΑ, δεν στοιχειοθετούν πολυϊδιοκτησία. Οτι δηλαδή ο ΠΑΟΚ δεν ασκεί αποφασιστική ή κυριαρχική επιρροή στην Ξάνθη μέσω παρένθετων προσώπων. Αλλά επικουρικά προτείνει και μια σειρά σύνθετων νομικών επιχειρημάτων (complex arguments) προσαρμοσμένων στην ελληνική θεσμική πραγματικότητα, στο διεθνές αθλητικό δίκαιο και στη νομολογία του CAS, τα οποία ανάγκασαν τους Ισπανούς δικηγόρους του Ολυμπιακού να… ομολογήσουν με επιστολή τους στη γραμματεία του CAS ότι δεν κατάφεραν να τα προβλέψουν ώστε να τα έχουν απαντήσει, γι’ αυτό και ζήτησαν επιπρόσθετη προθεσμία, αλλά δεν τους δόθηκε.
06 Τα ίδια ισχύουν και για την Ξάνθη;
Η Ξάνθη απλώς απαντάει στην έφεση του Ολυμπιακού αρνούμενη ότι ο ΠΑΟΚ της ασκεί κυριαρχική επιρροή με πολύ απλά επιχειρήματα (απλή άρνηση). Η Ξάνθη προσκομίζει και μια έγγραφη κατάθεση Πανόπουλου.
07 Ο ρόλος της ΕΠΟ είναι ουσιαστικός;
Οχι. Η ΕΠΟ δηλώνει ρητά ότι θα συνεχίσει να κρατάει ουδέτερη στάση. Πρώτον, επί της ουσίας αποποιείται το αυτοδιοίκητο λέγοντας ότι ο ελληνικός νόμος υπερισχύει των κανονισμών της στην περίπτωση της πολυϊδιοκτησίας, σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. 5 του καταστατικού της που ενσωμάτωσε τον νόμο Κοντονή. Αυτή είναι μια παραδοχή που ενδεχομένως θα βρει μπροστά της ακόμη και στην περίπτωση των εκλογών, αφού δεν θα μπορεί πλέον να ισχυρίζεται πειστικά ότι αυτοδιοικείται με βάση τους κανονισμούς της. Στο ίδιο πνεύμα αποδέχεται ότι υπόκειται άμεσα στο πεδίο εφαρμογής του αθλητικού νόμου και ότι η τροπολογία Γεραπετρίτη δεσμεύει τα δικαιοδοτικά της όργανα, τα οποία δεν μπορούσαν να κάνουν τίποτε άλλο παρά να συμμορφωθούν προς το ισχύον νομικό πλαίσιο. Αναγνωρίζει ότι η ΕΕΑ δεν είχε την εξουσία να επιβάλει κυρώσεις για την πολυϊδιοκτησία. Επίσης υποστηρίζει ότι η απόφαση της ΕΕΑ είναι δεσμευτική για τα δικαιοδοτικά της όργανα (ενώ άλλα λέει το Τριμελές Διοικητικό Εφετείο Αθηνών).
08 Πότε θα ολοκληρωθεί η ακροαματική διαδικασία;
Η ακρόαση ΠΑΟΚ – Ολυμπιακού – Ξάνθης – ΕΠΟ θα ξεκινήσει στις 8.30 το πρωί της Δευτέρας και θα ολοκληρωθεί το απόγευμα με δύο ενδιάμεσα διαλείμματα. Στο σχετικό πρόγραμμα καθορίζεται η ώρα που θα καταθέσει ο κάθε ειδικός πραγματογνώμονας. Οι τρεις ΠΑΕ προτείνουν την εξέταση επτά expert witnesses (νομικοί πραγματογνώμονες – ειδήμονες), που τους ζητήθηκε και έχουν γνωμοδοτήσει επί συγκεκριμένων ερωτημάτων που αφορούν την υπόθεση. Ο Ολυμπιακός πρότεινε τους: α) Σπυρίδωνα Βλαχόπουλο, καθηγητή Δημοσίου Δικαίου της Νομικής Σχολής του Πανεπιστημίου Αθηνών, και β) Π. Περάκη, δικηγόρο, για το θέμα του έννομου συμφέροντος του Ολυμπιακού και της δεσμευτικότητας της απόφασης της ΕΕΑ. Η Ξάνθη πρότεινε τον Πάνο Λαζαράτο, επίσης καθηγητή Δημοσίου Δικαίου της Νομικής Σχολής του Πανεπιστημίου Αθηνών, για συναφή ζητήματα. Ο ΠΑΟΚ πρότεινε τους: α) Νικόλαο Ρόκα, ομότιμο καθηγητή Εμπορικού Δικαίου της Νομικής Σχολής του Πανεπιστημίου Αθηνών, και Νικόλαο Τέλλη, καθηγητή Εμπορικού Δικαίου στη Νομική Σχολή του Αριστοτέλειου Πανεπιστήμιου, για θέματα που σχετίζονται με την ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 69 (9) του αθλητικού νόμου και του εθνικού και ενωσιακού εμπορικού δικαίου, β) Ευγενία Πρεβεδούρου, καθηγήτρια Διοικητικού Δικαίου στο Αριστοτέλειο, για θέματα που σχετίζονται με το έννομο συμφέρον του Ολυμπιακού και την άσκηση ένδικων μέσων ενώπιον των ελληνικών διοικητικών δικαστηρίων, τη νομική φύση της ΕΕΑ και τη δεσμευτικότητα ή μη της έκθεσής της ενώπιον του CAS και τη (μη) δικαιοδοσία του CAS να ελέγξει τη συνταγματικότητα της τροπολογίας Γεραπετρίτη, και γ) Νίκο Λαγαρία, δικηγόρο, για τη διασταύρωση και τη συλλειτουργία των εξουσιών της κρατικής ΕΕΑ με αυτές των πειθαρχικών οργάνων του αυτοδιοίκητου ελληνικού επαγγελματικού ποδοσφαίρου, την επιβολή πειθαρχικών κυρώσεων που προβλέπονται στον κρατικό νόμο και όχι στους κανονισμούς του ποδοσφαίρου και στο έννομο συμφέρον του Ολυμπιακού ενώπιον του CAS.
09 Το CAS έχει ασχοληθεί στο παρελθόν με παρόμοιες υποθέσεις;
Ναι, με κυριότερη εκείνη της ENIC, που είχε υπό τη σκέπη της τρεις ομάδες: την AEK, την ιταλική Βιτσέντσα και τη Σλάβια Πράγας.
10 Πότε θα εκδοθεί η απόφαση;
Πιθανώς πριν από τα τέλη Ιουλίου (το διατακτικό τουλάχιστον), ώστε να έχει κριθεί το θέμα της αφαίρεσης (ή μη) βαθμών πριν από την επικύρωση της βαθμολογίας.