EUA: vetar fue decisión correcta
Congreso Nacional da 90 días para que la Corte Suprema de Justicia emita su opinión sobre el veto de JOH a reformas de Ley de Privación de Dominio
"puedo decir que cuando se da una situación como esta es normal en una democracia"
MAURICIO OLIVA Presidente del Congreso
TEGUCIGALPA. La embajada de Estados Unidos y el Consejo Nacional Anticorrupción (CNA) calificaron ayer de “correcta” y “congruente” la decisión del presidente Juan Orlando Hernández de vetar las polémicas reformas a la Ley de Privación de Dominio de Bienes de Origen Ilícito. La encargada de Negocios de la embajada de Estados Unidos, Heide Fulton, dijo en su cuenta de Twitter que el veto fue “el paso correcto” porque permitirá continuar la lucha contra la corrupción. “El paso correcto. La lucha contra la corrupción debe continuar”, dijo la máxima representante del Gobierno estadounidense en Honduras. En los mismos términos se pronunció el CNA, cuyas autoridades calificaron la medida como una “acción congruente en el combate a la corrupción”. El organismo afirmó en un comunicado que esta decisión “satisface al CNA por considerarlo un respaldo a la institucional id ad y el correcto, prudente y constitucional ejercicio de facultades de cada poder del Estado, que tanta necesidad de fortalecimiento presenta nuestro país”. A juicio del CNA, los diputados que promovieron el proyecto de reforma a la Ley de Privación de Dominio cometieron abuso de autoridad eirr espetaron el equilibrio de los poderes y el ejercicio independiente de las facultades de cada uno “aprobando reformas mediante acciones que consideramos fraudulentas, al alegar una fundamentación para dicha reforma en calificaciones sobre la ley en cuestión cuya emisión le compete única y exclusivamente a la Sala de lo Constitucional”, arguye el organismo.
Hay excesos. El diputado presidente Mauricio Oliva arguyó que el Congreso Nacional actuó en el marco de sus atribuciones constitucionales de modificar, crear o derogar leyes. “El Congreso, respetando la independencia de poderes recibe el veto para remitirlo a la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia para que sea esta la que emita un veredicto que puede ser por unanimidad o mayoría simple ”, apuntó. Oliva defendió que el propio presidente Juan Orlando Hernández reconoció que hay algunos excesos en la aplicación de esa ley y que es necesario explorar más detenidamente la armonía que podría haber en esta norma y en el marco constitucional. Ebal Díaz, ministro de la Presidencia, justificó que “al país no le convenía quitarle dientes a la Ley de Privación”. Además, afirmó que el Congreso Nacional no pidió opinión a la Corte Suprema de Justicia para aprobar las reformas. La enmienda que desató la polémica entre diversos sectores señalaba que se procedería a la incautación sobre aquellos bienes que constituyan el domicilio familiar y el menaje del hogar, salvaguardando el derecho de habitación provisional de la casa y menaje necesario para tener una vida digna.