PACIENTE EN TRASPLANTE DE RIÑÓN
ABSUELVEN A URÓLOGO POR MUERTEDE
SAN PEDRO SULA. Porque ni el perito y ni el médico forense llevados a juicio como testigos del Ministerio Público lograron demostrar que hubo una negligencia médica, ayer los jueces de sentencia por unanimidad absolvieron de responsabilidad al urólogo Daniel Francisco Molina Flores por la muerte de una paciente durante un trasplante de riñón. El especialista en urología era parte de un equipo médico dirigido por un nefrólogo que el 7 de mayo de 2011 practicaron un trasplante de riñón a dos hermanas gemelas. Cristina Isabel Pineda Rivera, después de análisis con los médicos, decidió donarle el riñón a su hermana Patricia María Pineda, quien estaba grave. En dos quirófanos contiguos de una clínica privada las hermanas fueron sometidas a los procesos. La cirugía de extracción de riñón estaba a cargo del urólogo Daniel Molina, quien procedió a seccionar el conducto uretral y previo al clipaje, seccionó la vena renal y la alterna renal. Durante la operación se produjo una hemorragia masiva, la cual fue controlada y reparada por otro cirujano car- diovascular que estaba en el otro quirófano y era parte del equipo de trasplante. Cristina Isabel entró en coma hasta que expiró ocho días después de la cirugía, o sea el 15 de mayo a las 3:15 pm. El Ministerio Público y el acusadorprivadoWalterRamírez pidieron una sentencia condenatoria para el acusado, ya que a su juicio se acreditó el delito de homicidio culposo, porque, según la acusación, al momento de la extracción del riñón de la donante el doctor Daniel Molina cometió un acto negligente al producir una lesión en la arteria aorta abdominal. Rafael Gómez Mateo, defensor del urólogo, dijo que durante el juicio la defensa señaló una discrepancia entre el dictamen y el protocolo de autopsia, que mientras en el primero el perito forense señala que la lesión fue en la arteria aorta abdominal, la autopsia revela que la lesión fue en al arteria renal. Luego de analizar las pruebas entre testificales y documentales, los jueces concluyeron al respecto: “Consideramos que lo señalado por el perito forense Gustavo Roque Pacheco obedeció a crite-
El juicio oral se inició
el 30 de agosto con la evacuación de un experto en patología de Medicina Forense que expuso detalles de la autopsia.
rios subjetivos, ya que él no participó en el proceso de la cirugía y no tuvo acceso al cuerpo ni a las fotos que se tomaron en la autopsia porque de acuerdo con su versión el soporte fotográfico se dañó”. Afirmaron que el médico forense Daniel Suazo ilustró su peritaje con un dibujo de una ilustración gráfica donde a su criterio ocurrió la lesión, pero que no había fotografías que así lo establezcan.