נפצע בשתי תאונות דרכים - ויפוצה בכ 9 מיליון ש'
חברת הביטוח טענה כי רוכב אופנוע שנפצע בשתי תאונות ושאחת מידיו נכרתה הנתבעת" יכול להמשיך ולעבוד, וטענה כי התובע "מגזים" ● לאחר שנכותו נקבעה על ,91.5% השופטת פסקה: "אין בידי להסכים לטיעונה של
וכב אופנוע שנפצע בשתי תאונות דרכים בהפרש של שנה יפוצה בסכום שיא של כתשעה מיליון שקלים, כולל שכר טרחה לעו"ד והגמלאות שקיבל מה ביטוח הלאומי. זאת לאחר שבית המ שפט שלל את טענת חברת הביטוח "הפול" כי הוא יכול להמשיך ולעסוק בעבודה משרדית.
התובע היה מהנדס תוכנה, נשוי בן ,40 שהרוויח שכר גבוה. בתאונה הרא שונה הוא נפגע בשורש כף היד ועבר ניתוח, אולם התאונה השנייה היתה קשה יותר וידו נקטעה מעל המרפק. בעקבות התאונה הוא התגרש, כושר עבודתו נפגע באורח קשה והוא איבד את יכולתו לבצע פעולות יומיומיות רגילות. הוא סבל מכאבים קשים, כולל כאבי פאנטום, שפגעו קשות בכושר הריכוז וביכולתו לעסוק במקצועו כמהנדס תוכנה. התובע נעזר כיום בקנאביס, שזו האפשרות היחידה שלו להתמודד עם הכאב.
לאחר התאונה השנייה ניסה מעסיקו להשיבו לעבודה ולבנות לו סדר יום ואופי עבודה שיתאימו למצבו. הקו שי בהקלדה, התסכול וחוסר האונים הביאו לכך שעבודתו לא היתה אפקטי בית, והתובע נאלץ לעזוב את העבודה. מדובר בתקופה של כתשעה חודשים לאחר התאונה השנייה. מאז הוא לא חזר לעבוד כלל. בחקירתו נשאל התובע אם עשה ניסיון למצוא פתרון לקושי בהקלדה בשתי ידיים, כמו מקלדת מו תאמת או תוכנת דיבור, והוא השיב כי הניסיון להשתמש בתוכנת דיבור לא צלח, שכן דיבורו לא ברור והתוכנה לא מבינה אותו. גם ניסיון לעבוד בעבו דה עם אנשים, הדורשת פחות עבודה מול מחשב, לא צלח - והכישלון תסכל אותו מאוד.
התובע הגיש תביעה נגד חברת הבי טוח באמצעות עו"ד אריאל פרויליך, שבה נטען כי הוא אינו יכול לשוב יותר לעבודה וכי יש לפצותו על אוב דן השכר לעבר ולעתיד. מומחה הע ריך את נכותו לאחר התאונה השנייה ב 80% בשל קטיעת היד, ועוד 20% בשל הצלקות המרובות. כמו כן, נק בעו לו 15% נכות נפשית. בסך הכל,
נקבעה נכותו על .91.5%
עד לתאונה השנייה השתכר התו בע יותר מפי שלושה מהשכר הממוצע במשק, אולם חברת הביטוח "הפול" טענה שהתובע מגזים, וגם אם נקט עה ידו - הרי עבודתו אינה פיזית והוא מסוגל להמשיך ולעסוק בה, ולהשת כר כ 15,000 שקלים בחודש בעבודה משרדית. עוד נטען כי יש להעמיד את שיעור נכותו התפקודי על 40% בלבד.
השופטת חדוה וינבאום וולצקי, מבית המשפט המחוזי בת"א, שללה את טענת חברת הביטוח וקבעה כי "אין בידי לה סכים לטיעונה של הנתבעת כי שיעור נכותו התפקודי עומד על .40% יש לב חון, ללא כל קשר לקיומם של ביטוחים, מהו שיעור ההשתכרות שאליו יכול היה להגיע התובע במצבו לו היה מתאמץ למצוא לו עבודה אחרת. איני סבורה שהוא יכול להשתכר סך של כ 15,000 שקלים )שמהווים כ 60% משילוש השכר הממוצע במשק( נכון למצבו היום, כפי טענת הנתבעת", כתבה השופטת בהח לטתה וקבעה כי רק הפסדי השכר לעבר עומדים על כ 1.3 מיליון שקלים, ואילו לעתיד, בחישוב עד גיל ,75 הפיצוי יע מוד על 4.1 מיליון שקלים, זאת פרט לשאר רכיבי הפיצוי.