Uo­mi­ni bel­li, ad­dio

Amica - - CON­TEN­TS - di Sara Por­ro

ci so­no quel­li che lo so­no DA SEM­PRE e al­tri che lo di­ven­ta­no con il tem­po. Im­mer­si nel pri­vi­le­gio e abi­tua­ti a es­se­re ama­ti SEN­ZA SFOR­ZO, non ca­pi­sco­no quan­to può ES­SE­RE DIF­FI­CI­LE la vi­ta per le (lo­ro) don­ne

Il mio ex era co­sì che, quan­do AV­VE­NEN­TE usci­va da una stan­za, e, pri­ma del DUE, CON­TA­VO FI­NO A TRE qual­cu­no ave­va GIÀ com­men­ta­to il suo ASPET­TO

QUAN­DO è FI­NI­TA la mia ul­ti­ma

re­la­zio­ne mi so­no con­vin­ta di es­se­re brut­ta. Era una no­vi­tà: an­che se noi don­ne sia­mo bom­bar­da­te da mes­sag­gi che vo­glio­no per­sua­der­ci di non es­se­re ab­ba­stan­za at­traen­ti (di so­li­to per ven­der­ci qual­co­sa), io so­no più o me­no in pa­ce con il mio aspet­to. In ge­ne­re, so­no quin­di in gra­do di at­tri­bui­re i miei fal­li­men­ti sen­ti­men­ta­li, con un fa­ta­li­smo non pri­vo di sag­gez­za, al fat­to che le per­so­ne so­no com­pli­ca­te - e io non fac­cio di cer­to ec­ce­zio­ne. A que­sto gi­ro, pe­rò, no. Per la pri­ma vol­ta mi so­no sco­per­ta a pen­sar­mi in­vec­chia­ta - un pen­sie­ro che, ho rea­liz­za­to poi, c’en­tra po­co con l’ana­gra­fe e mol­to con la sen­sa­zio­ne di es­se­re in ri­tar­do con qual­che ap­pun­ta­men­to che ci era­va­mo dati con la vi­ta. Per me, que­sta do­ve­va es­se­re la re­la­zio­ne dell’età adul­ta, e la sua pa­ra­bo­la ra­pi­da e igno­mi­nio­sa mi ave­va in­dot­to a cre­de­re che sa­rei fi­ni­ta da so­la. Se di­re a un uo­mo: “Vo­glio in­vec­chia­re con te” ad­dol­ci­sce la con­sa­pe­vo­lez­za del tem­po che pas­sa, al­lo­ra la­sciar­si all’oriz­zon­te dei 35 spa­lan­ca all’im­prov­vi­so un “in­vec­chie­rò da so­la, an­zi ap­pun­to ho già co­min­cia­to”. Con gli an­ni ho ca­pi­to che le gran­di cri­si por­ta­no con sé com­por­ta­men­ti ir­ra­zio­na­li: re­si­ste­re è inu­ti­le, tut­to som­ma­to la rea­zio­ne più ap­pro­pria­ta è l’au­to-so­li­da­rie­tà. Quin­di, mi so­no da­ta il per­mes­so di de­di­car­mi a qual­che re­stau­ro. Ho scrit­to all’este­ti­sta per chie­der­le con­si­glio sul­le ru­ghe che mi era­no ap­par­se tutt’a un trat­to a fian­co del na­so, giù fi­no al men­to. “Puoi re­sti­tuir­mi l’aspet­to di una per­so­na, can­cel­lan­do quel­lo di un bas­set hound?”, le ho chie­sto. “Io amo la fac­cia da bas­set hound”, mi ha ri­spo­sto lei sen­za fa­re un plis­sé, “ma ca­pi­sco per­fet­ta­men­te che sen­za le orec­chie giu­ste pos­sa es­se­re pe­na­liz­zan­te. Vie­ni in stu­dio”. Ho ac­qui­sta­to, quin­di, un pac­chet­to di trat­ta­men­ti all’os­si­ge­no per il vi­so (che si sa­reb­be­ro di­mo­stra­ti di nes­su­na ef­fi­ca­cia) e un am­bi­zio­so pro­gram­ma di epi­la­zio­ne de­fi­ni­ti­va (i sol­di me­glio spe­si del­la mia vi­ta, in­sie­me all’analisi). Non pa­ga, ho de­ci­so - no­no­stan­te il mio di­sa­gio per gli aghi - di sot­to­por­mi a un ci­clo di inie­zio­ni per ri­muo­ve­re al­cu­ne ve­ne va­ri­co­se: una pro­ce­du­ra di per sé spia­ce­vo­le a cui so­no se­gui­te set­ti­ma­ne nel­le qua­li do­ve­vo in­dos­sa­re cal­ze con­te­ni­ti­ve a pro­te­zio­ne di gam­be mar­to­ria­te e pie­ne di li­vi­di. Tra­mi­te Wha­tsApp man­da­vo a tra­di­men­to fo­to del­le mie fe­ri­te di guer­ra al­le ami­che, cor­re­da­te dal­la di­da­sca­lia: “È sta­to il pa­triar­ca­to a far­me­lo fa­re”.

LA MIA rea­zio­ne

scom­po­sta di­pen­de­va, in par­te, dal fat­to che il mio ex era bel­lo. E non in­ten­do in mo­do ge­ne­ri­co: non una “bel­la fac­cia fran­ca”, co­me di­ce mia mam­ma del­le per­so­ne che sor­ri­do­no con ge­ne­ro­si­tà e so­no gen­ti­li, ma bel­lo-e-ba­sta. Co­sì bel­lo che, quan­do usci­va da una stan­za, io con­ta­vo fi­no a tre e, pri­ma del due, qual­cu­no ave­va già com­men­ta­to il suo aspet­to. In­som­ma, bel­lo co­me Ro­ma e Parigi - non co­me Milano o Bru­xel­les. E vo­le­va me. Fin­ché a un cer­to pun­to non mi ha vo­lu­to più, e le evo­lu­zio­ni sull’ot­to­vo­lan­te dell’au­to­sti­ma mi han­no re­so mal­fer­ma sul­le gam­be. Per la ve­ri­tà, pe­rò, i miei fi­dan­za­ti so­no sem­pre sta­ti bel­li (a par­te po­che ec­ce­zio­ni, che - ho de­ci­so - non in­fi­cia­no l’analisi). Dal­la mia lun­ga fre­quen­ta­zio­ne dei bel­li ho im­pa­ra­to al­cu­ne co­se: a dif­fe­ren­za di ciò che si po­treb­be de­dur­re dall’os­ser­va­zio­ne su­per­fi­cia­le del­le fi­dan­za­te fo­to­co­pia di Leo­nar­do DiCa­prio - che da 15 an­ni han­no tut­te 20 an­ni e spic­cio­li, so­no bion­de con i ca­pel­li li­sci, e sfi­la­no per Vic­to­ria’s Se­cre­ts - non tut­ti i bel­li si so­mi­glia­no. Lo spar­tiac­que fon­da­men­ta­le, mi pa­re di ave­re in­tui­to, sta tra i bel­li-da­sem­pre e i bel­li-col-tem­po. Co­lo­ro che so­no sem­pre sta­ti bel­li - era­no bei bam­bi­ni, han­no at­tra­ver­sa­to in­den­ni il ter­re­no mi­na­to del­la

Poi ci so­no i mi­glio­ri, CREA­TU­RE CHI­ME­RI­CHE, se­du­cen­ti tar­di­vi co­me il ra­dic­chio. MA SO­NO PIÙ ra­ri DEL ri­no­ce­ron­te di Gia­va

pu­ber­tà - han­no in ge­ne­re un ot­ti­mo ca­rat­te­re e so­no na­tu­ral­men­te a lo­ro agio, per­ché so­no abi­tua­ti a es­se­re ben­vo­lu­ti sen­za sfor­zo, quin­di han­no fi­du­cia ne­gli al­tri e con­si­de­ra­no il mon­do un po­sto spon­ta­nea­men­te ac­co­glien­te. Il la­to ne­ga­ti­vo è che so­no im­mer­si, per pren­de­re scher­zo­sa­men­te in pre­sti­to un ter­mi­ne del di­bat­ti­to sui di­rit­ti ci­vi­li in Ame­ri­ca, nel “pri­vi­le­gio”: co­me i ma­schi bian­chi ete­ro­ses­sua­li non ca­pi­sco­no quan­to pos­sa es­se­re dif­fi­ci­le la vi­ta per le don­ne, i ne­ri e gli omo­ses­sua­li, co­sì i bel­li vi­vo­no nel­la lo­ro bol­la e non si ac­cor­go­no di quan­to la lo­ro esi­sten­za fi­li li­scia. Por­ta­ta agli estre­mi, que­sta non­cu­ran­za è ir­ri­tan­te; men­tre a li­vel­lo mo­de­ra­to, fa qua­si te­ne­rez­za: co­me quel mio fi­dan­za­to bel­lo che con­si­glia­va agli ami­ci di aspet­to, co­me di­re, or­di­na­rio la se­guen­te tecnica in­fal­li­bi­le di se­du­zio­ne: “Non fa­re nien­te. Met­ti­ti in un an­go­lo del­la stan­za con una ca­mi­cia bian­ca sti­ra­ta be­ne e ve­drai che le ra­gaz­ze ar­ri­va­no”.

MA C’è DI PIÙ. An­che se sem­bra

un pa­ra­dos­so, il lo­ro aspet­to può ren­der­li a vol­te in­si­cu­ri: se, so­prap­pen­sie­ro, fai i com­pli­men­ti al tuo fi­dan­za­to per la sua av­ve­nen­za, ma­ga­ri quel­lo met­te il bron­cio e di­ce: “Se­con­do te co­me mi fa sen­ti­re il pen­sie­ro che, se io non fos­si bel­lo, non sta­re­sti con me?”. E quan­do re­pli­chi: “Mi stai di­cen­do che io so­no or­ren­da e che è so­lo la tua su­pe­rio­re ca­pa­ci­tà di guar­da­re al­le mie do­ti in­te­rio­ri a far­ti re­sta­re?”, lui si stiz­zi­sce pu­re, no­no­stan­te la lo­gi­ca fer­rea. In fon­do, me­ri­ta­no umana com­pren­sio­ne: non han­no me­ri­to di es­se­re bel­li, e nes­su­no di noi vuo­le es­se­re giu­di­ca­to per co­se su cui non ha con­trol­lo. Poi ci so­no i mi­glio­ri, crea­tu­re chi­me­ri­che, i bel­li tar­di­vi co­me il ra­dic­chio. Da ado­le­scen­ti so­no sta­ti brut­ti­ni - se al­ti, era­no se­ga­li­gni e spro­por­zio­na­ti; op­pu­re gli zi­go­mi pro­nun­cia­ti sto­na­va­no su vol­ti an­co­ra in­fan­ti­li - e co­sì so­no di­ven­ta­ti spi­ri­to­si, per­ché il sen­so dell’umo­ri­smo non è al­tro che una for­ma di di­fe­sa: la più al­ta tra quel­le che ab­bia­mo a di­spo­si­zio­ne, e i bel­li-da-sem­pre non ne han­no mai avu­to bi­so­gno. Ma so­no più ra­ri del ri­no­ce­ron­te di Gia­va.

IN­SOM­MA, do­po

que­st’ul­ti­ma rot­tu­ra ave­vo de­ci­so di chiu­de­re con i bel­li e di de­di­car­mi agli uo­mi­ni nor­ma­li, sen­za fer­mar­mi al­le ap­pa­ren­ze. D’al­tra par­te, mi son det­ta, la mia fis­sa­zio­ne per i bel­li non è mol­to lu­sin­ghie­ra: a es­se­re in­dul­gen­ti, di­mo­stra che so­no va­ne­sia e su­per­fi­cia­le; con più se­ve­ri­tà mi si po­treb­be pa­ra­go­na­re a que­gli uo­mi­ni di po­te­re per cui una don­na è un tro­feo, e non una com­pa­gna di vi­ta. Poi, pe­rò, mi so­no im­bat­tu­ta in uno dei sag­gi più af­fa­sci­nan­ti usci­ti lo scor­so an­no per

Dou­ble­day: The Evo­lu­tion of Beau­ty: How Dar­win’s For­got­ten Theo­ry of Ma­te Choi­ce

Sha­pes the Ani­mal World - and Us (L’evo­lu­zio­ne del­la bel­lez­za: co­me la teo­ria di­men­ti­ca­ta di Dar­win del­la se­le­zio­ne ses­sua­le de­ter­mi­na il mon­do ani­ma­le - e noi) di Ri­chard Prum, plu­ri­pre­mia­to or­ni­to­lo­go evo­lu­zio­ni­sti­co dell’uni­ver­si­tà di Ya­le. Prum spie­ga che gli or­na­men­ti ses­sua­li del ma­schio - co­me il piu­mag­gio del pa­vo­ne o i cor­ni del cer­vo - si so­no svi­lup­pa­ti in con­se­guen­za del­le scel­te ses­sua­li del­le fem­mi­ne: una teo­ria che era già di Dar­win, se­con­do il qua­le que­sto mec­ca­ni­smo evo­lu­ti­vo coe­si­ste­va con la so­prav­vi­ven­za del più adat­to. Al­la sto­ria, pe­rò, è pas­sa­ta so­lo que­st’ul­ti­ma, e non l’al­tra: for­se per­ché l’In­ghil­ter­ra vit­to­ria­na po­te­va sop­por­ta­re più fa­cil­men­te per­si­no l’idea che gli es­se­ri uma­ni di­scen­des­se­ro dal­le scim­mie, piut­to­sto che il mon­do fos­se gui­da­to dal­la po­ten­za del de­si­de­rio - e dai ca­pric­ci - del­le fem­mi­ne.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.