Ospe­da­le del Ma­re, l’Asl: ser­vo­no ul­te­rio­ri la­vo­ri

Do­po l’al­la­ga­men­to del­la strut­tu­ra di Pon­ti­cel­li

Corriere del Mezzogiorno (Campania) - - DA PRIMA PAGINA - Ne­spo­li

Gli al­la­ga­men­ti all’Ospe­da­le del Ma­re fu­ro­no cau­sa­ti dal­la piog­gia. Per la re­la­zio­ne dell’Asl nes­sun pro­ble­ma strut­tu­ra­le ma oc­cor­ro­no al­tri la­vo­ri.

NA­PO­LI Gli al­la­ga­men­ti av­ve­nu­ti nel­la not­te tra il 5 e il 6 ot­to­bre all’Ospe­da­le del Ma­re so­no le­ga­ti ad una bom­ba d’ac­qua im­pre­ve­di­bi­le e di straor­di­na­ria en­ti­tà: qua­si 78 mil­li­me­tri in so­li quin­di­ci mi­nu­ti, co­me at­te­sta­to dal­la sta­zio­ne me­te­reo­lo­gi­ca di Ca­po­di­chi­no.

Nes­sun pro­ble­ma strut­tu­ra­le, dun­que, né tan­to­me­no ca­ren­za di ma­nu­ten­zio­ne. Sem­mai l’esi­gen­za di ap­por­ta­re in­ter­ven­ti di mi­glio­ria che pos­sa­no ri­spon­de­re an­che al­le con­di­zio­ni le­ga­te al cam­bia­men­to cli­ma­ti­co de­gli ul­ti­mi an­ni. A sor­pre­sa, bru­cian­do le tap­pe, è sta­ta con­se­gna­ta ve­ner­dì nel tar­do po­me­rig­gio la re­la­zio­ne con le con­clu­sio­ni al­le qua­li è giun­ta la com­mis­sio­ne no­mi­na­ta su­bi­to do­po gli al­la­ga­men­ti del no­so­co­mio di Pon­ti­cel­li dal­la Asl Na­po­li 1 Cen­tro e dal commissario ad Ac­ta. Con­clu­sio­ni che spaz­za­no via ogni dub­bio in or­di­ne a pro­ble­mi strut­tu­ra­li o, co­me ipo­tiz­za­to in un pri­mo mo­men­to dal­la di­re­zio­ne ge­ne­ra­le Asl, da pos­si­bi­li ca­ren­ze ma­nu­ten­ti­ve. Per qua­si una set­ti­ma­na gli esper­ti han­no pas­sa­to al se­tac­cio ogni an­go­lo in­cri­mi­na­to, uti­liz­zan­do an­che fil­ma­ti e fo­to del­la not­te in que­stio­ne. In par­ti­co­la­re, il con­trol­lo è av­ve­nu­to sui ter­raz­zi­ni e gli spa­zi adia­cen­ti al­la ra­dio­te­ra­pia, un pia­no tec­ni­co al ter­zo li­vel­lo in pros­si­mi­tà del cor­ri­do­io del­la sa­la ope­ra­to­ria nu­me­ro 8, il pon­te pe­do­na­le di col­le­ga­men­to tra il lot­to 1 e il lot­to 2 e il co­sid­det­to “al­be­ro”, ov­ve­ro il per­cor­so pe­do­na­le co­per­to che col­le­ga il po­liam­bu­la­to­rio all’ospe­da­le ve­ro e pro­prio.

Pun­to per pun­to, i tec­ni­ci han­no rea­liz­za­to una ra­dio­gra­fia del nuo­vis­si­mo ospe­da­le. Co­sì, al­la fi­ne del­le in­da­gi­ni, so­no riu­sci­ti a ca­pi­re co­sa sia real­men­te suc­ces­so e co­sa si può fa­re per evi­ta­re che ac­ca­da an­co­ra. Col­pe­vo­le prin­ci­pa­le, co­me det­to, è sta­ta la bom­ba d’ac­qua di quel­la not­te che ha pro­dot­to «un tem­po­ra­neo ac­cu­mu­lo (di ac­qua, ndr)», scri­vo­no i tec­ni­ci, che par­la­no di «un ec­ce­zio­na­le in­di­ce di pio­vo­si­tà», il cui mas­si­mo ha rag­giun­to i «116 mil­li­me­tri e una pre­ci­pi­ta­zio­ne gior­na­lie­ra re­cord di 77, 8 mil­li­me­tri». Una tem­pe­sta, in­som­ma, che in 15 mi­nu­ti ha ri­ver­sa­to nel si­ste­ma

” Le pa­ro­le/1 Nel­la not­te tra il 5 e il 6 ci fu un tem­po­ra­neo ac­cu­mu­lo d’ac­qua do­vu­to ad una ec­ce­zio­na­le pio­vo­si­tà

un vo­lu­me d’ac­qua im­pres­sio­nan­te.

Una del­le ipo­te­si, del­la qua­le al mo­men­to non esi­sto­no pro­ve cer­te, è che l’al­la­ga­men­to nell’area che ospi­ta le pom­pe di sol­le­va­men­to sia le­ga­to «ad una tem­po­ra­nea so­vrap­pres­sio­ne del­la con­dot­ta fo­gna­ria co­mu­na­le che avreb­be ral­len­ta­to il de­flus­so del­le ac­que me­teo­ri­che di sca­ri­co». In­som­ma, an­che il si­ste­ma fo­gna­rio sa­reb­be sta­to mes­so sot­to stress dall’alluvione di quel­la not­te. In par­te, e in al­cu­ne aree spe­ci­fi­che, l’ac­qua sa­reb­be en­tra­ta pas­san­do sot­to por­te di si­cu­rez­za che per lo­to na­tu­ra non pos­so­no es­se­re a te­nu­ta sta­gna.

I tec­ni­ci so­no an­da­ti pe­rò an­che ol­tre la sem­pli­ce con­sta­ta­zio­ne del­le cau­se, in­di­vi­duan­do una se­rie di pic­co­li in­ter­ven­ti che ser­vi­ran­no ad ar­gi­na­re l’ac­qua an­che in ca­so di nuo­ve straor­di­na­rie tem­pe­ste di piog­gia. Al­cu­ne tu­ba­tu­re di sca­ri­co ver­ran­no de­via­te e in aree spe­ci­fi­che, che non pos­so­no es­se­re chiu­se er­me­ti­ca­men­te, ver­ran­no in­stal­la­ti dei pan­nel­li in po­li­car­bo­na­to. Vie­ne co­sì con­fer­ma­ta la cer­tez­za espres­sa sin da su­bi­to dal commissario ad ac­ta Ci­ro Ver­do­li­va.

«Esclu­do che gli al­la­ga­men­ti di que­sta not­te pos­sa­no es­se­re cau­sa­ti da pro­ble­mi strut­tu­ra­li – ave­va di­chia­ra­to - an­che per­ché se co­sì fos­se ta­li epi­so­di si sa­reb­be­ro do­vu­ti ve­ri­fi­ca­re an­che in al­tre oc­ca­sio­ni di piog­gia co­pio­sa che non so­no man­ca­ti ne­gli ul­ti­mi tre an­ni dal com­ple­ta­men­to del com­ples­so ospe­da­lie­ro».

Le pa­ro­le/2 L’in­di­ce di pio­vo­si­tà ha rag­giun­to co­me va­lo­re mas­si­mo i 116 mil­li­me­tri e un va­lo­re gior­na­lie­ro di 77,8 mm

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.