LISSNER, UNA NOMINA INOPPORTUNA

Su La Stampa del 10 ottobre 2019, lo stesso giorno del decreto che nominava Lissner sovrintendente del San Carlo, il grande storico e critico musicale Sandro Cappelletto ricordava che la Legge Madia «fa divieto a chi percepisce una pensione di occupare incarichi dirigenziali nelle strutture che rientrano all’interno del bilancio consolidato dello Stato, come sono i Teatri Stabili e le Fondazioni Lirico-Sinfoniche». E chiosava che nei corridoi del Ministero della Cultura girava in quei giorni la battuta per cui i pensionati italiani vanno in Portogallo per evitare di pagare le tasse sulla pensione e i sovrintendenti europei vengono in Italia per ricevere uno stipendio anche quando sono già in pensione.

Parole che in uno Stato serio avrebbero dovuto deflagrare nella decadenza immediata del nominato. Ma nell’Italia della «cultura» in mano al ministro Franceschini, no. Anzi, tutti zitti. Dunque, a maggior ragione oggi, quelle parole tornano attuali per quel che al San Carlo continua a succedere, con il braccio di ferro tra Lissner che va dagli avvocati e il ministro Sangiuliano, cui mi legano da sempre un’amicizia autentica e altrettanta stima, che dai suoi collaboratori non ha forse le informazioni esatte su antefatti come questi, che allertano sulla legittimità «ex tunc» della nomina stessa di Lissner, il quale, ricordava allora Cappelletto, era (e quindi è) «nelle condizioni di ricevere una pensione dall’Inps grazie ai contributi versati durante i dieci anni in cui ha governato la Scala». Una pensione, aggiungiamo noi, che dovrebbe superare i 4mila euro al mese. Che facciamo, chiediamo o no conferma al bravo direttore generale dell’Inps Vincenzo Caridi? Perché, quel 10 ottobre di quattro anni fa, il ministro Franceschini o non sapeva di dover chiedere, o non volle proprio chiedere. E d’altra parte, sempre all’epoca, l’arrivo di Lissner a Napoli rientrava perfettamente in quello schema di potere del Pd rispetto al mondo culturale, che prevedeva tutto e il suo contrario a seconda che i coinvolti fossero «amici» o no. A Napoli diciamo «arò vir’ e arò ciec’», superando perfino l’adagio della legge che si applica ai nemici e s’interpreta nel caso degli amici. Qui al San Carlo, semplicemente, la legge fu ignorata. E dire che era stata pensata nel 2015 da una collega di partito dello stesso Franceschini. Misteri di certa politica italiana. Comunque, questo di Lissner non fu nemmeno un caso unico, perché pochi mesi prima un altro piddino, il sindaco Dario Nardella, aveva dichiarato ai quattro venti di non poter riconfermare sovrintendente del Maggio Musicale Fiorentino il sessantaseienne Cristiano Chiarot «per raggiunti limiti di età», con lo scopo evidente di far posto al settantunenne (ripeto: settantunenne) Alexander Pereira le cui follie hanno poi trascinato il Maggio al disastro di queste settimane, col commissariamento e il rischio della chiusura a settembre prossimo. Chissà se Nardella ha letto sui giornali di due giorni fa che proprio il direttore amministrativo del Maggio, Enrico Maria Peruzzi, in audizione alla Commissione di Controllo del suo comune, rispetto alla tragedia economica che sta travolgendo il più antico festival d’Italia ha rivolto a tutti i sovrintendenti dal 2004 una chiamata di correo generale, specificando d’essere stato il solo Chiarot, quello che non poteva essere riconfermato in ragione dell’età, l’unico a non comportarsi come «un piccolo Pereira». Cioè l’unico a non aver fatto debiti di produzione in quel teatro che oggi, per questo, rischia la morte. E chissà se si ricorda, sempre Nardella, che colui che propone al ministro il nome per la nomina del sovrintendente del Maggio Fiorentino è proprio il presidente della sua Fondazione, cioè il sindaco di Firenze. Cioè, da nove anni, lui stesso. Incredibile. Ineffabile. Sublime.

Ma tornando a Napoli e al settantenne Lissner, che ha oggi quattro anni in più dell’allora non-riconfermabile-per-età Chiarot a Firenze, le domande a tutte le parti interessate, in primis ai collaboratori del ministro Sangiuliano, sono tre.

La prima: come si può continuare a dibattere oggi sul suo allontanamento se Lissner, in punta di legge, non avrebbe proprio potuto essere nominato già quattro anni fa?

La seconda: come si può accettare, da parte di un governo in carica, che permanga una situazione tanto palesemente illegittima e forzosamente voluta da un governo precedente e, per di più, di colore politico contrario?

La terza, su spunto ancora di Cappelletto: per chi vale, in Italia, la legge italiana detta Madia?

E pensare che Giorgio Strehler, al compimento esatto dei 65 anni, fu obbligato dalla legge francese a dimettersi da direttore del Théâtre de l’Europe che aveva fondato con Jack Lang. Cappelletto l’ha ricordato bene, quattro anni fa. Oggi, Lissner e tutti quelli che al ministero dovrebbero informare il Ministro dei fatti realmente come stanno e non come conviene loro riferirli (essendo tuttora in cattedra diversi plenipotenziari del ministro precedente), lo sanno o no?