«Nes­su­no scan­da­lo» La verità di Emi­lia­no sul­la nuo­va Re­gio­ne

Do­po la Cor­te dei con­ti an­che la Pro­cu­ra apre un fa­sci­co­lo di in­chie­sta Il go­ver­na­to­re riu­ni­sce il con­si­glio di vi­gi­lan­za

Corriere del Mezzogiorno (Puglia) - - Politica - di Fran­ce­sco Strip­po­li

Do­po la Cor­te dei con­ti an­che la pro­cu­ra del­la Re­pub­bli­ca apre un fa­sci­co­lo sul­la co­stru­zio­ne del nuo­vo Con­si­glio re­gio­na­le. Le due in­chie­ste so­no con­se­guen­za dell’espo­sto pre­sen­ta­to a lu­glio dai 5 Stel­le e in­te­gra­to ne­gli ul­ti­mi gior­ni con nuo­vi ele­men­ti di in­for­ma­zio­ne. La pro­cu­ra non ipo­tiz­za rea­ti, ha chie­sto al­la guar­dia di fi­nan­za di fa­re ac­cer­ta­men­ti. «Vo­glio chia­ri­re ogni dub­bio – di­ce Mi­che­le Emi­lia­no – ed è per que­sto che ogni at­to del no­stro col­le­gio di vi­gi­lan­za ver­rà tra­smes­so a pro­cu­ra e Cor­te dei con­ti». Il go­ver­na­to­re si ri­fe­ri­sce all’or­ga­ni­smo che ha de­ci­so di isti­tui­re do­po la tem­pe­sta me­dia­ti­ca sca­te­na­ta­si quan­do il ca­so, fi­no ad al­lo­ra ri­ma­sto nei con­fi­ni re­gio­na­li, ha gua­da­gna­to la ri­bal­ta di La7. Con cor­re­do di in­di­gna­zio­ne per quel­lo che è de­scrit­to co­me uno spre­co gi­gan­te­sco: l’ac­qui­sto di 1.600 pla­fo­nie­re a 637 eu­ro cia­scu­na. Ma – di­ce la Re­gio­ne – quell’ac­qui­sto non è una spe­sa in­giu­sti­fi­ca­ta.

Que­sto si de­du­ce dal­la pri­ma se­du­ta del col­le­gio (ol­tre Emi­lia­no, l’as­ses­so­re Gian­ni­ni e quat­tro di­ri­gen­ti) riu­ni­to­si mer­co­le­dì scor­so. La se­du­ta è sta­ta ri­pre­sa da una te­le­ca­me­ra e ieri ca­ri­ca­ta su You­Tu­be (due ore e ot­to mi­nu­ti).

Nel vi­deo si ve­de il go­ver­na­to­re, se­du­to con gli al­tri com­po­nen­ti del col­le­gio, in­ter­ro­ga­re pri­ma il Rup (re­spon­sa­bi­le uni­co del pro­ce­di­men­to), il di­ri­gen­te re­gio­na­le An­to­nio Pul­li; e poi i li­be­ri pro­fes­sio­ni­sti de­si­gna­ti per la Di­re­zio­ne la­vo­ri (l’ar­chi­tet­to Mi­riz­zi e l’in­ge­gne­re Sy­los La­bi­ni, con il con­su­len­te pro­fes­sor Con­tur­si). È Emi­lia­no a fa­re le do­man­de. È un interrogatorio di­fen­si­vo. Non so­no le do­man­de dell’accusa, cui era abi­tua­to da pm, ma quel­le che ser­vo­no a di­mo­stra­re la cor­ret­tez­za dell’ope­ra­to dei pro­ta­go­ni­sti.

Pla­fo­nie­re. A co­sa si de­ve l’ac­qui­sto, a co­sti co­sì ele­va­ti? Ri­spo­sta: il ca­pi­to­la­to d’ap­pal­ra. to pre­ve­de­va lam­pa­de fluo­re­scen­ti, al neon. Ma nel 2012 le nuo­ve leg­gi han­no mes­so fuo­ri nor­ma que­gli ap­pa­ra­ti da il­lu­mi­na­zio­ne. Dun­que si è do­vu­to cam­bia­re tec­no­lo­gia, si è scelto il led. Il co­sto del­le lam­pa­de al neon era fis­sa­to in una for­bi­ce da 170 a 320 eu­ro per pla­fo­nie(del Per­ché quel­le ac­qui­sta­te co­sta­no di più? Per­ché la tec­no­lo­gia è su­pe­rio­re, per­ché du­ra­no mol­to di più (15 an­ni), per­ché fan­no ri­spar­mia­re ener­gia elet­tri­ca, per­ché ser­vo­no al be­nes­se­re dei la­vo­ra­to­ri.

Le pla­fo­nie­re so­no ac­qui­sta­te dal­la dit­ta ap­pal­ta­tri­ce (Gua­sta­mac­chia, pre­sen­te all’au­di­zio­ne) e non dal­la com­mit­ten­te (Re­gio­ne). Que­sta si li­mi­ta a ri­chie­de­re la tec­no­lo­gia in­di­can­do una mar­ca o l’«equi­va­len­te». La dit­ta, poi, com­pra «a suo in­sin­da­ca­bi­le giu­di­zio». Non è ve­ro, dun­que, che la Re­gio­ne si sia ri­vol­ta al­la Re­gent re­sto la mar­ca ac­qui­sta­ta è un’al­tra) e non è ve­ro che ab­bia ri­nun­cia­to a chie­de­re lo scon­to. Sem­pli­ce­men­te per­ché non è pos­si­bi­le chie­de­re un ta­glio del prez­zo. La co­stru­zio­ne dell’ope­ra è «a cor­po»: si com­pra tut­to as­sie­me, non si ac­qui­sta­no le sin­go­le com­po­nen­ti. Dun­que, ac­qui­sta­te le lam­pa­de («a prez­zo di li­sti­no, co­me pre­scri­ve il co­di­ce de­gli ap­pal­ti») si sot­trae dal prez­zo dell’ope­ra il co­sto del­le vec­chie lam­pa­de e si in­se­ri­sce il nuo­vo. Sul to­ta­le si ap­pli­ca la per­cen­tua­le dell’ori­gi­na­rio ri­bas­so d’asta. «È que­sto lo scon­to, non al­tri, che la Re­gio­ne do­ve­va ot­te­ne­re e ha ot­te­nu­to». La dif­fe­ren­za tra pla­fo­nie­re pre­vi­ste e in­stal­la­te, è di cir­ca 475 mila eu­ro. Ma le nuo­ve con­sen­to­no un ri­spar­mio di cor­ren­te pa­ri a 120 mila eu­ro all’an­no. La dif­fe­ren­za di prez­zo è to­tal­men­te ri­pa­ga­ta in 4 an­ni e le lam­pa­de du­ra­no mol­to di più.

Le va­rian­ti. Il co­sto dell’ope­ra vie­ne fis­sa­to (do­po il ri­bas­so) a 40 mi­lio­ni. Cre­sce a 56 mi­lio­ni do­po cin­que va­rian­ti. La Re­gio­ne stan­zia (giun­ta Ven­do­la) 87 mi­lio­ni: ser­vo­no al co­sto dell’ope­ra, all’Iva e al­tri «one­ri im­pre­vi­sti». La ci­fra co­pri­rà tut­te le spe­se e po­treb­be­ro avan­za­re dei sol­di, dun­que non c’è la de­nun­cia­ta mag­gior spe­sa. Le pri­me tre va­rian­ti («mo­de­ste») por­ta­no il co­sto da 40 a 45 mi­lio­ni; la quar­ta (giun­ta Ven­do­la) si de­ve al­la ne­ces­si­tà di ap­por­ta­re ade­gua­men­ti tec­no­lo­gi­ci in ma­te­ria ener­ge­ti­ca ri­chie­ste dal­le leg­gi (tra que­ste la ci­ta­ta il­lu­mi­na­zio­ne) ma non vie­ne ap­pli­ca­ta in­te­gral­men­te per la di­scor­de va­lu­ta­zio­ne tra dit­ta, Rup e di­re­zio­ne la­vo­ri; la quin­ta (Emi­lia­no) con una spe­sa di 11 mi­lio­ni por­ta gli ag­gior­na­men­ti ne­ces­sa­ri ai fi­ni tec­no­lo­gi­ci ed ener­ge­ti­ci e con­clu­de le mo­di­fi­che. To­ta­le: 56 mi­lio­ni.

I 19 km di ca­vi elet­tri­ci de­nun­cia­ti dal M5S? Ser­vo­no a col­le­ga­re il Con­si­glio fi­no all’edi­fi­cio Po­li­fun­zio­na­le che di­sta 500 me­tri. Que­sto do­ve­va ser­vi­re all’asi­lo ni­do (spo­sta­to nel Con­si­glio) e al­la sala fit­ness (eli­mi­na­ta da Gian­ni­ni as­sie­me ai cam­pi di cal­cio e tennis). Sic­co­me il Po­li­fun­zio­na­le cam­bia at­ti­vi­tà e di­ven­ta se­de di uf­fi­ci (per que­sto sa­le il nu­me­ro del­le po­sta­zio­ni di la­vo­ro) de­ve es­se­re do­ta­to di am­pia ca­bi­na elet­tri­ca. Oppure es­se­re col­le­ga­ta al Con­si­glio. Si è scel­ta que­sta stra­da, «me­no co­sto­sa». In­fi­ne: ade­gua­men­ti per con­su­ma­re me­no ener­gia. «Que­sto edi­fi­cio è tra i più in­no­va­ti­vi in Ita­lia – di­ce Emi­lia­no – e rag­giun­ge lo sco­po di de­car­bo­niz­za­re la no­stra se­de. Scu­sa­te, so­no fis­sa­to con la de­car­bo­niz­za­zio­ne».

La nuo­va se­de è pron­ta, en­tro fi­ne an­no il tra­sfe­ri­men­to.

❞ Le nuo­ve leg­gi ci co­strin­se­ro a cam­bia­re pla­fo­nie­re e si­ste­mi ener­ge­ti­ci

L’edi­fi­cio è tra i più in­no­va­ti­vi in Ita­lia, fa­rà ri­spar­mia­re sui con­su­mi

In au­di­zio­ne Ascol­ta­ti il re­spon­sa­bi­le del pro­ce­di­men­to e i pro­fes­sio­ni­sti del­la di­re­zio­ne dei la­vo­ri

Le gru in azio­ne Una fo­to del­la nuo­va se­de di via Gen­ti­le, a Ba­ri, del Con­si­glio re­gio­na­le og­get­to in que­sti gior­ni di una fu­ri­bon­da po­le­mi­ca po­li­ti­ca sul­le pla­fo­nie­re d’oro

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.