«Nuo­va se­de, nes­su­no spre­co a Mi­la­no han­no spe­so di più»

L’as­ses­so­re al­le Ope­re pub­bli­che Gian­ni­ni re­spin­ge l’ac­cu­sa di spre­chi L’im­mo­bi­le di Ja­pi­gia al cen­tro di due in­chie­ste di Pro­cu­ra e Cor­te dei Con­ti

Corriere del Mezzogiorno (Puglia) - - Da Prima Pagina - Di Fran­ce­sco Strip­po­li

Lan­cia un ap­pel­lo al­le op­po­si­zio­ni, e in par­ti­co­la­re al Mo­vi­men­to Cin­que Stel­le, af­fin­ché la po­li­ti­ca esca dal­la lo­gi­ca del­lo scon­tro. E so­prat­tut­to re­spin­ge l’ac­cu­sa di spre­chi. L’as­ses­so­re re­gio­na­le al­le Ope­re pub­bli­che Gian­ni Gian­ni­ni non ha al­cun dub­bio: la nuo­va se­de del Con­si­glio re­gio­na­le - ri­ba­di­sce in un’in­ter­vi­sta al Cor­rie­re del Mez­zo­gior­no - non è an­tie- co­no­mi­ca ed è ispi­ra­ta da cri­te­ri le­ga­ti al ri­spar­mio ener­ge­ti­co. Gian­ni­ni, do­po la bu­fe­ra in­ne­sca­ta dal ca­so pla­fo­nie­re, fi­ni­te al cen­tro del­le po­le­mi­che per­ché co­sta­te 637 eu­ro cia­scu­na, pre­ci­sa poi che al­tre Re­gio­ni han­no spe­so di più. «In Lom­bar­dia - di­chia­ra l’as­ses­so­re - il Con­si­glio è co­sta­to 400 mi­lio­ni, in Emi­lia Ro­ma­gna 250, in Pie­mon­te tra 200 e 300».

«Vo­glio di­re una co­sa pri­ma del­le do­man­de. Pen­so che la po­li­ti­ca deb­ba re­cu­pe­ra­re un cer­to gra­do di se­re­ni­tà nel­la dia­let­ti­ca tra le par­ti. Non è pos­si­bi­le che tut­to sia de­cli­na­to nel­la lo­gi­ca del­lo scon­tro. Non si può pen­sa­re che da una par­te sia­no schie­ra­ti gli one­sti e dall’al­tro il de­mo­nio». L’as­ses­so­re al­le ope­re pub­bli­che Gian­ni Gian­ni­ni (Pd) si ri­fe­ri­sce al con­tra­sto che ha op­po­sto la giun­ta al M5S sul­la nuo­va se­de del Con­si­glio re­gio­na­le.

Co­sa non l’è pia­ciu­to del­le de­nun­ce del M5S?

«Si pen­si al va­lo­re del­la co­stru­zio­ne. I 5 Stel­le, su tut­ti la col­le­ga La­ric­chia, han­no det­to, sba­glian­do, che am­mon­ta­va a 95 mi­lio­ni. Sem­bra­va si fos­se­ro ac­cor­ti dell’er­ro­re. E in­ve­ce, po­chi gior­ni di pau­sa ed è ri­pre­so il ri­tor­nel­lo».

Di­ca lei, al­lo­ra.

«Il va­lo­re del­la co­stru­zio­ne è 56 mi­lio­ni. La som­ma a di­spo­si­zio­ne – pre­vi­sta nel co­sid­det­to qua­dro eco­no­mi­co, cioè lo stan­zia­men­to de­ci­so – è 87 mi­lio­ni. Al­la co­stru­zio­ne, in­fat­ti, si de­ve ag­giun­ge­re Iva, one­ri per la si­cu­rez­za, im­pre­vi­sti. Il qua­dro eco­no­mi­co di 87 mi­lio­ni non è mai mu­ta­to. Le va­rian­ti in­ter­ve­nu­te in cor­so d’ope­ra so­no sta­te va­lu­ta­te e re­go­la­te dal re­spon­sa­bi­le uni­co di pro­ce­di­men­to (Rup, di­ri­gen­te del­la Re­gio­ne, ndr) e dal­la Di­re­zio­ne dei la­vo­ri (pro­fes­sio­ni­sti ester­ni, ndr)».

I 5 Stel­le han­no avan­za­to dub­bi co­spi­cui.

«Se ci so­no dub­bi sul­la ge­stio­ne da par­te del­le fi­gu­re pre­po­ste, si pre­sen­ta il ca­so e lo si di­scu­te. Ma non è an­da­ta in que­sti ter­mi­ni. Tut­ta­via, pren­do at­to che La­ric­chia, da qual­che gior­no, ha smes­so di al­lu­de­re a ipo­te­si di rea­to e parla di pos­si­bi­li spre­chi».

Lo spre­co non è gra­ve? «Che sia spre­co lo di­co­no i 5 Stel­le. I qua­li non si so­no ac­cor­ti di ciò che è sta­to rea­liz­za­to in ter­mi­ni di ade­gua­men­to tec­no­lo­gi­co, ef­fi­cien­ta­men­to ener­ge­ti­co, tu­te­la dell’am­bien­te. Que­sto non è spre­co. Per noi cor­ri­spon­de al­la no­stra idea di de­car­bo­niz­za­zio­ne».

C’era il cam­po da cal­cio, da ten­nis e la sa­la fit­ness.

«C’era. Quan­do so­no ar­ri­va­to io, tra il 2013 e 2014, ho sug­ge­ri­to al­la giun­ta (Ven­do­la, ndr) di eli­mi­nar­li. Non mi sem­bra­va­no com­pa­ti­bi­li con la fun­zio­ne dell’im­mo­bi­le. Che si do­ve­va fa­re, usci­re e an­da­re a fa­re la sau­na? A me sem­bra­va pa­ra­dos­sa­le».

E le pla­fo­nie­re da 637 eu­ro cia­scu­na?

«La leg­ge era cam­bia­ta e quel­le pre­vi­ste nel ca­pi­to­la­to ori­gi­na­rio non era­no più a nor­ma. La pro­ce­du­ra in que­sti ca­si non mu­ta: il di­ret­to­re dei la­vo­ri in­di­vi­dua un mo­del­lo sul mer­ca­to e lo pro­po­ne. Ma sen­za di­re all’azien­da ap­pal­ta­tri­ce di vo­le­re quel mo­del­lo e so­lo quel­lo, per­ché ciò sa­reb­be in con­tra­sto con il prin­ci­pio del­la con­cor­ren­za». A quel pun­to?

«Si rea­liz­za il co­sid­det­to “con­cor­da­men­to prez­zi”: co­sto di li­sti­no, tra­spor­to, Iva, mon­tag­gio. Sul to­ta­le si ap­pli­ca il ri­bas­so d’asta, iden­ti­co a quel­lo pra­ti­ca­to in se­de di ga­ra (in que­sto ca­so il ta­glio è del 41,75%, ndr). L’azien­da, poi, ha fa­col­tà di an­da­re sul mer­ca­to a tro­va­re un mo­del­lo com­pa­ti­bi­le a prez­zo in­fe­rio­re, rea­liz­zan­do un le­git­ti­mo lu­cro d’im­pre­sa».

È ciò che è suc­ces­so. Ma il co­sto non è ec­ces­si­vo?

«Per dir­lo bi­so­gne­reb­be ana­liz­za­re le ca­rat­te­ri­sti­che tec­ni­che del pro­dot­to. Le lam­pa­de ac­qui­sta­te ri­spet­ta­no le nor­me a tu­te­la del la­vo­ro (per non di­stur­ba­re la vi­sta dei la­vo­ra­to­ri), han­no un si­ste­ma di lu­mi­no­si­tà gra­dua­le (fun­zio­na­no me­no se c’è lu­ce na­tu­ra­le), du­ra­no mol­to più a lun­go. E con­su­ma­no me­no: il ri­spar­mio sti­ma­to sul no­stro edi­fi­cio è di 120 mi­la eu­ro l’an­no».

Il M5S de­nun­cia la tri­pli­ca­zio­ne del­le po­sta­zio­ni di la­vo­ro: da 300 a mil­le. Che di­ce?

«Un’obie­zio­ne che fa ri­de­re. Vo­glia­mo tra­sfe­ri­re in quell’area la mag­gior par­te dei no­stri uf­fi­ci per non sta­re più in im­mo­bi­li pri­va­ti. Sia­mo col­pe­vo­li an­che per­ché vo­glia­mo smet­te­re di pa­ga­re gli af­fit­ti»?

Sul ca­so in­da­ga la Cor­te dei con­ti e la pro­cu­ra.

«Va be­nis­si­mo, pur­ché ve­ri­fi­chi­no ra­pi­da­men­te la fon­da­tez­za dei ri­lie­vi mos­si. Co­sì si po­trà re­cu­pe­ra­re la se­re­ni­tà di chi go­ver­na».

Lei cre­de dav­ve­ro che non ci sia­no sta­ti spre­chi?

«Io cre­do pro­prio di no, ve­dre­mo con il col­lau­do. Il co­sto com­ples­si­vo è di 56 mi­lio­ni più Iva e al­tri one­ri. Il nuo­vo edi­fi­cio co­ste­rà, a me­tro cu­bo, me­no di quan­to pos­sa co­sta­re una ca­sa po­po­la­re. In Lom­bar­dia, il Con­si­glio è co­sta­to 400 mi­lio­ni, in Emi­lia 250, in Pie­mon­te tra 200 e 300».

Le po­le­mi­che La po­li­ti­ca de­ve re­cu­pe­ra­re se­re­ni­tà, non può es­ser­ci sem­pre scon­tro

Al­tri più spen­dac­cio­ni In Lom­bar­dia han­no spe­so 400 mi­lio­ni, in Emi­lia Ro­ma­gna 250, in Pie­mon­te tra 200 e 300

Il ca­so pla­fo­nie­re A si­ni­stra la nuo­va se­de del Con­si­glio, in al­to la pla­fo­nie­ra dell’azien­da au­stria­ca Zum­to­bel e in bas­so il ren­de­ring del pro­get­to

Ap­pel­lo al dia­lo­go L’as­ses­so­re re­gio­na­le Gian­ni­ni in­vi­ta il M5S ad ab­bas­sa­re i to­ni

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.