Se la sa­lu­te viag­gia an­co­ra a una dop­pia ve­lo­ci­tà

Corriere del Mezzogiorno (Puglia) - - Da Prima Pagina - Di Fi­lip­po Anel­li

Ca­ro di­ret­to­re, l’in­ter­ven­to sul Cor­rie­re del Mez­zo­gior­no del con­si­glie­re Ama­ti po­ne una que­stio­ne fon­da­men­ta­le che è al­la ba­se del si­ste­ma sa­ni­ta­rio na­zio­na­le, os­sia il di­rit­to all’ugua­glian­za nell’ac­ces­so al­le cu­re, che na­sce sul­la ba­se dell’ar­ti­co­lo 32 del­la Car­ta Co­sti­tu­zio­na­le.

Se «tut­ti i cit­ta­di­ni han­no pa­ri di­gni­tà so­cia­le e so­no egua­li da­van­ti al­la leg­ge, sen­za di­stin­zio­ne di ses­so, di raz­za, di lin­gua, di re­li­gio­ne, di opi­nio­ni po­li­ti­che, di con­di­zio­ni per­so­na­li e so­cia­li», il di­rit­to al­la sa­lu­te e quin­di di ugua­le ac­ces­so al­le cu­re è in­com­pri­mi­bi­le. Si trat­ta di un di­rit­to in­vio­la­bi­le di ogni cit­ta­di­no, per il qua­le lo Sta­to de­ve for­ni­re gli stru­men­ti e ga­ran­ti­re le con­di­zio­ni di eser­ci­zio, men­tre il me­di­co de­ve tu­te­lar­ne l’ef­fet­ti­va ap­pli­ca­zio­ne.

Ap­prez­zo quin­di l’in­ten­zio­ne del con­si­glie­re Ama­ti di ri­sol­ve­re l’an­no­so pro­ble­ma del­le li­ste d’at­te­sa fa­cen­do ap­pel­lo al prin­ci­pio dell’ugua­glian­za. La so­lu­zio­ne pro­po­sta pe­rò non so­lo non ri­sol­ve­reb­be il no­do del­le li­ste di at­te­sa ma tan­to me­no le di­su­gua­glian­ze nell’ac­ces­so al­le cu­re. A di­stan­za di 40 an­ni dall’isti­tu­zio­ne del ser­vi­zio sa­ni­ta­rio na­zio­na­le, i prin­ci­pi di ugua­glian­za af­fer­ma­ti dal­la no­stra Co­sti­tu­zio­ne, an­che sul pia­no del­la sa­lu­te, so­no di­sat­te­si nel­la real­tà. Non è im­ma­gi­na­bi­le rea­liz­za­re una ri­for­ma del si­ste­ma par­ten­do sol­tan­to da un aspet­to, co­me la que­stio­ne dell’in­tra­moe­nia, frut­to di un lun­go di­bat­ti­to e di una scel­ta che con la leg­ge di ri­for­ma 229 al­la fi­ne de­gli an­ni No­van­ta rap­pre­sen­tò una sin­te­si tra le ri­chie­ste dei me­di­ci di ve­der­si ri­co­no­sciu­to un di­gni­to­so con­trat­to e quel­lo del­la pub­bli­ca am­mi­ni­stra­zio­ne di vo­ler un me­di­co com­ple­ta­men­te de­di­to al­la pro­pria at­ti­vi­tà nel si­ste­ma pub­bli­co.

La scel­ta con­trat­tua­le con­sen­tì di su­pe­ra­re l’im­pas­se e per­mi­se at­tra­ver­so l’in­tra­moe­nia, da un la­to ai me­di­ci di eser­ci­ta­re la li­be­ra pro­fes­sio­ne, dall’al­tro al cit­ta­di­no di po­ter sce­glie­re li­be­ra­men­te il me­di­co all’in­ter­no del ser­vi­zio pub­bli­co. A cau­sa del­la at­tua­le gra­vis­si­ma ca­ren­za di me­di­ci, che ha pro­vo­ca­to una net­ta ri­du­zio­ne nell’ero­ga­zio­ne del­le pre­sta­zio­ni, a po­co ser­vi­reb­be la so­lu­zio­ne pro­po­sta dal con­si­glie­re Ama­ti: sen­za i me­di­ci non è pos­si­bi­le ga­ran­ti­re l’as­si­sten­za, con o sen­za in­tra­moe­nia. L’in­ter­ven­to di Ama­ti po­ne pe­rò un’al­tra que­stio­ne fon­da­men­ta­le: il ri­spet­to dei di­rit­ti in­vio­la­bi­li del cit­ta­di­no, ri­co­no­sciu­ti co­sti­tu­zio­nal­men­te ma di fat­to non ri­spet­ta­ti in un Pae­se do­ve le di­su­gua­glian­ze tra Nord e Sud, cen­tro e pe­ri­fe­ria, ric­chi e po­ve­ri, lau­rea­ti e cit­ta­di­ni me­no istrui­ti so­no sem­pre più evi­den­ti. So­no con­vin­to che il pro­ble­ma va­da af­fron­ta­to a li­vel­lo na­zio­na­le, in ma­nie­ra or­ga­ni­ca e strut­tu­ra­le. La spin­ta al­le au­to­no­mie re­gio­na­li ri­schia in­fat­ti di ag­gra­va­re le di­stan­ze tra le di­ver­se aree del Pae­se e in par­ti­co­la­re tra Set­ten­trio­ne e Me­ri­dio­ne.

L’ap­pel­lo al­lo­ra che ri­vol­go al Con­si­glio re­gio­na­le del­la Pu­glia è quel­lo di bat­ter­si per ri­dur­re que­sto di­va­rio e ga­ran­ti­re ai no­stri cit­ta­di­ni mi­glio­ri pre­sta­zio­ni sa­ni­ta­rie, in­ter­ve­nen­do sui cri­te­ri di ri­par­to del Fon­do sa­ni­ta­rio na­zio­na­le che ve­de la Pu­glia e le re­gio­ni me­ri­dio­na­li pe­na­liz­za­te. Un al­tro fron­te su cui in­ter­ve­ni­re è la leg­ge sul­la mo­bi­li­tà sa­ni­ta­ria, che pro­du­ce ul­te­rio­re dan­no a ca­ri­co del­le re­gio­ni del sud nell’eser­ci­zio del di­rit­to sa­cro­san­to del cit­ta­di­no di po­ter­si cu­ra­re in ogni par­te d’Ita­lia. Il mec­ca­ni­smo at­tua­le non fa al­tro che pre­mia­re le re­gio­ni do­ve cen­tri di ec­cel­len­za ed ospe­da­li più ef­fi­cien­ti so­no sta­ti isti­tui­ti gra­zie al­le ri­sor­se pro­prio del ser­vi­zio sa­ni­ta­rio na­zio­na­le, di­stri­bui­te in ma­nie­ra più ab­bon­dan­te nel­le re­gio­ni del Nord. Si crei al­lo­ra un’au­to­no­mia so­li­da­le, at­tra­ver­so un fon­do di so­li­da­rie­tà tra le re­gio­ni, in mo­do da col­ma­re il gap ed equi­pa­ra­re gli in­di­ca­to­ri di so­prav­vi­ven­za per ma­lat­tie e quel­li sull’aspet­ta­ti­va di vi­ta. Si pon­ga ma­no per ri­dur­re gli ef­fet­ti del­la po­ver­tà che de­ter­mi­na­no un au­men­to del­le ma­lat­tie cro­ni­che. E, sì, pro­via­mo a svi­lup­pa­re la ri­cer­ca nel­le no­stre uni­ver­si­tà e ad ar­gi­na­re il dram­ma­ti­co fe­no­me­no del­la fu­ga dei cer­vel­li dal­la no­stra ter­ra.

Do­vreb­be trat­tar­si di un fon­do che con­sen­ta di as­su­me­re nuo­vi me­di­ci ed evi­ta­re il bloc­co del tur­no­ver, che tie­ne fer­mo il no­stro fab­bi­so­gno al­la do­ta­zio­ne or­ga­ni­ca nel 2014 ri­dot­ta dell’1,4% in ter­mi­ni di ri­sor­se. In­vi­to in­fi­ne i con­si­glie­ri a pun­ta­re sul­la pro­fes­sio­ne me­di­ca, sen­za la qua­le non si può ga­ran­ti­re il di­rit­to al­la sa­lu­te del cit­ta­di­no. Pun­ta­re su una pro­fes­sio­ne sem­pre più au­to­no­ma, e in­di­pen­den­te, li­be­ra da un’ec­ces­si­va bu­ro­cra­tiz­za­zio­ne, che ri­spon­da a obiet­ti­vi di sa­lu­te pri­ma che a quel­li eco­no­mi­ci, per­met­ta di ga­ran­ti­re una qua­li­tà ele­va­ta di as­si­sten­za e ca­pa­ce di sod­di­sfa­re real­men­te ai bi­so­gni dei cit­ta­di­ni.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.