Boc­cia­ta la nuo­va Pun­ta Pe­rot­ti

La So­vrin­ten­den­za di­ce no al­le im­pre­se: «L’area è vin­co­la­ta, non si può co­strui­re»

Corriere del Mezzogiorno (Puglia) - - Da Prima Pagina - Di Vi­to Fa­ti­gu­so

La nuo­va Pun­ta Pe­rot­ti si in­fran­ge sul­lo sco­glio del­la So­prin­ten­den­za che ri­spe­di­sce al mit­ten­te l’idea di nuo­vi pa­laz­zi pre­sen­ta­ta dal­le fa­mi­glie Ma­tar­re­se (Sud Fon­di-Con­sor­zio Pe­rot­ti) e An­di­de­ro (Ga­fi). In oc­ca­sio­ne del­la pre-con­fe­ren­za dei ser­vi­zi, è sta­to mes­so per iscrit­to il pa­re­re sul­la «pro­po­sta di ac­cor­do di pro­gram­ma per la de­fi­ni­zio­ne di ope­re pub­bli­che ed in­ter­ven­ti di in­te­res­se pub­bli­co e pri­va­to sul Lun­go­ma­re Trie­ste di Ba­ri». Si po­tran­no fa­re in­ter­ven­ti per im­ple­men­ta­re l’area ver­de.

La nuo­va Pun­ta Pe­rot­ti si in­fran­ge sul­lo sco­glio del­la So­prin­ten­den­za che ri­spe­di­sce al mit­ten­te l’idea di nuo­vi pa­laz­zi pre­sen­ta­ta dal­le fa­mi­glie Ma­tar­re­se (Sud Fon­di-Con­sor­zio Pe­rot­ti) e An­di­de­ro (Ga­fi). A ot­to­bre scor­so, in oc­ca­sio­ne del­la pre-con­fe­ren­za dei ser­vi­zi (ora­mai in­det­ta da ol­tre due an­ni), è sta­to mes­so per iscrit­to il pa­re­re sul­la «pro­po­sta di ac­cor­do di pro­gram­ma per la de­fi­ni­zio­ne di ope­re pub­bli­che ed in­ter­ven­ti di in­te­res­se pub­bli­co e pri­va­to sul Lun­go­ma­re Trie­ste di Ba­ri».

A fir­ma­re il do­cu­men­to è il So­prin­ten­den­te Lui­gi La Roc­ca e la re­spon­sa­bi­le del pro­ce­di­men­to Lu­cia Pa­tri­zia Ca­lian­dro. «La scri­ven­te — è ri­por­ta­to nel prov­ve­di­men­to dell’uf­fi­cio ter­ri­to­ria­le del Mibac — ha già evi­den­zia­to che l’area in­te­res­sa­ta da­gli in­ter­ven­ti ri­sul­ta es­se­re as­sog­get­ta­ta a vin­co­li im­po­sti dal de­cre­to le­gi­sla­ti­vo 42 del 2004 (Co­di­ce dei be­ni cul­tu­ra­li e del pae­sag­gio, ndr) ol­tre che con ul­te­rio­re con­te­sto pae­sag­gi­sti­co ai sen­si del Pp­tr co­sti­tui­to nel­lo spe­ci­fi­co dall’iden­ti­fi­ca­zio­ne del cor­so Trie­ste co­me “Stra­da a Va­len­za Pae­sag­gi­sti­ca”».

La So­prin­ten­den­za, inol­tre, ri­le­va che la pro­po­sta è ba­sa­ta su al­cu­ne va­lu­ta­zio­ni er­ra­te del­la car­to­gra­fia: «Il li­mi­te del­la cit­tà co­strui­ta non è in­di­vi­dua­to dal ca­na­le Va­len­za­no, ma ben­sì dal­la via Caduti del 28 lu­glio 1943, via­bi­li­tà per­fet­ta­men­te coin­ci­den­te con la de­li­mi­ta­zio­ne dell’Ul­te­rio­re Con­te­sto Pae­sag­gi­sti­co del Pp­tr de­no­mi­na­to “Cit­tà con­so­li­da­ta”». Que­sta è po­si­zio­na­ta a 950 me­tri dal cae­sclu­si­va­men­te na­le Va­len­za­no. Per­ciò l’area di Pun­ta Pe­rot­ti si con­fi­gu­re­reb­be co­me «del tut­to avul­sa da ur­ba­niz­za­zio­ne e non co­me tes­su­to ur­ba­no sfran­gia­to e in­de­fi­ni­to».

Un al­tro aspet­to che for­ti­fi­ca il ra­gio­na­men­to del­la So­prin­ten­den­za è la pre­sen­za del se­di­me fer­ro­via­rio che «co­sti­tui­sce tra l’al­tro una pe­ri­me­tra­zio­ne qua­si del tut­to so­vrap­po­ni­bi­le al­la de­li­mi­ta­zio­ne del vin­co­lo di ri­spet­to del­la fa­scia co­stie­ra». L’in­ter­ven­to au­spi­ca­to dall’uf­fi­cio per la cit­tà me­tro­po­li­ta­na di Ba­ri è quel­lo di «per­se­gui­re una au­spi­ca­ta ri­qua­li­fi­ca­zio­ne ur­ba­na di ta­le par­te del­la cit­tà

La zo­na

Per la So­vrin­ten­den­za l’area si con­fi­gu­ra co­me «del tut­to avul­sa da ur­ba­niz­za­zio­ne»

at­tra­ver­so la pre­vi­sta rea­liz­za­zio­ne in am­plia­men­to del par­co ur­ba­no e del ver­de pub­bli­co co­stie­ro pre­e­si­sten­te in mo­do ta­le da de­sti­na­re ta­le por­zio­ne di ter­ri­to­rio al­la im­ple­men­ta­zio­ne di aree uti­li ai fi­ni del­la com­pu­ta­zio­ne de­gli stan­dard ur­ba­ni­sti­ci». Dal do­cu­men­to emer­ge an­che la con­tra­rie­tà per la pro­ce­du­ra in de­ro­ga dei vin­co­li del Pp­tr da par­te del­la Re­gio­ne Pu­glia e del di­ri­gen­te del­la se­zio­ne as­set­to del ter­ri­to­rio, di­par­ti­men­to mo­bi­li­tà, qua­li­tà ur­ba­na, ope­ra pub­bli­che è pae­sag­gio. Co­me di­re che le con­tra­rie­tà emer­go­no da più sog­get­ti isti­tu­zio­na­li. «Nel me­ri­to - ag­giun­go­no an­co­ra La Roc­ca e Ca­lian­dro - si pre­ci­sa che le più pun­tua­li de­li­mi­ta­zio­ni dei be­ni pae­sag­gi­sti­ci o de­gli ul­te­rio­ri con­te­sti...non pos­so­no in al­cun ca­so es­se­re con­di­vi­se lad­do­ve le stes­se com­por­ti­no un’ec­ces­si­va al­te­ra­zio­ne del va­lo­re este­ti­co­per­cet­ti­vo del be­ne pae­sag­gio».

In­fi­ne, le pa­ro­le con­clu­si­ve del pa­re­re non la­scia­no al­cun dub­bio: «La scri­ven­te ri­tie­ne che la rea­liz­za­zio­ne dei no­ve com­par­ti edi­fi­ca­to­ri di al­tez­ze va­ria­bi­li tra un mi­ni­mo di 5 e un mas­si­mo di 14 pia­ni fuo­ri ter­ra non sia as­so­lu­ta­men­te com­pa­ti­bi­le con le esi­gen­ze di tu­te­la di ta­le ter­ri­to­rio co­stie­ro, né ri­sul­ta es­se­re ri­spet­to­sa dei ca­rat­te­ri di­stin­ti­vi dei luo­ghi...si ri­tie­ne che la pro­po­sta di ac­cor­do di pro­gram­ma sia in­com­pa­ti­bi­le con la tu­te­la e la con­ser­va­zio­ne dei va­lo­ri pae­sag­gi­sti­ci».

Am­plia­re l’area ver­de L’uni­ca ri­qua­li­fi­ca­zio­ne con­si­ste­reb­be nell’am­plia­re il par­co ur­ba­no

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.