Han­di­cap e con­tras­se­gni di­ver­si­fi­ca­ti Ze­ni: giu­sta ri­chie­sta, i Co­mu­ni agi­sca­no

Corriere del Trentino - - Trento E Provincia - Ste­fa­no Vol­to­li­ni

TREN­TO «Una pro­po­sta cor­ret­ta e con­di­vi­si­bi­le». Lu­ca Ze­ni, as­ses­so­re pro­vin­cia­le al­la sa­lu­te, ac­co­glie il sug­ge­ri­men­to che in te­ma di di­sa­bi­li­tà ar­ri­va da Mar­co Groff, pre­si­den­te di An­glat (Cor­rie­re del Tren­ti­no di ie­ri). Un mi­cro­chip che uni­fi­chi — per la so­sta del­le au­to dei di­ver­sa­men­te abi­li — i con­tras­se­gni og­gi di­ver­si­fi­ca­ti a se­con­da dei Co­mu­ni: que­sta l’idea del­la se­zio­ne tren­ti­na dell’as­so­cia­zio­ne sul­la qua­le Piaz­za Dan­te si espri­me po­si­ti­va­men­te. «Nel ri­spet­to del­le com­pe­ten­ze de­gli en­ti lo­ca­li, sti­mo­le­re­mo le am­mi­ni­stra­zio­ni tra­mi­te il Con­si­glio del­le au­to­no­mie» annuncia l’as­ses­so­re.

Par­cheg­gia­re in una cit­tà di­ver­sa dal­la pro­pria è per un di­sa­bi­le una ve­ra odis­sea. Groff lo ha rac­con­ta­to al Cor­rie­re del Tren­ti­no: «A og­gi non esi­ste una re­go­la­men­ta­zio­ne na­zio­na­le uni­ta­ria in ma­te­ria di con­tras­se­gni da ap­por­re sul­le au­to­mo­bi­li» ha spie­ga­to il pre­si­den­te del­la se­zio­ne pro­vin­cia­le dell’As­so­cia­zio­ne na­zio­na­le gui­da le­gi­sla­zio­ni an­di­cap­pa­ti tra­spor­ti. «Per­tan­to — ha ag­giun­to — ogni Co­mu­ne è li­be­ro di ri­la­sciar­li nel for­ma­to che pre­fe­ri­sce». Il pro­ble­ma è che le va­ria­zio­ni fan­no sì che i vi­gi­li ur­ba­ni del­le cit­tà di­ver­se da quel­la in cui è sta­to ri­la­scia­to il con­tras­se­gno non sia­no in gra­do di va­lu­tar­ne l’ef­fet­ti­va au­ten­ti­ci­tà. «Per col­pa dei fur­bet­ti che han­no abu­sa­to del con­tras­se­gno per an­ni — è la con­sta­ta­zio­ne di Groff — noi di­sa­bi­li ve­ri non pos­sia­mo en­tra­re nel­le zo­ne a traf­fi­co li­mi­ta­to di­ver­se da quel­le del no­stro luo­go di re­si­den­za sen­za aver av­vi­sa­to i vi­gi­li la se­ra pri­ma». Ec­co per­ché l’as­so­cia­zio­ne chie­de al­la Pro­vin­cia di far­si ca­ri­co dell’uni­fi­ca­zio­ne del cer­ti­fi­ca­to: at­tra­ver­so un mi­cro­chip che con­sen­ta al­le po­li­zie lo­ca­li la let­tu­ra e con­trol­lo im­me­dia­ti at­tin­gen­do da una ban­ca da­ti uni­ca.

Ze­ni ac­co­glie il con­te­nu­to del sug­ge­ri­men­to. «La com­pe­ten­za, va te­nu­to pre­sen­te, è de­gli en­ti lo­ca­li. Det­to que­sto, la pro­po­sta del mi­cro­chip e dell’uni­fi­ca­zio­ne del con­tras­se­gno è cor­ret­ta e con­di­vi­si­bi­le e va nel­la di­re­zio­ne di fa­ci­li­ta­re la vi­ta a chi è di­ver­sa­men­te abi­le». Pas­sa­re ai fat­ti è un po’ più com­pli­ca­to. Piaz­za Dan­te op­ta in­fat­ti per una mo­ral sua­sion nei con­fron­ti del­le am­mi­ni­stra­zio­ni co­mu­na­li. La se­de è il Con­si­glio del­le au­to­no­mie lo­ca­li. «Sti­mo­le­re­mo un ac­cor­do tra i mu­ni­ci­pi at­tra­ver­so il Con­si­glio». L’as­ses­so­re non ne fa un pro­ble­ma di ri­sor­se. Se­con­do Groff, il co­sto per mi­cro­chip è di 50 cen­te­si­mi di eu­ro, che an­dreb­be­ro im­pu­ta­ti al­lo Sta­to «ma che pur di vi­ve­re tran­quil­li — ha det­to — pa­ghe­rem­mo di ta­sca no­stra». «I Co­mu­ni han­no gli ap­pa­ra­ti per ge­sti­re lo stru­men­to. Non è un pro­ble­ma di sol­di ma di vo­lon­tà e or­ga­niz­za­zio­ne», con­clu­de Ze­ni.

(Fo­to Ren­si)

Dif­fe­ren­ze Un con­tras­se­gno espo­sto su un au­to

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.