Le Rsu: com­mis­sio­ne, scar­sa trasparenza Sta­tu­to dell’ate­neo, 700 di­pen­den­ti sul pie­de di guer­ra

«Esclu­si dal­la ri­for­ma». Il ret­to­re ras­si­cu­ra

Corriere del Trentino - - Da Prima Pagina - Di Gian­nan­to­nio

Rsu sul pie­de di guer­ra con­tro il ret­to­re Pao­lo Col­li­ni sul­la ri­for­ma del­lo sta­tu­to dell’uni­ver­si­tà. Le rap­pre­sen­tan­ze sin­da­ca­li la­men­ta­no la scar­sa trasparenza e po­co coin­vol­gi­men­to: «Il per­so­na­le è sta­to esclu­so». Il ret­to­re re­pli­ca: «Fa­re­mo una con­sul­ta­zio­ne più am­pia in un se­con­do tem­po».

TREN­TO Co­me era sta­to pro­mes­so in pas­sa­to dal ret­to­re il nuo­vo an­no sa­rà con­tras­se­gna­to dal­la ri­for­ma del­lo sta­tu­to dell’Uni­ver­si­tà, ma le rap­pre­sen­tan­ze sin­da­ca­li uni­ta­rie (Rsu) la­men­ta­no scar­sa trasparenza e po­co coin­vol­gi­men­to da par­te dei ver­ti­ci. Nei gior­ni scor­si il ret­to­re Pao­lo Col­li­ni ha isti­tui­to una com­mis­sio­ne ad hoc per ela­bo­ra­re una se­rie di pro­po­ste di mo­di­fi­ca del­lo sta­tu­to (Cor­rie­re del Tren­ti­no di gio­ve­dì). Tra i mem­bri del­la com­mis­sio­ne, in­sie­me ai rap­pre­sen­tan­ti di al­tri or­ga­ni di go­ver­no dell’ate­neo, fi­gu­ra an­che uno in rap­pre­sen­tan­za del per­so­na­le tec­ni­co am­mi­ni­stra­ti­vo (Pta) dell’Uni­ver­si­tà, cir­ca 700 di­pen­den­ti com­pre­si i col­la­bo­ra­to­ri ed esper­ti lin­gui­sti­ci (Cel) che so­no un cen­ti­na­io. Ma, scri­vo­no in una no­ta le Rsu, «pec­ca­to che nes­su­no sap­pia chi ne ab­bia in­di­ca­to il no­mi­na­ti­vo e che la de­ci­sio­ne sia sta­ta pre­sa in to­ta­le se­gre­tez­za dai ver­ti­ci dell’ate­neo».

Ri­ven­di­ca­re trasparenza nel­le oc­ca­sio­ni pub­bli­che, se­con­do le Rsu, sa­reb­be co­sì un truc­co da par­te dei ver­ti­ci dell’Uni­ver­si­tà per na­scon­de­re il me­to­do rea­le con cui si pren­do­no al­cu­ne scel­te, un ve­ro e pro­prio «ma­quil­la­ge». «Nor­mal­men­te la pras­si vuo­le che in ogni de­ci­sio­ne, an­che per quan­to ri­guar­da la com­po­si­zio­ne

 Bon­mas­sar e Rua­ben Non sia­mo nem­me­no pre­sen­ti all’in­ter­no del cda

del­la com­mis­sio­ne di sta­tu­to, sia­no con­sul­ta­te le rap­pre­sen­tan­ze sin­da­ca­li, l’uni­co or­ga­no di rap­pre­sen­tan­za del Pta in ca­ri­ca e de­mo­cra­ti­ca­men­te elet­to — spie­ga­no Ka­tia Rua­ben e An­drea Bon­mas­sar di Flc Cgil del Tren­ti­no, in mag­gio­ran­za as­so­lu­ta nel­le Rsu — In que­sto ca­so pe­rò la per­so­na de­si­gna­ta non è sta­ta de­ci­sa dal­le rap­pre­sen­tan­ze, ma è sta­ta scel­ta in ma­nie­ra se­gre­ta. Noi non cri­ti­chia­mo la per­so­na de­si­gna­ta, ma la mo­da­li­tà con cui è sta­ta no­mi­na­ta».

Il ret­to­re dell’Uni­ver­si­tà ha fat­to sa­pe­re pe­rò che il cri­te­rio con cui è sta­to no­mi­na­to il mem­bro del pta sia in li­nea con il prin­ci­pio di rap­pre­sen­tan­za. «Ab­bia­mo de­ci­so di no­mi­na­re l’ul­ti­mo pre­si­den­te del­la Con­sul­ta del per­so­na­le tec­ni­co e am­mi­ni­stra­ti­vo — re­pli­ca il ret­to­re — os­sia il rap­pre­sen­tan­te di un or­ga­no di go­ver­no dell’Uni­ver­si­tà che vie­ne elet­to dal pun­to di vi­sta isti­tu­zio­na­le da tut­to il per­so­na­le». In real­tà per le Rsu la man­ca­ta con­sul­ta­zio­ne nel­la scel­ta del rap­pre­sen­tan­te è sta­ta la goc­cia che ha fat­to tra­boc­ca­re il va­so. «È l’en­ne­si­ma vol­ta che suc­ce­de una co­sa di que­sto ti­po — con­ti­nua­no i por­ta­vo­ce di Flc Cgil — Tra l’al­tro non sia­mo pre­sen­ti ne­gli or­ga­ni de­ci­sio­na­li, ad esem­pio sia­mo una del­le po­chis­si­me uni­ver­si­tà in cui il pta non è rap­pre­sen­ta­to nel cda. A mag­gior ra­gio­ne se si fa una re­vi­sio­ne del­lo sta­tu­to e si esclu­de una rap­pre­sen­tan­za de­mo­cra­ti­ca, co­me pos­sia­mo pre­ten­de­re di par­te­ci­pa­re ai mo­men­ti de­ci­sio­na­li?».

A ciò si ag­giun­ge lo scar­so pe­so (il 4%) che de­ten­go­no il pta e i cel nell’ele­zio­ne del ret­to­re. In ul­ti­mo è sta­to ri­por­ta­to al cen­tro dell’at­ten­zio­ne la con­di­zio­ne con­trat­tua­le dei di­pen­den­ti dell’Uni­ver­si­tà. «Ol­tre ad es­se­re sot­to­pa­ga­ti, il con­trat­to del pta è ri­ma­sto esclu­so da tut­ta una se­rie di au­men­ti sti­pen­dia­li pre­vi­sti in­ve­ce per i di­pen­den­ti pro­vin­cia­li — fan­no no­ta­re Ka­tia Rua­ben e An­drea Bon­mas­sar — Stia­mo cer­can­do di in­se­ri­re un pia­no di con­trat­ta­zio­ne che ci con­sen­te di av­vi­ci­nar­ci ai col­le­ghi pub­bli­ci. Non è esclusa, co­me estre­ma ra­tio, la pro­vin­cia­liz­za­zio­ne del per­so­na­le in mo­do da es­se­re equi­pa­ra­ti a tut­ti gli al­tri di­pen­den­ti pro­vin­cia­li, co­me è sta­to fat­to per esem­pio nel­le pro­cu­re. Al mo­men­to pos­sia­mo in­ter­ve­ni­re sol­tan­to con il con­trat­to in­te­gra­ti­vo. Ne­gli ul­ti­mi an­ni sia­mo sta­ti sem­pre me­no con­si­de­ra­ti, da par­te dell’uni­ver­si­tà non c’è con­si­de­ra­zio­ne con­trat­tua­le, sti­pen­dia­le e di rap­pre­sen­tan­za».

 Sti­pen­dio, sia­mo fer­mi. Non esclu­dia­mo la pro­vin­cia­liz­za­zio­ne

(Fo­to Ren­si)

Al ver­ti­ce Il ret­to­re dell’Uni­ver­si­tà di Tren­to Pao­lo Col­li­ni

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.