PRO­FU­GHI, IL PREZ­ZO PA­GA­TO

Corriere del Veneto (Padova e Rovigo) - - DA PRIMA PAGINA - Di Ste­fa­no Al­lie­vi

Af­fron­ta­re la que­stio­ne im­mi­gra­zio­ne sull’on­da dell’emer­gen­za è una fol­lia, pro­du­ce dan­ni, e ha dei co­sti (so­cia­li, pri­ma an­co­ra che eco­no­mi­ci) enor­mi.

Nel pe­rio­do 2014-2016 l’emer­gen­za c’è sta­ta sul se­rio: quel­la de­gli sbar­chi. Ar­ri­vi im­pre­vi­sti, via ma­re so­prat­tut­to, di im­mi­gra­ti ir­re­go­la­ri, in per­cen­tua­li mai vi­ste pri­ma. C’era dun­que, ef­fet­ti­va­men­te, un fat­to ec­ce­zio­na­le da ge­sti­re. Ma è sta­to fat­to ma­le, senza col­la­bo­ra­zio­ne tra di­ver­si li­vel­li di re­spon­sa­bi­li­tà, senza fi­du­cia tra isti­tu­zio­ni, e senza una ve­ra stra­te­gia al­me­no di me­dio ter­mi­ne.

Il mec­ca­ni­smo era il se­guen­te. Gli im­mi­gra­ti ir­re­go­la­ri sbar­ca­va­no o ve­ni­va­no sal­va­ti nel Me­di­ter­ra­neo (da mis­sio­ni uf­fi­cia­li eu­ro­pee e na­zio­na­li, non dal­le ONG, per un si­gni­fi­ca­ti­vo pe­rio­do). Lo Sta­to non sa­pe­va do­ve met­ter­li, e li smi­sta­va sui ter­ri­to­ri. I ter­ri­to­ri, in par­ti­co­la­re nel Nor­de­st, si ri­fiu­ta­va­no di col­la­bo­ra­re. Ai pre­fet­ti ve­ni­va al­lo­ra da­to man­da­to di im­por­re una so­lu­zio­ne pur­ches­sia. Che ve­ni­va tro­va­ta af­fi­dan­do il la­vo­ro di ac­co­glien­za (che, lo ri­cor­dia­mo, di prin­ci­pio avreb­be do­vu­to fa­re lo Sta­to) a sog­get­ti del pri­va­to­so­cia­le (quan­do an­da­va be­ne) o a sog­get­ti eco­no­mi­ci che la­vo­ra­va­no a sco­po di lu­cro, tal­vol­ta an­che con me­to­di di­scu­ti­bi­li (quan­do an­da­va ma­le, e ac­ca­de­va spes­so). Da­te le pre­mes­se, il ri­sul­ta­to non po­te­va che es­se­re fal­li­men­ta­re.

Chi ha pa­ga­to il fallimento? Tut­ti.

La pri­ma fi­la dei ser­vi­to­ri del­lo Sta­to, in pri­mo luo­go: pre­fet­ti, vi­ce-pre­fet­ti, fun­zio­na­ri, sot­to­po­sti a una pres­sio­ne qual­che vol­ta in­de­bi­ta dall’al­to, che a lo­ro vol­ta ri­vol­ge­va­no in bas­so – tro­van­do in po­che ore so­lu­zio­ni prov­vi­so­rie che di­ven­ta­va­no de­fi­ni­ti­ve, in­ven­tan­do­si luo­ghi di ac­co­glien­za im­pro­pri (pen­sia­mo alle ca­ser­me) e quin­di con po­li­ti­che di in­te­gra­zio­ne (pa­ro­la gros­sa: per lo più non c’era­no) inef­fi­ca­ci.

Og­gi di­ver­si di lo­ro so­no in­da­ga­ti: qual­che vol­ta con po­si­zio­ni non chia­re, in altri ca­si per aver fat­to il pro­prio or­di­na­rio do­ve­re in con­di­zio­ni straor­di­na­rie.

Gli ope­ra­to­ri dell’ac­co­glien­za: se non al­tro per­ché il la­vo­ro tal­vol­ta spor­co ma as­sai red­di­ti­zio di al­cu­ni ha fi­ni­to per ri­ver­be­rar­si sull’im­ma­gi­ne di tut­ti, in­clu­so di chi non ave­va che un mo­de­stis­si­mo mar­gi­ne e mol­te dif­fi­col­tà per­ché l’in­te­gra­zio­ne, tra mil­le osta­co­li e op­po­si­zio­ni, cer­ca­va di far­la sul se­rio. I cit­ta­di­ni: che han­no so­ste­nu­to la non col­la­bo­ra­zio­ne dei lo­ro sin­da­ci nell’il­lu­sio­ne che ri­sol­ves­se i pro­ble­mi, che in­ve­ce si so­no ma­ni­fe­sta­ti sui lo­ro ter­ri­to­ri in termini di in­te­gra­zio­ne non av­ve­nu­ta, e quin­di di mag­gio­re in­si­cu­rez­za.

Gli im­mi­gra­ti stes­si: che, com­pa­ra­ti­va­men­te, han­no ri­ce­vu­to ser­vi­zi (co­no­scen­za del­la lin­gua, del­la cul­tu­ra, for­ma­zio­ne pro­fes­sio­na­le) in ma­nie­ra in­com­pa­ra­bil­men­te in­fe­rio­re ri­spet­to ai lo­ro col­le­ghi fi­ni­ti in altri pae­si eu­ro­pei, ciò che ha re­so più dif­fi­ci­le il lo­ro inserimento.

Il prez­zo finale l’ha poi pa­ga­to la po­li­ti­ca: o me­glio chi ha pro­mos­so quel­la po­li­ti­ca. Che ha fi­ni­to per es­se­re so­sti­tui­to da una nuo­va clas­se po­li­ti­ca di se­gno op­po­sto, che mol­to ha be­ne­fi­cia­to, in termini di sup­por­to dell’opi­nio­ne pub­bli­ca e di vo­ti, pro­prio da po­li­ti­che emer­gen­zia­li ge­sti­te nel­la ma­nie­ra sba­glia­ta (quan­do so­no ar­ri­va­te quel­le giu­ste, co­me gli Sprar, la re­te di ac­co­glien­za de­gli en­ti lo­ca­li) era pro­ba­bil­men­te trop­po tar­di). Il pro­ble­ma è che la nuo­va clas­se po­li­ti­ca per­se­ve­ra nell’er­ro­re, e con­ti­nua ad af­fron­ta­re la que­stio­ne in ma­nie­ra emer­gen­zia­le, an­che og­gi che l’emer­gen­za, nu­me­ri­ca­men­te, non c’è più: in qual­che mo­do pro­du­cen­do­la. Con nor­ma­ti­ve che non pro­du­co­no in­te­gra­zio­ne, o pro­du­co­no dis-in­te­gra­zio­ne (con lo svuo­ta­men­to de­gli Sprar e l’al­lar­ga­men­to del­le al­tre for­me di ac­co­glien­za, ad esem­pio). E an­che con gli sbar­chi, dal­la Di­ciot­ti al­la Sea Watch, si con­ti­nua co­sì. A li­vel­lo eu­ro­peo, per giun­ta. Si va avan­ti ca­so per ca­so. Sa­reb­be co­me se, in­ve­ce di ave­re un si­ste­ma sa­ni­ta­rio con le sue or­di­na­rie rou­ti­ne, di fron­te a ogni sin­go­lo malato, o a una sta­gio­na­le pan­de­mia in­fluen­za­le, noi de­ci­des­si­mo ca­so per ca­so qua­le ospe­da­le at­ti­va­re, do­ve in­via­re le me­di­ci­ne, chi in­ca­ri­ca­re del­la cu­ra.

Pur­trop­po, la mo­ra­le da trar­re è una tri­ste le­zio­ne an­che sul no­stro pae­se. Non col­la­bo­ra­ti­vo, in­ca­pa­ce di fa­re re­te, ran­co­ro­so, sca­ri­ca­ba­ri­le, pri­vo di pia­ni­fi­ca­zio­ne e di stra­te­gia. Non un bel qua­dro: pur­trop­po, rea­li­sti­co.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.