La ga­ra, la on­lus e l’ap­pal­to da 16 mi­lio­ni

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - DA PRIMA PAGINA - A.Pri.

GO­RI­ZIA Una ga­ra ano­ma­la, quel­la per la ge­stio­ne del Cen­tro di iden­ti­fi­ca­zio­ne ed espul­sio­ne (Cie) e del Cen­tro di ac­co­glien­za per ri­chie­den­ti asi­lo (Ca­ra), en­tram­bi a Gra­di­sca d’Ison­zo. Un ap­pal­to da 16,8 mi­lio­ni di eu­ro che fi­nì per es­se­re ag­giu­di­ca­to al Con­sor­zio gui­da­to dal­la on­lus Con­nec­ting Peo­ple in col­le­ga­men­to con due coop - la Luo­ghi Co­mu­ni e la Itc - che in real­tà sa­reb­be­ro so­lo del­le pre­sta­no­me.

La tur­ba­ti­va d’asta è uno dei prin­ci­pa­li ca­pi d’ac­cu­sa che com­pa­io­no nell’in­chie­sta del­la pro­cu­ra di Go­ri­zia. Per que­sta vi­cen­da, so­no in­da­ga­ti i ver­ti­ci del Con­sor­zio ma an­che l’ex pre­fet­to di Go­ri­zia, Ma­ria Au­gu­sta Mar­ro­su, e i com­po­nen­ti del­la com­mis­sio­ne ag­giu­di­ca­tri­ce del­la ga­ra: la pre­si­den­te - non­ché vi­ce­pre­fet­to Glo­ria San­dra Al­le­gret­to, e i com­po­nen­ti Ro­ma­no Fu­sco (an­che lui un ex pre­fet­to), Clau­dio Bat­ti­stel­la e Fran­ce­sca Fil­la.

Nell’av­vi­so di chiu­su­ra dell’in­da­gi­ne, coor­di­na­ta dal pm Va­len­ti­na Bos­si, si spie­ga che in un pri­mo mo­men­to (nel feb­bra­io del 2011) la com­mis­sio­ne esclu­se la Con­nec­ting dal­la par­te­ci­pa­zio­ne al ban­do per non aver pre­sen­ta­to tut­ti i do­cu­men­ti ne­ces­sa­ri e il 4 feb­bra­io ven­ne­ro aper­te le bu­ste dell’of­fer­ta tec­ni­ca di due del­le quat­tro so­cie­tà ri­ma­ste. A quel pun­to, in teo­ria, i gio­chi era­no fat­ti. In­ve­ce, il 22 feb­bra­io la com­mis­sio­ne de­ci­se di riam­met­te­re «con ri­ser­va» ma «sen­za mo­ti­va­zio­ne», la Con­nec­ting. Il 9 mar­zo ven­ne­ro aper­te tut­te le bu­ste con­te­nen­ti le of­fer­te eco­no­mi­che «sti­lan­do una gra­dua­to­ria che pre­sen­ta­va ben quat­tro of­fer­te ano­ma­le su sei». Il 4 apri­le, la com­mis­sio­ne riam­mi­se de­fi­ni­ti­va­men­te al­la ga­ra la Con­nec­ting «no­no­stan­te il pli­co che con­te­ne­va le tre bu­ste, de­bi­ta­men­te si­gil­la­te, fos­se pri­vo del­le sot­to­scri­zio­ni sui lem­bi (fon­da­men­ta­li, pe­na l’esclu­sio­ne dal­la ga­ra, ndr) e no­no­stan­te il Con­sor­zio non aves­se pre­sen­ta­to le re­fe­ren­ze ban­ca­rie» re­la­ti­ve al­le due coop che l’avreb­be­ro do­vu­ta af­fian­ca­re nel­la ge­stio­ne. Ini­zial­men­te l’ap­pal­to fu af­fi­da­to a un’al­tra dit­ta, ma la ter­za clas­si­fi­ca­ta chie­se l’ac­ces­so agli at­ti. Fu co­sì che, a lu­glio 2011, si sco­prì che non c’era trac­cia del­la do­man­da di par­te­ci­pa­zio­ne al ban­do da par­te del­la Con­nec­ting. «Smar­ri­ta», li­qui­dò la vi­cen­da la pre­si­den­te Al­le­gret­to. La be­ga le­ga­le pro­se­guì fi­no al mar­zo 2013, quan­do il Tar ac­col­se il ri­cor­so del­la on­lus, che quin­di sti­pu­lò fi­nal­men­te il con­trat­to con la pre­fet­tu­ra per la ge­stio­ne del­le strut­tu­re. So­lo a quel pun­to, la so­cie­tà avreb­be fat­to i no­mi del­le coop con le qua­li in­ten­de­va col­la­bo­ra­re: Itc e Luo­ghi Co­mu­ni. E an­che que­sto, se­con­do il pm. avreb­be do­vu­to spin­ge­re la com­mis­sio­ne a esclu­der­la dal­la ga­ra. In­fi­ne, i ver­ti­ci del Con­sor­zio, so­no an­che ac­cu­sa­ti di aver «pro­po­sto un’of­fer­ta eco­no­mi­ca frau­do­len­te­men­te più van­tag­gio­sa (...) in quan­to mu­ta­va fit­ti­zia­men­te la rea­le con­si­sten­za eco­no­mi­ca e con­trat­tua­le di una del­le par­te­ci­pan­ti». Co­me? Pre­sen­tan­do la Con­nec­ting co­me una on­lus (quin­di «un en­te pri­vo del­la ne­ces­si­tà di fa­re uti­li»), quan­do in real­tà ve­ni­va ge­sti­ta «co­me una so­cie­tà com­mer­cia­le».

Traen­do le som­me, la pro­cu­ra è con­vin­ta che «la ga­ra sia sta­ta ag­giu­di­ca­ta an­che a sog­get­ti che mai vi han­no par­te­ci­pa­to, e a un sog­get­to pri­vo del­le ca­rat­te­ri­sti­che eco­no­mi­che di­chia­ra­te in se­de di of­fer­ta».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.