Que­si­to pleo­na­sti­co ma non ge­ne­ri­co Sen­za di noi l’Ita­lia in de­fault

Corriere del Veneto (Venezia e Mestre) - - REGIONE ATTUALITÀ - Di Ales­sio Mo­ro­sin

Il 22 ot­to­bre pros­si­mo si tie­ne in Ve­ne­to il re­fe­ren­dum sull’au­to­no­mia (non sull’in­di­pen­den­za). Il Cor­rie­re del Ve­ne­to ha pub­bli­ca­to il 29.8 un edi­to­ria­le a fir­ma di Lu­ca Ro­ma­no nel qua­le si la­men­ta la «ge­ne­ri­ci­tà del que­si­to» re­fe­ren­da­rio, ed il 30.8.17 una in­ter­vi­sta a Mat­teo Mar­zot­to che si espri­me sul­la stes­sa li­nea fa­cen­do pe­rò tra­pe­la­re gra­vi ca­ren­ze di co­no­scen­za sul te­ma ed of­fren­do ar­go­men­ta­zio­ni in­suf­fi­cien­ti. E al­lo­ra ri­par­lia­mo­ne.

Il te­sto nel­la sche­da re­fe­ren­da­ria (in con­for­mi­tà con quan­to si leg­ge nel ter­zo com­ma dell’ar­ti­co­lo 116 del­la Co­sti­tu­zio­ne) ci chie­de: «Vuoi che al­la Re­gio­ne del Ve­ne­to sia­no at­tri­bui­te ul­te­rio­ri for­me e con­di­zio­ni par­ti­co­la­ri di au­to­no­mia?». Que­sto è l’uni­co dei cin­que que­si­ti con­te­nu­ti nel­la leg­ge 15/2014 del Ve­ne­to che è sta­to sal­va­to dal­la Con­sul­ta con la sen­ten­za nr. 118/2015. È ge­ne­ri­co? Ge­ne­ri­co no, pleo­na­sti­co si! Ve­ro è, in­fat­ti, che le ma­te­rie sul­le qua­li il Ve­ne­to può ri­ven­di­ca­re «ul­te­rio­ri for­me e con­di­zio­ni par­ti­co­la­ri di au­to­no­mia» so­no già chia­ra­men­te de­li­nea­te ne­gli artt 116 e 117 del­la Co­sti­tu­zio­ne. La que­stio­ne non è quin­di di na­tu­ra tec­ni­ca ma, esclu­si­va­men­te ed es­sen­zial­men­te, di na­tu­ra po­li­ti­ca. Più che du­bi­ta­re del­la ge­ne­ri­ci­tà del que­si­to c’è da du­bi­ta­re del­la vo­lon­tà po­li­ti­ca de­gli at­to­ri po­li­ti­ci (ve­ne­ti e ita­lia­ni) che re­ci­ta­no le ri­spet­ti­ve par­ti nel­la bef­far­da com­me­dia...di cui si in­trav­ve­de già l’esi­to.

La stes­sa «mac­chi­no­si­tà del do­po» di cui ha par­la­to Lu­ca Ro­ma­no esi­ste so­lo per la com­ples­si­tà del­le pro­ce­du­re (ser­ve in­fat­ti una leg­ge del­lo Sta­to da ap­pro­va­re a mag­gio­ran­za as­so­lu­ta dei com­po­nen­ti le due ca­me­re) e per le im­pru­den­ti, mil­lan­ta­te pro­spet­ta­zio­ni po­li­ti­che di una au­to­no­mia «co­me Tren­to e Bol­za­no» di cui ta­lu­no par­la a spro­po­si­to.

Per sbu­giar­da­re i mil­lan­ta­to­ri ba­sta pe­rò leg­ge­re il con­te­nu­to de­gli ul­te­rio­ri quat­tro que­si­ti del­la leg­ge ve­ne­ta 15/2014 boc­cia­ti dal­la Con­sul­ta con la sen­ten­za 118 / 2015. I com­men­ti non ser­vo­no.

Po­li­ti­ca­men­te l’Ita­lia (nul­la cam­bia che al go­ver­no ci sia il cen­tro-de­stra o il cen­tro­si­ni­stra) non è nel­le con­di­zio­ni di con­ce­de­re al Ve­ne­to ul­te­rio­ri com­pe­ten­ze e mag­gio­re au­to­no­mia (con le re­la­ti­ve ri­sor­se!!!) per­ché le ver­reb­be­ro a man­ca­re ri­le­van­ti en­tra­te fi­nan­zia­rie da man­dar­la in bre­ve tem­po al col­las­so e al de­fault. Que­sta è la vi­sio­ne ica­sti­ca e rea­li­sti­ca dei fat­ti. Il re­sto è sug­ge­stio­ne e fan­ta­sia. Il re­fe­ren­dum co­mun­que ha un gran­dis­si­mo va­lo­re po­li­ti­co ed i Ve­ne­ti de­vo­no an­da­re a vo­ta­re in mas­sa, au­spi­ca­bil­men­te in fa­vo­re del «Sì».

Si trat­ta di un mes­sag­gio for­te dal pun­to di vi­sta «isti­tu­zio­na­le» e di­rom­pen­te dal pun­to di vi­sta «po­li­ti­co» pro­prio per­ché sap­pia­mo fin d’ora -sen­za es­se­re del­le cas­san­dre- che da Ro­ma non ver­rà al­lar­ga­ta la bor­sa e dal Ve­ne­to non vi sa­rà il co­rag­gio di uno strap­po al­la ca­ta­la­na. In gui­sa di que­ste ra­gio­ni e per one­stà in­tel­let­tua­le e po­li­ti­ca noi di In­di­pen­den­za Ve­ne­ta ab­bia­mo più vol­te sug­ge­ri­to a Za­ia di in­tra­pren­de­re su­bi­to la so­lu­zio­ne al­ter­na­ti­va.

Il Ve­ne­to, in­fat­ti, ha tut­te le con­di­zio­ni e mo­ti­va­zio­ni eco­no­mi­che, po­li­ti­che, sto­ri­che, so­cia­li, fi­sca­li, non per que­stua­re (va­na­men­te) mag­gio­ri com­pe­ten­ze e ul­te­rio­ri am­bi­ti di au­to­no­mia ma per ri­lan­cia­re con de­ci­sio­ne il per­cor­so di au­to­de­ter­mi­na­zio­ne con una nuo­va leg­ge 16 /2014 aven­te ad og­get­to un que­si­to sull’in­di­pen­den­za e non sull’au­to­no­mia. Co­me an­dia­mo se­gna­lan­do da tem­po il per­cor­so da in­tra­pren­de­re sen­za ul­te­rio­ri esi­ta­zio­ni, (de­cor­si sei/do­di­ci me­si inu­ti­li do­po il 22.X.17 lo ve­dran­no an­che i cie­chi) è quel­lo av­via­to dai ca­ta­la­ni nel con­fron­to con Spa­gna.

Per fa­re que­sto ser­ve pe­rò co­rag­gio, vi­sio­ne del per­cor­so, ca­pa­ci­tà tec­ni­ca e, so­prat­tut­to, for­te con­vin­zio­ne po­li­ti­ca unen­do i Ve­ne­ti su un pro­get­to con­di­vi­so di li­ber­tà e so­vra­ni­tà.

L’in­di­pen­den­za del Ve­ne­to do­po che avre­mo con­sta­ta­to il fal­li­men­to del­la ri­chie­sta di mag­gio­re au­to­no­mia si pre­sen­te­rà, quin­di, an­che per gli scet­ti­ci, co­me una ne­ces­si­tà e non co­me una pul­sio­ne. Ser­ve quin­di ri­pren­de­re ur­gen­te­men­te il pro­get­to av­via­to dal mio Mo­vi­men­to, In­di­pen­den­za Ve­ne­ta, pro­get­to con­ce­pi­to in mo­do chia­ro, de­mo­cra­ti­co, e per­se­gui­bi­le per via isti­tu­zio­na­le, coe­ren­te­men­te con le nor­me del di­rit­to co­sti­tu­zio­na­le (art. 10) se cor­ret­ta­men­te in­ter­pre­ta­te in com­bi­na­to di­spo­sto con le nor­me del di­rit­to in­ter­na­zio­na­le e del di­rit­to na­tu­ra­le del­le gen­ti. In ogni ca­so co­me di­ce­va Don Ab­bon­dio «Il co­rag­gio, uno, se non l’ha, mi­ca se lo può da­re» Che fa­re al­lo­ra ? Per chi, co­me me, cre­de one­sta­men­te e ca­par­bia­men­te nel pro­get­to di au­to­de­ter­mi­na­zio­ne del Ve­ne­to fi­na­liz­za­to all’obiet­ti­vo dell’in­di­pen­den­za l’im­por­tan­te è co­me di­ce­vo- par­te­ci­pa­re al­la con­sul­ta­zio­ne (qua­si cer­ta­men­te inu­ti­le ma ne­ces­sa­ria) del 22 ot­to­bre con­si­de­ran­do­la un «al­le­na­men­to» di de­mo­cra­zia per af­fron­ta­re su­bi­to do­po il com­pli­ca­to ma ine­vi­ta­bi­le per­cor­so re­fe­ren­da­rio (da te­ner­si vo­len­te o no­len­te lo Sta­to ita­lia­no) che ci por­te­rà de­mo­cra­ti­ca­men­te e per via isti­tu­zio­na­le all’in­di­pen­den­za. Im­pe­di­re la li­be­ra ma­ni­fe­sta­zio­ne del pen­sie­ro del Po­po­lo Ve­ne­to su que­sta pro­po­sta si­gni­fi­ca aver già rot­to il pat­to so­cia­le e di­fen­de­re po­si­zio­ni il­li­be­ra­li e an­ti­de­mo­cra­ti­che.

Me­di­tia­mo tut­ti.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.