Ve­sco­vi: «A noi la fu­sio­ne non ser­vi­va»

Con­fin­du­stria Pa­do­va-Tre­vi­so, par­la Ve­sco­vi: «Ope­ra­zio­ne in cui non cre­de­va­mo»

Corriere del Veneto (Venezia e Mestre) - - Da Prima Pagina - Ni­co­let­ti

VICENZA L’ag­gre­ga­zio­ne in Con­fin­du­stria tra Pa­do­va e Tre­vi­so? «Per Vicenza era inu­ti­le in­se­gui­re una fu­sio­ne in cui non cre­de­va­mo». Lu­cia­no Ve­sco­vi, pre­si­den­te di Con­fin­du­stria Vicenza, as­si­cu­ra che non man­che­rà, do­ma­ni po­me­rig­gio al Pa­laex­po di Mar­ghe­ra, all’as­sem­blea in cui Pa­do­va e Tre­vi­so da­ran­no vi­ta ad As­sin­du­stria Ve­ne­to Cen­tro. E il suo pun­to di vi­sta, ov­via­men­te, non può che es­se­re quel­lo di chi ha de­ci­so di chia­mar­si fuo­ri da quel per­cor­so. Con l’usci­ta, un an­no e mez­zo fa, da Si­ste­ma aper­to, l’espe­ri­men­to con cui le tre Con­fin­du­strie ave­va­no mes­so in co­mu­ne i ser­vi­zi. Era fre­sca l’ele­zio­ne di Vin­cen­zo Boc­cia al­la gui­da di Con­fin­du­stria, che ave­va di­vi­so ver­ti­cal­men­te il Ve­ne­to (Vicenza, Verona e Ve­ne­zia con lui, Tre­vi­so e Pa­do­va con Al­ber­to Vac­chi). Era l’epo­ca in cui par­ti­va la pre­si­den­za in Con­fin­du­stria Ve­ne­to di Mat­teo Zop­pas. E Vicenza usci­va, di­cen­do di pun­ta­re sui ser­vi­zi in co­mu­ne su sca­la re­gio­na­le.

Cor­si e ri­cor­si di un qua­dro d’insieme. Co­me il Pa­laex­po del­la fu­sio­ne Pa­do­va-Tre­vi­so, stes­so pal­co­sce­ni­co del­la pri­ma as­sem­blea, il 19 no­vem­bre 2016, di Si­ste­ma aper­to, con il di­vor­zio già nell’aria. Al­la fi­ne il ber­sa­glio del­la fu­sio­ne tra as­so­cia­zio­ni è sta­to rag­giun­to. Pa­zien­za se re­strin­gen­do il cam­po a so­lo due par­te­ci­pan­ti. Pa­zien­za an­che se dell’idea dei ser­vi­zi su sca­la re­gio­na­le si è per­sa trac­cia.

Ov­vio quin­di che la pro­spet­ti­va con cui Vicenza guar­da al­la fu­sio­ne sia di­ver­sa. I pro­ta­go­ni­sti le at­tri­bui­sco­no un ruo­lo fon­da­ti­vo del­le «su­per-ter­ri­to­ria­li» e del nuo­vo trian­go­lo in­du­stria­le con Mi­la­no e Bo­lo­gna. Per Vicenza, au­to­suf­fi­cien­te, pro­ta­go­ni­sta in tut­te le gran­di par­ti­te con­fin­du­stria­li, l’oriz­zon­te è più or­di­na­rio, in una Con­fin­du­stria di cui tut­ti so­no par­te: «Po­si­ti­vo fa­re co­se che gli as­so­cia­ti di Pa­do­va e Tre­vi­so ri­ten­go­no uti­li - di­ce Ve­sco­vi - a dif­fe­ren­za dei no­stri che non han­no ma­ni­fe­sta­to la ne­ces­si­tà di al­lar­ga­re i ser­vi­zi. Non ci so­no con­trap­po­si­zio­ni: se si sen­te il bi­so­gno per i pro­pri as­so­cia­ti di ag­gre­gar­si lo si fa, al­tri­men­ti no».

Il pre­si­den­te di Con­fin­du­stria Ve­ne­zia, Vin­cen­zo Ma­ri­ne­se, di­chia­ra pe­rò già in­te­res­se per la fu­sio­ne.

«Torno a quel­lo che di­ce­vo: l’as­so­cia­to a Vicenza vuo­le un rap­por­to stret­to, di­ret­to, ve­lo­ce con la pre­si­den­za e la ter­ri­to­ria­le. Poi, lo­gi­co, le ter­ri­to­ria­li de­vo­no su­pe­ra­re una cer­ta so­glia di di­men­sio­ne, al­tri­men­ti diventa dif­fi­ci­le of­fri­re ser­vi­zi ade­gua­ti, es­se­re sul pez­zo su tut­to. La va­lu­ta­zio­ne spetta al­la pre­si­den­za e agli as­so­cia­ti di Ve­ne­zia: se pen­sa­no che por­te­rà va­lo­re lo fa­ran­no. Com’è suc­ces­so per al­tre ter­ri­to­ria­li in Ita­lia, dal La­zio al­la Lom­bar­dia, all’Emi­lia».

Tre­vi­so e Pa­do­va le­ga­no la fu­sio­ne al­la co­stru­zio­ne del nuo­vo trian­go­lo in­du­stria­le con Mi­la­no e Bo­lo­gna. Qua­si

a di­re: do­po As­so­lom­bar­da e Con­fin­du­stria Emi­lia ar­ri­va la ter­za su­per-ter­ri­to­ria­le. Due an­ni fa era­no tut­te con Vac­chi. Di­vi­sio­ne de­sti­na­ta a cri­stal­liz­zar­si?

«Non so ri­spon­de­re. E po­co m’im­por­ta: mi sen­to al­lea­to di As­so­lom­bar­da e dell’Emi­lia di Vac­chi, del­la Pio­ve­sa­na co­me di Zop­pas. Sia­mo tut­ti nel­la stes­sa squa­dra. Non per­ce­pi­sco que­sta co­sa, co­sì co­me non ho vis­su­to all’epo­ca la con­trap­po­si­zio­ne tra un pre­si­den­te e l’al­tro». Quin­di per lei la fu­sio­ne è un’esi­gen­za in­ter­na.

«Esat­to. Poi va­le il con­fron­to con i col­le­ghi: per Mar­ghe­ra ho ade­ri­to su­bi­to. Ab­bia­mo sul ta­vo­lo re­gio­na­le que­stio­ni su cui la­vo­ria­mo con il pre­si­den­te Zop­pas. Con­di­vi­dia­mo un per­cor­so con le ter­ri­to­ria­li di Friu­li e Tren­ti­no su Fon­da­zio­ne Nor­de­st. E sul Cuoa co­me scuo­la di al­ta for­ma­zio­ne di tut­to il Nor­de­st il ra­gio­na­men­to va avan­ti».

Quin­di do­po As­sin­du­stria il Ve­ne­to di Con­fin­du­stria non ri­sul­te­rà più di­vi­so?

«No. Di­vi­sio­ni ve­ne­te non ce ne so­no più per quel che mi ri­guar­da. Ab­bia­mo avu­to il giu­sto con­fron­to due an­ni fa con le ele­zio­ni. Ba­sta».

L’as­sem­blea è al Pa­lex­po do­ve si fe­ce l’as­sem­blea di Si­ste­ma Aper­to. Col sen­no di poi: è val­sa la pe­na chiu­de­re quel­la espe­rien­za?

«Tre­vi­so e Pa­do­va ave­va­no vo­glia di unir­si, Vicenza non ave­va que­sto bi­so­gno. Cre­do che per lo­ro sia sta­ta un’ac­ce­le­ra­zio­ne na­tu­ra­le, per noi sa­reb­be ri­sul­ta­ta in­na­tu­ra­le: non ave­va­mo bi­so­gno di ag­gre­gar­ci. Tut­to qua».

C’è il no­do del­le so­cie­tà per la for­ma­zio­ne in co­mu­ne. Co­me lo ri­sol­ve­re­te?

«An­co­ra una vol­ta: con­cen­tria­mo­ci sul be­ne del­le azien­de. An­che lì non ve­do pro­ble­mi».

L’aper­tu­ra di Ve­ne­zia? Toc­ca a pre­si­den­za e as­so­cia­ti de­ci­de­re se crea va­lo­re Di­men­sio­ne de­ci­si­va sui ser­vi­zi Sia­mo nel­la stes­so team: avan­ti su Cuoa e Fon­da­zio­ne Nor­de­st. La for­ma­zio­ne? Non ve­do osta­co­li

Amar­cord

Ve­sco­vi, Boc­cia, Pio­ve­sa­na e Fin­co due an­ni fa

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.