IN­TE­GRA­RE PER ES­SE­RE PIÙ SI­CU­RI

Corriere del Veneto (Venezia e Mestre) - - DA PRIMA PAGINA - Di Ste­fa­no Al­lie­vi

Espul­so un ri­chie­den­te asi­lo spac­cia­to­re a Tre­vi­so: e al­tri so­no pron­ti per il me­de­si­mo de­sti­no. Il se­gna­le per la pub­bli­ca opi­nio­ne – cer­ta­men­te ap­prez­za­to – è chia­ro: se chie­di asi­lo in un pae­se, e sei da que­sto tran­si­to­ria­men­te man­te­nu­to, non lo tra­di­sci, poi, fa­cen­do il de­lin­quen­te. Ed è giu­sto che, se lo fai, tu ven­ga ri­spe­di­to da do­ve vie­ni. Inol­tre, l’espul­sio­ne può fun­zio­na­re da de­ter­ren­te per al­tri ri­chie­den­ti asi­lo ten­ta­ti di per­cor­re­re una fa­ci­le scor­cia­to­ia. Non cam­bia nien­te, in­ve­ce, ri­spet­to al­lo spac­cio. Nel­la per­ce­zio­ne co­mu­ne, me­no spac­cia­to­ri può si­gni­fi­ca­re più si­cu­rez­za. Ma gli uni so­no fa­cil­men­te so­sti­tui­ti da­gli al­tri. Ad an­da­re den­tro e fuo­ri le pa­trie ga­le­re (trop­po spes­so, e trop­po pre­sto fuo­ri, an­che quan­do do­vreb­be­ro sta­re den­tro) so­no de­lin­quen­ti e spac­cia­to­ri ita­lia­ni e stra­nie­ri. In quan­to de­lin­quen­ti, non per la lo­ro pro­ve­nien­za: a cau­sa di un si­ste­ma far­ra­gi­no­so e inef­fi­cien­te, che spes­so non tu­te­la dav­ve­ro l’or­di­ne pub­bli­co. In que­sto sen­so, che lo spac­cia­to­re in que­stio­ne su­bi­to ri­la­scia­to a pie­de li­be­ro sia ita­lia­no o stra­nie­ro, non cam­bia nul­la: è il si­ste­ma che è sba­glia­to. Con l’espul­sio­ne de­gli stra­nie­ri, lo mi­glio­ria­mo? No, re­sta lo stes­so: eli­mi­na­re gli stra­nie­ri, espel­len­do­li, non cam­bia nul­la. Lo­ro so­no so­lo, da qual­che an­no a que­sta par­te, i so­sti­tu­ti de­gli ita­lia­ni nell’ul­ti­mo anel­lo del­lo spac­cio: quel­lo più vi­si­bi­le, a mag­gio­re ri­schio di es­se­re bec­ca­ti.

Im­ma­gi­nia­mo non ci fos­se­ro più – nem­me­no uno: nien­te più spac­cio? Nean­che per idea, fin­ché la do­man­da (di ita­lia­ni, in mag­gio­ran­za) non ca­le­rà. Sem­pli­ce­men­te ver­reb­be­ro ri­so­sti­tui­ti da ita­lia­ni, pre­fe­ri­bil­men­te mi­no­ri, più dif­fi­cil­men­te im­pu­ta­bi­li. Ri­sol­to il pro­ble­ma, dun­que? Pur­trop­po, no. Il pro­ble­ma dell’in­te­gra­zio­ne ha al­tre lo­gi­che, che ri­chie­de­reb­be­ro al­tre ini­zia­ti­ve. È un pro­ble­ma che si ri­pro­po­ne su un al­tro pia­no, a sca­la ben mag­gio­re. Pren­dia­mo un al­tro ef­fet­to, mol­to pub­bli­ciz­za­to, del de­cre­to Sal­vi­ni: la dra­sti­ca di­mi­nu­zio­ne del­la spe­sa pro ca­pi­te pro die per i ri­chie­den­ti asi­lo, ov­ve­ro dei fi­nan­zia­men­ti ero­ga­ti a fa­vo­re de­gli en­ti che se ne oc­cu­pa­no (che, lo ri­cor­dia­mo, lo fan­no al po­sto del­lo sta­to, che non lo fa, men­tre sa­reb­be com­pi­to suo). Pas­sia­mo da­gli at­tua­li 35 eu­ro al gior­no a 25 o ad­di­rit­tu­ra 19, co­me si so­stie­ne nel­le sti­me più ot­ti­mi­sti­che: il mi­ni­mo eu­ro­peo, pro­ba­bil­men­te. Poi­ché le spe­se di vit­to e al­log­gio so­no di fat­to in­com­pri­mi­bi­li, co­sa si ta­glie­rà? I cor­si di ita­lia­no, la for­ma­zio­ne pro­fes­sio­na­le, l’in­se­ri­men­to la­vo­ra­ti­vo, i me­dia­to­ri cul­tu­ra­li, gli edu­ca­to­ri: ov­ve­ro, le po­li­ti­che di in­te­gra­zio­ne. Ri­sul­ta­to cer­to? Me­no in­te­gra­zio­ne. Con­se­guen­za pro­ba­bi­le? Me­no si­cu­rez­za, più con­flit­ti. Per­ché la si­cu­rez­za è da­ta pre­ci­sa­men­te dal­la con­di­zio­ne di re­go­la­ri­tà e dall’ef­fi­ca­cia dei pro­ces­si di co­no­scen­za e in­te­gra­zio­ne (ab­bia­mo pre­ce­den­ti chia­ris­si­mi, in pro­po­si­to: per qual­che tem­po i ro­me­ni so­no sta­ti al ver­ti­ce de­gli in­di­ca­to­ri di cri­mi­na­li­tà. Do­po l’in­gres­so nel­la Ue, e l’ot­te­ni­men­to del­la li­be­ra cir­co­la­zio­ne del­la ma­no­do­pe­ra, gli in­di­ci di de­vian­za so­no pre­ci­pi­ta­ti. Vuol di­re che il tas­so di cri­mi­na­li­tà non era do­vu­to all’es­se­re ro­me­ni, e nem­me­no all’es­se­re stra­nie­ri, ma all’es­se­re ir­re­go­la­ri). Ed è un in­ve­sti­men­to, non una spe­sa im­pro­dut­ti­va: ri­pa­ga­to ra­pi­da­men­te con le tas­se ot­te­nu­te dal la­vo­ro re­go­la­re. Per­ché but­tar­lo via?

Non è un pro­ble­ma di schieramenti po­li­ti­ci. Le scel­te so­no del go­ver­no at­tua­le, ma il di­sa­stro di un’ac­co­glien­za ge­sti­ta ma­lis­si­mo, sen­za pro­get­to e sen­za con­trol­li, è ere­di­tà dei go­ver­ni pre­ce­den­ti: il di­sa­stro vie­ne da lì. Il pro­ble­ma è de­ci­de­re co­me ne uscia­mo. Non ba­sta tro­va­re un ca­pro espia­to­rio: ser­ve un pro­get­to. Vo­glia­mo più si­cu­rez­za? Sì. La ri­spo­sta è più in­te­gra­zio­ne? Sì. E al­lo­ra lì si de­ve la­vo­ra­re: fa­vo­ren­do­la, non ren­den­do­la più dif­fi­ci­le. Al­tri­men­ti pa­ghe­re­mo do­ma­ni il prez­zo del pro­ble­ma che non ab­bia­mo vo­lu­to af­fron­ta­re og­gi. E il con­to sa­rà mol­to più sa­la­to.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.