Pren­de 109 al­la lau­rea e fa cau­sa al Bo

Corriere del Veneto (Venezia e Mestre) - - DA PRIMA PAGINA - di An­drea Prian­te

PA­DO­VA Si è lau­rea­ta con il pun­teg­gio di 109 su 110. Ma una stu­den­tes­sa di Lin­gue si è sen­ti­ta bef­fa­ta e ha tra­sci­na­to l’Uni­ver­si­tà di Pa­do­va fi­no in tri­bu­na­le. Il Tar, pe­rò, le ha da­to tor­to.

PA­DO­VA Si è lau­rea­ta con il pun­teg­gio di 109 su 110. Un vo­to al­tis­si­mo, il so­gno del­la mag­gio­ran­za de­gli uni­ver­si­ta­ri. Ma non per una stu­den­tes­sa di Lin­gue che si è sen­ti­ta bef­fa­ta per­ché con­vin­ta di me­ri­ta­re an­che quell’ul­ti­mo pun­ti­ci­no in più che le avreb­be con­sen­ti­to di con­qui­sta­re l’ago­gna­to ti­to­lo con il mas­si­mo dei vo­ti: 110. E per que­sto, ha tra­sci­na­to l’Uni­ver­si­tà di Pa­do­va fi­no in tri­bu­na­le.

La vi­cen­da è fi­ni­ta nel­le au­le del Tar di Venezia, chia­ma­to a di­ri­me­re la vi­cen­da che ve­de pro­ta­go­ni­sta Chia­ra Mo­ros­si, pa­do­va­na di 28 an­ni che con­te­sta­va il ri­sul­ta­to del­la pro­va fi­na­le del cor­so di lau­rea ma­gi­stra­le in lin­gue e let­te­ra­tu­re eu­ro­pee e ame­ri­ca­ne, so­ste­nu­ta il 28 no­vem­bre 2016.

Nel li­bret­to del­la stu­den­tes­sa, com­pa­re una lun­ga sfil­za di 30 e 30 e lo­de («Ma pur­trop­po c’era an­che un 23, in una ma­te­ria per me mol­to osti­ca», ri­cor­da Chia­ra) a con­fer­ma di co­me fos­se riu­sci­ta a su­pe­ra­re con suc­ces­so tut­ti gli esa­mi. Poi il lun­go la­vo­ro per la te­si. «Ave­vo scel­to di con­fron­tar­mi sul ruo­lo del­la don­na nei ro­man­zi di Jor­ge Ama­do», spie­ga. Con una me­dia d’esa­me di 28,5, s’è ri­tro­va­ta di fron­te al­la com­mis­sio­ne con un pun­teg­gio di par­ten­za di 104,58. Ed è pro­prio su quel mez­zo pun­to, che si è sca­te­na­ta la que­rel­le por­ta­ta fi­no in tri­bu­na­le.

Per­ché do­po aver di­scus­so (in por­to­ghe­se) la sua te­si, pri­ma che i com­mis­sa­ri po­tes­se­ro ini­zia­re la di­scus­sio­ne di me­ri­to che avreb­be por­ta­to poi a de­ci­de­re il pun­teg­gio fi­na­le, la pre­si­den­te del­la com­mis­sio­ne «ha di­chia­ra­to pub­bli­ca­men­te che il vo­to an­da­va ar­ro­ton­da­to al ri­bas­so», si leg­ge nel­la sen­ten­za del Tar. Per la stu­den­tes­sa, quin­di, il pun­teg­gio di par­ten­za do­ve­va es­se­re di 104 e non 105. La que­stio­ne ave­va su­bi­to in­ne­sca­to una polemica tra pro­fes­so­ri. «Si mi­se­ro per­fi­no a li­ti­ga­re - ri­cor­da la ra­gaz­za - ma la pre­si­den­te ri­fiu­tò di tor­na­re sui suoi pas­si. Per un at­ti­mo ho avu­to la sen­sa­zio­ne che quel mez­zo pun­to fos­se so­lo il pre­te­sto per un re­go­la­men­to di con­ti in­ter­no al­la com­mis­sio­ne». Nel fa­sci­co­lo al va­glio del tri­bu­na­le am­mi­ni­stra­ti­vo, in ef­fet­ti è sta­ta al­le­ga­ta la let­te­ra di una pro­fes­so­res­sa (la re­la­tri­ce del­la te­si) nel­la qua­le spie­ga le ra­gio­ni per le qua­li dis­sen­te dal cri­te­rio di ar­ro­ton­da­men­to de­ci­so dal­la pre­si­den­te.

Il pro­ble­ma è nel­le con­se­guen­ze che quel mez­zo pun­to in me­no avreb­be pro­vo­ca­to, dal mo­men­to che la com­mis­sio­ne ha sta­bi­li­to all’una­ni­mi­tà di as­se­gna­re al­la te­si cin­que pun­ti, che som­ma­ti ai 104 di par­ten­za ha por­ta­to Chia­ra a lau­rear­si con 109. «Ero fe­li­ce per aver con­clu­so il ci­clo di stu­di - spie­ga - ma ero an­che mol­to ama­reg­gia­ta per non aver ot­te­nu­to il mas­si­mo del pun­teg­gio, che cre­do di aver me­ri­ta­to». Da qui la de­ci­sio­ne di ri­cor­re­re al tri­bu­na­le am­mi­ni­stra­ti­vo re­gio­na­le, con­tro l’Uni­ver­si­tà di Pa­do­va e il mi­ni­ste­ro dell’Istru­zio­ne. Que­sti ul­ti­mi si so­no di­fe­si so­ste­nen­do, tra le al­tre co­se, che la stu­den­tes­sa non po­te­va di­mo­stra­re di aver su­bi­to al­cun dan­no. Ma su que­sto, nel­la sen­ten­za de­po­si­ta­ta tre gior­ni fa i giu­di­ci ri­bat­to­no che la ri­cor­ren­te ha tut­to il di­rit­to a vo­ler «con­se­gui­re l’an­nul­la­men­to del prov­ve­di­men­to, po­ten­do da es­so ri­ca­va­re quan­to­me­no un van­tag­gio

mo­ra­le». Ma am­met­to­no an­che che quel pun­to in più, può fa­re la dif­fe­ren­za «te­nu­to con­to del­le mag­gio­ri chan­ce di car­rie­ra le­ga­te a ta­le vo­to, es­sen­do no­to­rio che in mol­te se­le­zio­ni o con­cor­si pub­bli­ci il pun­teg­gio di lau­rea può con­sen­ti­re al can­di­da­to di ot­te­ne­re un pun­teg­gio via via cre­scen­te fi­no al mas­si­mo ri­co­no­sciu­to al­la vo­ta­zio­ne di 110 e lo­de». Ne re­sta con­vin­ta an­che Chia­ra che, do­po es­ser­si lau­rea­ta e aver fat­to ser­vi­zio ci­vi­le, pro­prio in que­sti me­si si pre­pa­ra a en­tra­re nel mer­ca­to del la­vo­ro: «Un pun­teg­gio di 109 suo­na co­me una bef­fa - di­ce - e quin­di può sol­le­va­re de­gli in­ter­ro­ga­ti­vi: chi se­le­zio­na il per­so­na­le po­treb­be chie­der­si co­sa abbia spin­to la com­mis­sio­ne a pu­nir­mi in quel mo­do».

Pur­trop­po pe­rò do­vrà con­ti­nua­re a fa­re i con­ti pro­prio con quel ri­sul­ta­to. Il Tar ha in­fat­ti re­spin­to il suo ri­cor­so: se ciò che con­ta è l’esi­to fi­na­le - è la te­si dei giu­di­ci - al­lo­ra non im­por­ta gran­ché l’ar­ro­ton­da­men­to del pun­teg­gio di par­ten­za. Per­ché, per quan­to se ne sa, la com­mis­sio­ne po­treb­be aver ri­vi­sto all’in­sù quei cin­que pun­ti at­tri­bui­ti al­la te­si, tra­sfor­man­do un 108,5 in un 109. «Il giu­di­zio del­la com­mis­sio­ne di lau­rea è espres­sio­ne di di­scre­zio­na­li­tà tec­ni­ca - si leg­ge nel­la sen­ten­za - e la com­mis­sio­ne è l’uni­ca au­to­ri­tà abi­li­ta­ta a espri­me­re il vo­to a se­gui­to del­la di­scus­sio­ne ora­le del­la te­si, sen­za po­ter es­se­re in ciò con­di­zio­na­ta dal­la me­dia dei vo­ti ri­por­ta­ta dal can­di­da­to nei sin­go­li esa­mi».

A Pa­do­va Una stu­den­tes­sa ha tra­sci­na­to l’ate­neo di Pa­do­va fi­no in tri­bu­na­le per con­te­sta­re il vo­to di lau­rea

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.