Corriere del Veneto (Venezia e Mestre)

MA QUE­STO TA­GLIO È IRRAGIONEV­OLE

- Di Ste­fa­no Al­lie­vi Politics · Italy · Alto Adige · Alitalia

So­no fa­vo­re­vo­le a una ra­gio­ne­vo­le e ra­gio­na­ta ri­du­zio­ne del nu­me­ro dei par­la­men­ta­ri. Pro­prio per que­sto vo­te­rò No al re­fe­ren­dum, che pro­po­ne un irragionev­ole e con­tro­pro­du­cen­te ta­glio li­nea­re. Per ra­gio­ni tec­ni­che, di prin­ci­pio e po­li­ti­che. Il si­ste­ma non so­lo ri­ma­ne al­tret­tan­to inef­fi­cien­te, ma peg­gio­ra il suo fun­zio­na­men­to. Re­sta l’inu­ti­le bi­ca­me­ra­li­smo per­fet­to, in cui le due ca­me­re fan­no esat­ta­men­te le stes­se co­se. Un si­ste­ma che esi­ste so­lo in Ita­lia: co­me se un’im­pre­sa o un’as­so­cia­zio­ne aves­se due con­si­gli di am­mi­ni­stra­zio­ne con iden­ti­che com­pe­ten­ze. Né ven­go­no mo­di­fi­ca­ti gli an­ti­qua­ti re­go­la­men­ti par­la­men­ta­ri, con cui in­ve­ce si sa­reb­be do­vu­to co­min­cia­re: an­che qui, qua­lun­que isti­tu­zio­ne o azien­da avreb­be co­min­cia­to dal­le re­go­le, non dal nu­me­ro.

Ma la si­tua­zio­ne peg­gio­ra ul­te­rior­men­te, per­ché stes­se com­pe­ten­ze in ca­po a me­no per­so­ne si­gni­fi­ca ral­len­ta­re i la­vo­ri par­la­men­ta­ri, an­zi­ché ac­ce­le­rar­li. Le com­mis­sio­ni, at­tra­ver­so cui si esple­ta il gros­so dell’at­ti­vi­tà par­la­men­ta­re, avran­no me­no mem­bri (che do­vran­no far par­te di più com­mis­sio­ni, spe­cia­liz­zan­do­si me­no), e i par­ti­ti più pic­co­li non po­tran­no es­se­re rap­pre­sen­ta­ti: de­ci­de­ran­no le se­gre­te­rie dei par­ti­ti più gran­di. An­che per­ché in col­le­gi elet­to­ra­li mol­to più am­pi, in cui è dif­fi­ci­le per i can­di­da­ti far­si co­no­sce­re, pas­se­ran­no so­lo quel­li sup­por­ta­ti dai par­ti­ti per­ché fe­de­li al ca­po, o quel­li più ric­chi, men­tre sa­rà più dif­fi­ci­le il lo­ro con­trol­lo da par­te dei cit­ta­di­ni: non un gua­da­gno, per la de­mo­cra­zia.

La rap­pre­sen­tan­za è al­te­ra­ta. Con ol­tre un ter­zo dei par­la­men­ta­ri in me­no, da un la­to ci sa­ran­no pic­co­le re­gio­ni po­chis­si­mo rap­pre­sen­ta­te, ma dall’al­tro ver­rà ri­dot­to dra­sti­ca­men­te il pe­so pro­por­zio­na­le del­le re­gio­ni più gran­di ed eco­no­mi­ca­men­te im­por­tan­ti, con vi­sto­se di­se­gua­glian­ze: i cit­ta­di­ni ve­ne­ti ad esem­pio eleg­ge­ran­no in pro­por­zio­ne mol­ti me­no par­la­men­ta­ri (ci vo­glio­no mol­ti più elet­to­ri per eleg­ge­re un rap­pre­sen­tan­te) del Tren­ti­no-Al­to Adi­ge, che man­ter­rà qua­si in­tat­to il suo pe­so, per­ché il lo­ro vo­to di scam­bio era de­ci­si­vo per far pas­sa­re que­sto ob­bro­brio di leg­ge.

Si fa ri­spar­mia­re mez­zo caf­fè (l’an­no, non al gior­no) a cit­ta­di­no, quan­do i ve­ri co­sti del­la po­li­ti­ca, de­ci­sa­men­te più al­ti, so­no le­ga­ti al­la sua inef­fi­cien­za e all’in­com­pe­ten­za dei par­la­men­ta­ri: te­mi che non ven­go­no pro­prio toc­ca­ti dal­la ri­for­ma. E sem­mai si po­te­va ri­spar­mia­re sui co­sti fis­si di Ca­me­ra e Se­na­to, che pa­ra­dos­sal­men­te ri­man­go­no inal­te­ra­ti, pe­san­do quin­di per­cen­tual­men­te di più. Per di­re, so­lo i sol­di but­ta­ti nell’ul­ti­mo pre­sti­to a fon­do per­du­to per Ali­ta­lia, che fi­ni­ran­no in po­chi me­si, avreb­be­ro man­te­nu­to le ca­me­re at­tua­li per un tren­ten­nio. Il pro­ble­ma ve­ro è ave­re par­la­men­ta­ri mi­glio­ri, se­le­zio­nan­do­li me­glio, che è l’op­po­sto di quel­lo che fan­no i prin­ci­pa­li pro­mo­to­ri di que­sta leg­ge, che han­no por­ta­to in par­la­men­to i peg­gio­ri elet­ti del­la sto­ria re­pub­bli­ca­na, e con­ti­nue­ran­no a far­lo.

Il simbolo di que­sto re­fe­ren­dum so­no le for­bi­ci. Non a ca­so, i pro­mo­to­ri del­la leg­ge han­no già det­to che se vin­ce­rà il SÌ pro­por­ran­no an­che la ri­du­zio­ne de­gli sti­pen­di dei par­la­men­ta­ri: e co­sì fa­ran­no po­li­ti­ca so­lo per­so­ne an­co­ra più in­com­pe­ten­ti e per­si­no più in­ca­pa­ci (e me­no rap­pre­sen­ta­ti­ve) del ce­to po­li­ti­co che ha vo­lu­to que­sta non ri­for­ma, so­lo per pren­der­si un fa­ci­le con­sen­so ge­ne­ri­ca­men­te an­ti­ca­sta. Per co­strui­re una nuo­va ar­chi­tet­tu­ra isti­tu­zio­na­le oc­cor­re, ap­pun­to, un ar­chi­tet­to, un pro­get­to, una vi­sio­ne. Tut­to quel­lo che qui man­ca. Re­sta­no le for­bi­ci. Con cui si può so­lo di­strug­ge­re, non co­strui­re.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy