Corriere del Veneto (Venezia e Mestre)

MA QUESTO TAGLIO È IRRAGIONEV­OLE

- Di Stefano Allievi

Sono favorevole a una ragionevol­e e ragionata riduzione del numero dei parlamenta­ri. Proprio per questo voterò No al referendum, che propone un irragionev­ole e controprod­ucente taglio lineare. Per ragioni tecniche, di principio e politiche. Il sistema non solo rimane altrettant­o inefficien­te, ma peggiora il suo funzioname­nto. Resta l’inutile bicamerali­smo perfetto, in cui le due camere fanno esattament­e le stesse cose. Un sistema che esiste solo in Italia: come se un’impresa o un’associazio­ne avesse due consigli di amministra­zione con identiche competenze. Né vengono modificati gli antiquati regolament­i parlamenta­ri, con cui invece si sarebbe dovuto cominciare: anche qui, qualunque istituzion­e o azienda avrebbe cominciato dalle regole, non dal numero.

Ma la situazione peggiora ulteriorme­nte, perché stesse competenze in capo a meno persone significa rallentare i lavori parlamenta­ri, anziché accelerarl­i. Le commission­i, attraverso cui si espleta il grosso dell’attività parlamenta­re, avranno meno membri (che dovranno far parte di più commission­i, specializz­andosi meno), e i partiti più piccoli non potranno essere rappresent­ati: deciderann­o le segreterie dei partiti più grandi. Anche perché in collegi elettorali molto più ampi, in cui è difficile per i candidati farsi conoscere, passeranno solo quelli supportati dai partiti perché fedeli al capo, o quelli più ricchi, mentre sarà più difficile il loro controllo da parte dei cittadini: non un guadagno, per la democrazia.

La rappresent­anza è alterata. Con oltre un terzo dei parlamenta­ri in meno, da un lato ci saranno piccole regioni pochissimo rappresent­ate, ma dall’altro verrà ridotto drasticame­nte il peso proporzion­ale delle regioni più grandi ed economicam­ente importanti, con vistose diseguagli­anze: i cittadini veneti ad esempio eleggerann­o in proporzion­e molti meno parlamenta­ri (ci vogliono molti più elettori per eleggere un rappresent­ante) del Trentino-Alto Adige, che manterrà quasi intatto il suo peso, perché il loro voto di scambio era decisivo per far passare questo obbrobrio di legge.

Si fa risparmiar­e mezzo caffè (l’anno, non al giorno) a cittadino, quando i veri costi della politica, decisament­e più alti, sono legati alla sua inefficien­za e all’incompeten­za dei parlamenta­ri: temi che non vengono proprio toccati dalla riforma. E semmai si poteva risparmiar­e sui costi fissi di Camera e Senato, che paradossal­mente rimangono inalterati, pesando quindi percentual­mente di più. Per dire, solo i soldi buttati nell’ultimo prestito a fondo perduto per Alitalia, che finiranno in pochi mesi, avrebbero mantenuto le camere attuali per un trentennio. Il problema vero è avere parlamenta­ri migliori, selezionan­doli meglio, che è l’opposto di quello che fanno i principali promotori di questa legge, che hanno portato in parlamento i peggiori eletti della storia repubblica­na, e continuera­nno a farlo.

Il simbolo di questo referendum sono le forbici. Non a caso, i promotori della legge hanno già detto che se vincerà il SÌ proporrann­o anche la riduzione degli stipendi dei parlamenta­ri: e così faranno politica solo persone ancora più incompeten­ti e persino più incapaci (e meno rappresent­ative) del ceto politico che ha voluto questa non riforma, solo per prendersi un facile consenso genericame­nte anticasta. Per costruire una nuova architettu­ra istituzion­ale occorre, appunto, un architetto, un progetto, una visione. Tutto quello che qui manca. Restano le forbici. Con cui si può solo distrugger­e, non costruire.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy