Corriere del Veneto (Venezia e Mestre)

Por­to, via agli sca­vi nel Ca­na­le dei Pe­tro­li «Co­sì tor­ne­ran­no le li­nee di­ret­te»

Mu­so­li­no: ser­vi­ti trop­pi an­ni. Ven­tu­ri­ni: col­pa di Ro­ma

- A. R. T. Porto · Simone · Venice · Rome · Luigi Brugnaro · Malamocco · Trieste

I nu­me­ri Sa­ran­no sca­va­ti 537 mi­la me­tri cu­bi. In­ve­sti­ti 15 mi­lio­ni

"

VE­NE­ZIA E’ pas­sa­to un an­no esat­to da quel 2 ot­to­bre dell’an­no scor­so, quan­do – do­po l’or­di­nan­za del­la Ca­pi­ta­ne­ria di Por­to che ave­va ri­dot­to ul­te­rior­men­te i pe­scag­gi del Ca­na­le dei Pe­tro­li – l’al­lo­ra pre­si­den­te dell’Au­to­ri­tà di si­ste­ma por­tua­le (og­gi com­mis­sa­rio) Pi­no Mu­so­li­no ave­va lan­cia­to un al­lar­me pub­bli­co: «Ab­bia­mo ac­can­to­na­to 27 mi­lio­ni di eu­ro, ma non pos­sia­mo sca­va­re i ca­na­li per col­pa del­la bu­ro­cra­zia», ave­va tuo­na­to. Ie­ri pe­rò Mu­so­li­no ha an­nun­cia­to che pre­sto le dra­ghe ar­ri­ve­ran­no pro­prio nel Ma­la­moc­co-Mar­ghe­ra, do­po il via li­be­ra del Prov­ve­di­to­ra­to: ver­ran­no sca­va­ti 537 mi­la me­tri cu­bi di fan­ghi, ri­por­tan­do co­sì la prin­ci­pa­le ar­te­ria di ac­ces­so al por­to la­gu­na­re al pe­scag­gio pre­vi­sto dal piano re­go­la­to­re (12 me­tri). In at­te­sa del nuo­vo pro­to­col­lo fan­ghi, an­co­ra fer­mo al mi­ni­ste­ro dell’Am­bien­te, per ora si è tor­na­ti a usa­re quel­lo vec­chio: i se­di­men­ti di ca­te­go­ria B e C ver­ran­no con­fe­ri­ti nell’Iso­la del­le Tres­se, quel­li di ti­po A sa­ran­no uti­liz­za­ti per il ri­pa­sci­men­to di una se­rie di ba­re­ne iden­ti­fi­ca­te dai due en­ti.

«Ci so­no vo­lu­ti an­ni, trop­pi si­cu­ra­men­te, ma fi­nal­men­te, gra­zie an­che al­la pre­zio­sa col­la­bo­ra­zio­ne del prov­ve­di­to­re Cin­zia Zin­co­ne e all’at­ti­va par­te­ci­pa­zio­ne di tut­ta la co­mu­ni­tà por­tua­le ve­ne­ta, pos­sia­mo di­re di aver sbloc­ca­to il no­do de­gli esca­vi in la­gu­na - esul­ta Mu­so­li­no - Po­tre­mo pre­sto rial­lac­cia­re i pre­zio­si rap­por­ti con gli ope­ra­to­ri in­ter­na­zio­na­li che si era­no raf­fred­da­ti a cau­sa di un as­sur­do em­pas­se bu­ro­cra­ti­co. Ri­por­te­re­mo i col­le­ga­men­ti di­ret­ti e i ser­vi­zi di fee­de­rag­gio con i prin­ci­pa­li hub del Me­di­ter­ra­neo e dell’Estre­mo Orien­te». Sod­di­sfat­ta an­che la Port Com­mu­ni­ty: «Un’ope­ra fon­da­men­ta­le per rial­li­nea­re le ca­rat­te­ri­sti­che tec­ni­co-nau­ti­che al­le esi­gen­ze del­le na­vi, per il ri­lan­cio del­la com­pe­ti­ti­vi­tà, in un mo­men­to de­li­ca­to per la por­tua­li­tà ve­ne­zia­na». Ma non è fi­ni­ta qui: il Prov­ve­di­to­ra­to ha au­to­riz­za­to an­che l’esca­vo di 6 mi­la me­tri cu­bi nel Ca­na­le In­du­stria­le Ove­st, che ver­rà ri­por­ta­to a me­no 11 e il Por­to aspet­ta con an­sia il via

As­ses­so­re Tan­ti han­no li­scia­to il pe­lo ai va­ri co­mi­ta­ti per mo­ti­vi elet­to­ra­li

li­be­ra an­che a Chiog­gia, do­ve i ca­na­li so­no in­ter­ra­ti. In tut­to so­no sta­ti sbloc­ca­ti 15 mi­lio­ni.

Nel di­bat­ti­to sul fu­tu­ro del­lo sca­lo – do­po la no­ti­zia dell’in­ve­sti­men­to nel por­to di Trie­ste da par­te dei te­de­schi di Am­bur­go – si in­se­ri­sce an­che Si­mo­ne Ven­tu­ri­ni, as­ses­so­re uscen­te al­lo Svi­lup­po eco­no­mi­co. «La prin­ci­pa­le ma­lat­tia del por­to di Ve­ne­zia si tro­va a Ro­ma, do­ve si è de­ci­so di non de­ci­de­re», at­tac­ca. « Né il go­ver­no at­tua­le né quel­li pre­ce­den­ti han­no pre­so una de­ci­sio­ne sul­le cro­cie­re - spie­ga Ven­tu­ri­ni - no­no­stan­te nel 2017 il Co­mi­ta­to­ne, spo­san­do la li­nea del sin­da­co

Lui­gi Bru­gna­ro e del pre­si­den­te Lu­ca Za­ia, aves­se ap­pro­va­to il piano di far ar­ri­va­re le gran­di na­vi a Mar­ghe­ra e quel­le me­dio-pic­co­le in Ma­rit­ti­ma per il Ca­na­le Vit­to­rio Ema­nue­le » . E an­che su­gli esca­vi, ap­pun­to, ci so­no sta­ti enor­mi ri­tar­di. «Ab­bia­mo pa­ga­to una for­te di­saf­fe­zio­ne del­le de­le­ga­zio­ni che in Par­la­men­to avreb­be­ro do­vu­to di­fen­der­ci e che, in­ve­ce, si so­no fat­te lo sgam­bet­to tra lo­ro - ri­pren­de Ven­tu­ri­ni – men­tre tut­ti in Friu­li-Ve­ne­zia Giu­lia, a par­ti­re da De­bo­ra Ser­rac­chia­ni quan­do era pre­si­den­te del­la Re­gio­ne, si so­no fat­ti pro­mo­to­ri del lo­ro por­to». Un at­ten­di­smo frut­to di er­ra­te stra­te­gie po­li­ti­che. «Si è de­ci­so di li­scia­re il pe­lo ai va­ri co­mi­ta­ti ve­ne­zia­ni ri­te­nen­do­li più nu­me­ro­si o for­se più ef­fi­ca­ci in chia­ve elet­to­ra­le – chia­ri­sce – ma co­sì non è sta­to». Ora che c’è an­che il Co­vid, è an­co­ra pos­si­bi­le sal­va­re il por­to di Ve­ne­zia? «Bi­so­gna svi­lup­pa­re una ve­ra po­li­ti­ca dei por­ti, in­di­vi­duan­do le spe­ci­fi­ci­tà di cia­scu­no per­ché se è ve­ro che noi ab­bia­mo del­le com­ples­si­tà evi­den­ti, i li­mi­ti di pe­scag­gio per il Mo­se su tut­ti, ab­bia­mo an­che un im­por­tan­te re­tro­por­to - con­clu­de Ven­tu­ri­ni - In que­sta si­tua­zio­ne, con la cri­si del­la cro­cie­ri­sti­ca a cui so­no le­ga­te 5 mi­la fa­mi­glie, bi­so­gna ini­zia­re a pren­de­re del­le de­ci­sio­ni, al­me­no per il man­te­ni­men­to mi­ni­mo dei ca­na­li: se ser­vo­no ogni vol­ta 4 an­ni al­lo­ra dav­ve­ro si ri­schia di per­de­re ogni tre­no».

 ??  ??
 ??  ?? Ac­ces­so prin­ci­pa­le Una na­ve at­tra­ver­so il Ca­na­le dei Pe­tro­li
Ac­ces­so prin­ci­pa­le Una na­ve at­tra­ver­so il Ca­na­le dei Pe­tro­li

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy