Corriere del Veneto (Venezia e Mestre)

Au­to­stra­de, la re­vo­ca è una mi­nac­cia in­giu­sta

- Di Vit­to­rio Do­me­ni­chel­li* Cassa Depositi e Prestiti · Italy · Ponte Morandi

«Se en­tro ve­ner­dì Atlan­tia non ce­de Au­to­stra­de a Cas­sa de­po­si­ti e pre­sti­ti re­vo­chia­mo la con­ces­sio­ne». Que­ste le pa­ro­le del vi­ce­mi­ni­stro al­le In­fra­strut­tu­re Can­cel­lie­ri, ma non di­ver­se quel­le, più vol­te ri­pe­tu­te, del mi­ni­stro de­gli Este­ri Di Ma­io sul­la ne­ces­si­tà di «cac­cia­re i Be­net­ton» dal­la so­cie­tà au­to­stra­da­le. Pa­ro­le in­cre­di­bi­li, in­cre­di­bil­men­te aval­la­te an­che dal mi­ni­stro dell’Eco­no­mia, da quel­lo del­le In­fra­strut­tu­re e per­si­no dal pre­si­den­te del con­si­glio che pu­re è pro­fes­so­re or­di­na­rio di di­rit­to ci­vi­le. Sem­bra im­pos­si­bi­le che qua­si nes­su­no de­nun­ci che si­mi­li mi­nac­ce le­do­no un ca­po­sal­do del di­rit­to qual è l’au­to­no­mia ne­go­zia­le di un sog­get­to pri­va­to, com’è Atlan­tia, che non può es­ser con­di­zio­na­ta nel­le sue scel­te dal pe­ri­co­lo che la sua con­trol­la­ta, Au­to­stra­de per l’Ita­lia, pos­sa per­de­re il suo prin­ci­pa­le as­set, la con­ces­sio­ne, a me­no di non ac­ce­de­re al­le ri­chie­ste del go­ver­no di ce­der­ne il con­trol­lo a Cas­sa De­po­si­ti, con­trol­la­ta dal go­ver­no, al­le con­di­zio­ni pre­te­se non è da­to di ca­pi­re, se dal po­ten­zia­le ac­qui­ren­te o dal go­ver­no.

Non oc­cor­re­reb­be ri­cor­da­re che il pre­sup­po­sto del­la re­vo­ca - un prov­ve­di­men­to am­mi­ni­stra­ti­vo che quan­do ha ca­rat­te­re san­zio­na­to­rio do­vreb­be chia­mar­si de­ca­den­za - non può che es­se­re l’ina­dem­pi­men­to del­la con­ces­sio­na­ria al­le re­go­le che di­sci­pli­na­no la con­ces­sio­ne (nel ca­so, l’even­tua­le col­pe­vo­le man­ca­ta ma­nu­ten­zio­ne che ab­bia cau­sa­to il crollo del pon­te Mo­ran­di) non la man­ca­ta ac­cet­ta­zio­ne (da par­te del­la con­trol­lan­te) del­la ri­chie­sta del go­ver­no di ce­de­re il con­trol­lo del­la con­ces­sio­na­ria. Una vol­ta che ta­le re­spon­sa­bi­li­tà fos­se di­mo­stra­ta, es­sa po­treb­be (an­zi do­vreb­be) es­se­re po­sta senz’al­tro a fon­da­men­to del­la re­vo­ca/de­ca­den­za del­la con­ces­sio­ne, per­ché il con­ces­sio­na­rio avreb­be vio­la­to le re­go­le del­la con­ven­zio­ne che di­sci­pli­na i rap­por­ti con il con­ce­den­te e gli ob­bli­ghi del con­ces­sio­na­rio, re­go­le nell’in­te­res­se del­la col­let­ti­vi­tà al­la cor­ret­ta ge­stio­ne del­la re­te au­to­stra­da­le che è un ser­vi­zio pub­bli­co. In que­sto ca­so il prov­ve­di­men­to di de­ca­den­za sa­reb­be do­ve­ro­so e non po­treb­be es­se­re og­get­to di trat­ta­ti­ve o tran­sa­zio­ni, co­me sem­bra in­ve­ce stia av­ve­nen­do, quan­do an­co­ra le re­spon­sa­bi­li­tà non so­no sta­te ac­cer­ta­te. Ma la re­vo­ca non po­trà es­ser mo­ti­va­ta col ri­fiu­to di as­se­con­da­re le ri­chie­ste del go­ver­no di ce­de­re il con­trol­lo di Au­to­stra­de.

Pre­scin­dia­mo dai pro­fi­li, de­li­ca­tis­si­mi, dell’in­ci­den­za di si­mi­li dik­tat, dif­fu­si dai me­dia, su un ti­to­lo quo­ta­to in Bor­sa e sor­vo­lia­mo sui pos­si­bi­li rea­ti che la mi­nac­cia di un dan­no in­giu­sto po­treb­be in­te­gra­re; ma nes­su­no dei tan­ti con­su­len­ti del go­ver­no ha ri­cor­da­to ai mi­ni­stri com­pe­ten­ti che il di­rit­to am­mi­ni­stra­ti­vo qua­li­fi­ca i prov­ve­di­men­ti di­ret­ti a fi­na­li­tà di­ver­se da quel­le per cui la leg­ge li pre­ve­de co­me vi­zia­ti da «svia­men­to di po­te­re»; il­le­git­ti­mi, dun­que, ed an­nul­la­bi­li dal giu­di­ce am­mi-ni­stra­ti­vo? O le esi­gen­ze del­la po­li­ti­ca pos­so­no su­pe­ra­re co­sì vio­len­te­men­te quel­le del di­rit­to? In­som­ma, usa­re la re­vo­ca, espres­sio­ne del po­te­re pub­bli­co, per una fi­na­li­tà pri­va­ti­sti­ca (il cam­bio di azio­na­ria­to di una so­cie­tà) in­te­gra un’evi­den­te il­le­git­ti­mi­tà non smi­nui­ta dal­la cir­co­stan­za che il po­ten­zia­le ac­qui­ren­te sia un en­te sta­ta­le co­me Cas­sa De­po­si­ti: an­zi ciò co­sti­tui­sce for­se un ul­te­rio­re ag­gra­van­te per­ché, abu­san­do dei suoi po­te­ri, il go­ver­no vor­reb­be av­van­tag­gia­re un en­te con­trol­la­to. Nes­sun or­ga­no del­lo Sta­to, Cor­te dei con­ti, Pro­cu­re, Anac, Con­sob, ha nien­te da di­re in pro­po­si­to an­che per evi­ta­re che il no­stro Pae­se sia espo­sto al­la dif­fi­den­za de­gli in­ve­sti­to­ri, ita­lia­ni e stra­nie­ri, che sul ri­spet­to del­le re­go­le da par­te del­le am­mi­ni­stra­zio­ni pub­bli­che fon­da­no le de­ci­sio­ni di in­ve­sti­men­to?

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy