Corriere del Veneto (Vicenza e Bassano)
L’idrovia incompiuta e i grandi sprechi La Corte dei Conti apre un fascicolo
Il procuratore Paolo Evangelista avvia l’istruttoria sull’opera nata nel 1955 e mai completata. Finora è costata 75 milioni
VENEZIA Dopo aver acquisito l’articolo pubblicato ieri dal
Corriere del Veneto, il procuratore regionale della Corte dei conti, Paolo Evangelista, ha deciso di avviare un’istruttoria sull’idrovia Padova-Venezia, «l’autostrada sull’acqua» ideata negli anni ‘60, costata finora oltre 75 milioni di euro e oggi incompiuta e in stato di totale abbandono. Diversi i profili di possibile danno erariale.
VENEZIA Si accende il faro della Corte dei conti sulla vicenda dell’idrovia Padova-Venezia, «l’autostrada sull’acqua» ideata nel lontano 1955, costata fino ad oggi oltre 75 milioni di euro e mai completata. Il procuratore regionale Paolo Evangelista, dopo aver acquisito l’articolo pubblicato ieri dal Corriere del Veneto, ha infatti ordinato l’apertura di un fascicolo e l’avvio di un’istruttoria, tesa a chiarire se in questa intricata vicenda, fin dal lontano 1963 caratterizzata dall’uso di cospicui finanziamenti pubblici (47 miliardi di lire solo tra il 1976 e il 1990 secondo quanto ricostruito dalla Regione), sia ravvisabile o meno un danno erariale e, in caso di risposta affermativa, chi ne siano i responsabili.
Un intervento chiarificatore dei magistrati contabili era stato chiesto sempre dalle colonne del
Corriere del Veneto, mercoledì, anche dall’avvocato Ivone Cacciavillani, amministrativista tra i più noti del Veneto, che indicava in particolare due potenziali voci di danno erariale: «Le somme spese per le imponenti opere inutilmente realizzate e le spese per la loro innocuizzazione», dal momento che la quasi totalità degli interventi realizzati tra gli anni Settanta e Ottanta (chiuse, cavalcavia, ponti e conche) sono ancora al loro posto, ma in preda alla più totale rovina - come raccontato nell’articolo qui sotto -. Secondo Cacciavillani, l’oggetto dell’intervento della Corte dei conti dovrebbe essere il «fino a quando»?, temporaneo o definitivo che sia l’abbandono dell’opera. «Nel caso di abbandono temporaneo, ne va posto un termine, non foss’altro che per porre un limite all’emorragia delle spese d’innocuizzazione dei reliquati - scrive Cacciavillani -; nel caso di abbandono definitivo, va posto un termine per la remissione in pristino dei luoghi, salva la responsabilità per l’erroneità dell’avvio della costruzione di un’opera senza il completo finanziamento». L’azione di responsabilità, a suo dire, andrebbe avviata nei confronti degli amministratori che, «non avendo completato l’opera pubblica avviata, hanno fatto malgoverno della sacra pubblica pecunia e creato la necessità delle spese d’innocuizzazione dei reliquati in abbandono».
Si vedrà se le tesi in questione troveranno accoglienza presso i giudici della Corte dei conti, certo sarà complicato individuare i colpevoli di uno spreco, perché di questo si tratta a detta di tutti i protagonisti, che affonda le sue radici oltre cinquant’anni fa, vedendo agire in concorso lo Stato, la Regione, le Province e i Comuni di Padova e Venezia, le due Camere di commercio, il Genio civile di Venezia, professori universitari, la politica locale in ogni sua forma. Ancor oggi si assiste ad un rimpallo sul da farsi: la Regione ha appena speso 700 mila euro - più Iva - per riprendere in mano il progetto originario, cambiandolo radicalmente e aggiungendo alla funzione prettamente trasportistica (resa assai più ambiziosa) una funzione anti dissesto idrogeologico, e per rendere «servibile» un’opera ad oggi «completamente inservibile» prefigura la spesa di altri 461 milioni. Che non ha, invocando l’intervento dello Stato. Lo Stato, ad oggi, nonostante le numerose sollecitazioni (interrogazioni, interventi in commissione Trasporti e nei question time, perfino lettere al premier Gentiloni) non ha mai risposto. E intanto cresce il «partito» di quelli che pensano che a questo punto sia meglio lasciar perdere. Della serie: scurdámmoce ‘o ppassato e pure quei cavalcavia rimasti in mezzo ai campi di mais.