Quei tre no­di che «fre­na­no» l’au­to­no­mia

Al­tre prio­ri­tà nel­le agen­de, il ti­mo­re di strap­pi nei con­ti, le re­si­sten­ze dei fun­zio­na­ri Tut­ti i no­di da scio­glie­re con il ri­schio di un’in­te­sa vuo­ta

Corriere del Veneto (Vicenza e Bassano) - - DA PRIMA PAGINA - Di Mar­co Bo­net

Re­si­sten­ze del­le burocrazie ministeriali? Ad­di­rit­tu­ra un fre­no del­la Le­ga lom­bar­da in eter­na com­pe­ti­zio­ne con quel­la Ve­ne­ta che chie­de l’en plein di 23 com­pe­ten­ze? E sull’au­to­no­mia c’è chi sot­to­li­nea che le dead­li­ne con­ti­nua­men­te ri­man­da­te so­no con­tro­pro­du­cen­ti.

VE­NE­ZIA «L’au­to­no­mia or­mai è il quar­to se­gre­to di Fa­ti­ma. Bi­so­gna ave­re fe­de - sor­ri­de il dem Ste­fa­no Fra­cas­so - an­che se il re­si­duo fi­sca­le da 18 mi­liar­di è de­sa­pa­re­ci­do e so­no spa­ri­ti pu­re i 9/10 del­le tas­se e il “mo­del­lo Tren­to e Bol­za­no”». Ma il go­ver­na­to­re Lu­ca Za­ia di­ce di sta­re tran­quil­li, as­si­cu­ra che è tut­to ap­po­sto e che l’au­to­no­mia sa­rà sot­to l’al­be­ro di Na­ta­le. «Se co­me di­co­no il ministro de­gli Af­fa­ri re­gio­na­li Ste­fa­ni e il ministro del Sud Lez­zi l’au­to­no­mia sa­rà “a co­sto sto­ri­co” e non ba­sa­ta sui co­sti stan­dard, al­lo­ra sa­rà un’au­to­no­mia far­loc­ca» met­te le ma­ni avan­ti Ma­ri­no Zor­za­to, che da vi­ce di Za­ia fu nel­la scor­sa le­gi­sla­tu­ra tra i pro­mo­to­ri del­la leg­ge che isti­tuì il re­fe­ren­dum (era­no tut­ti for­zi­sti, i le­ghi­sti pun­ta­va­no for­te sull’in­di­pen­den­za). «Nell’at­te­sa, stia­mo re­sti­tuen­do al­lo Sta­to l’uni­co pez­zet­to di au­to­no­mia che ci ave­va con­ces­so, la re­gio­na­liz­za­zio­ne del­le stra­de Anas con Ve­ne­to Stra­de». Ma il vi­ce­pre­mier Lui­gi Di Ma­io di­ce che no, sa­rà au­to­no­mia ve­ra: è la mas­si­ma prio­ri­tà per il go­ver­no che non in­ten­de di­sat­ten­de­re la vo­lon­tà dei ve­ne­ti. «L’au­to­no­mia è una gi­gan­te­sca fa­ke news - ri­gi­ra il di­to nel­la pia­ga l’ex le­ghi­sta Fla­vio To­si -. La so­li­ta pro­pa­gan­da di Sal­vi­ni, che fa met­te­re la fac­cia a Za­ia, ma usa il M5S per af­fos­sa­re la leg­ge, per­ché è di­ven­ta­to na­zio­na­li­sta». Ma il di­ret­to in­te­res­sa­to ne­ga con for­za: «Non ab­bia­mo mai avu­to dub­bi e a dif­fe­ren­za di al­tri che non han­no com­bi­na­to nien­te noi pas­sia­mo dal­le pa­ro­le ai fat­ti».

Quan­do, pe­rò, non è chia­ris­si­mo: Ste­fa­ni ha par­la­to del 22 ot­to­bre, an­ni­ver­sa­rio del re­fe­ren­dum; Sal­vi­ni del­la fi­ne dell’au­tun­no, il 21 di­cem­bre; Za­ia di Na­ta­le, quat­tro gior­ni più in là; At­ti­lio Fon­ta­na, go­ver­na­to­re del­la Lom­bar­dia che col Ve­ne­to si sta gio­can­do la par­ti­ta, di fi­ne an­no; Di Ma­io si è te­nu­to sul va­go: «i va­ri Con­si­gli dei mi­ni­stri di di­cem­bre». Per lo scon­for­to di Ste­fa­no Buf­fa­gni, sot­to­se­gre­ta­rio pen­ta­stel­la­to agli Af­fa­ri re­gio­na­li: «Fi­nia­mo­la di da­re ter­mi­ni, se poi non li ri­spet­tia­mo non sia­mo cre­di­bi­li». E di­fat­ti il pre­mier Giu­sep­pe Con­te, quan­do ha do­vu­to per for­za di­re la sua, ha sfo­de­ra­to un les­si­co da Pri­mis­si­ma Re­pub­bli­ca: «Ci sia­mo ri­ser­va­ti di ap­pro­fon­di­re quan­to pri­ma».

Ma se so­no tut­ti d’ac­cor­do, co­me giu­ra­no no­no­stan­te li­ti­ghi­no in con­ti­nua­zio­ne (l’ul­ti­ma vol­ta mar­te­dì, in con­si­glio re­gio­na­le), per­ché l’au­to­no­mia non va avan­ti e re­sta in­chio­da­ta al­la boz­za che Ste­fa­ni ha re­ca­pi­ta­to pro­prio sul­la scri­va­nia di Con­te il 2 ot­to­bre scor­so? Agli Af­fa­ri re­gio­na­li, an­che se pa­re in­cre­di­bi­le, non san­no che di­re. Ste­fa­ni ha ri­ve­la­to che i mi­ni­stri Cin­que Stel­le che reg­go­no Am­bien­te, Giu­sti­zia, Svi­lup­po Eco­no­mi­co, Sa­ni­tà e In­fra­strut­tu­re, sem­pli­ce­men­te, non ri­spon­do­no. Non dan­no il via li­be­ra ma nep­pu­re sol­le­va­no obie­zio­ni che po­treb­be­ro in­ne­sca­re un con­fron­to dia­let­ti­co con la Re­gio­ne e con­sen­ti­re qual­che pas­so in avan­ti. Sur­rea­le il Con­si­glio dei mi­ni­stri del 20 no­vem­bre do­ve Ste­fa­ni, sfian­ca­ta ma bat­ta­glie­ra, ha po­sto il suo ul­ti­ma­tum ai col­le­ghi: «Di­te qual­co­sa, pren­de­te po­si­zio­ne». So­no ri­ma­sti tut­ti zit­ti. Di­cia­mo che era un pe­nul­ti­ma­tum.

Dai mi­ni­ste­ri in que­stio­ne, pur ri­chie­ste, non ar­ri­va­no spie­ga­zio­ni. L’im­pres­sio­ne che se ne ri­ca­va è che, a di­spet­to del­le ras­si­cu­ra­zio­ni di Di Ma­io e Sal­vi­ni, lon­ta­no dal Ve­ne­to l’au­to­no­mia

sia l’ul­ti­ma del­le pre­oc­cu­pa­zio­ni, spe­cie per il M5S, i cui mi­ni­stri - se­con­do fon­ti le­ghi­ste «as­sai po­co mo­ti­va­ti» - si sa­reb­be­ro ada­gia­ti sul­le re­si­sten­ze del­le burocrazie ministeriali, de­ter­mi­na­te ad in­sab­bia­re l’au­to­no­mia per­ché al­le de­vo­lu­zio­ne del­le com­pe­ten­ze (e del­le re­la­ti­ve ri­sor­se) cor­ri­spon­de ov­via­men­te una per­di­ta di ruo­lo e di po­te­re. Ma co­sì il M5S ri­schia di far­si im­pal­li­na­re da­gli al­lea­ti un gior­no sì e un al­tro pu­re (la re­cen­te due gior­ni ve­ne­ta di Di Ma­io, sul pun­to, è sta­ta di­sa­stro­sa) e per que­sto og­gi Ja­co­po Ber­ti scen­de­rà a Ro­ma per in­con­tra­re Buf­fa­gni ed ag­giu­sta­re la rot­ta. An­che i le­ghi­sti, pe­rò, non sem­bra­no esat­ta­men­te col col­tel­lo tra i den­ti (non si ri­cor­da­no ne­gli ul­ti­mi gior­ni pre­se di po­si­zio­ne dei par­la­men­ta­ri che do­vreb­be­ro fre­me­re per ap­pro­va­re l’in­te­sa tra lo Sta­to e la Re­gio­ne) e qui so­no in­ve­ce fon­ti pen­ta­stel­la­te a ri­fe­ri­re che a ti­ra­re il fre­no sa­reb­be la Le­ga lom­bar­da, in pe­ren­ne com­pe­ti­zio­ne con quel­la ve­ne­ta per la su­pre­ma­zia nel par­ti­to e pre­oc­cu­pa­ta dall’au­to­no­mia «spin­ta» pre­te­sa da Za­ia, su tut­te le 23 ma­te­rie pre­vi­ste dal­la Co­sti­tu­zio­ne. Co­sì, ad esem­pio, si spie­ghe­reb­be­ro le re­si­sten­ze del mi­ni­ste­ro dell’Istru­zio­ne.

C’è poi una ter­za spie­ga­zio­ne, av­va­lo­ra­ta dai tec­ni­ci, se­con­do cui l’er­ro­re - gra­ve e tut­to po­li­ti­co­sa­reb­be in­si­ste­re nel da­re con­ti­nua­men­te una da­ta per te­ne­re vi­vo l’in­te­res­se del­la gen­te (e lu­crar­ci su elet­to­ral­men­te) quan­do in­ve­ce la ri­for­ma, epo­ca­le, ri­chie­de­reb­be an­ni per po­ter es­se­re at­tua­ta in mo­do cor­ret­to. Si pen­si al­la re­gio­na­liz­za­zio­ne dei do­cen­ti, al ri­par­to del Fon­do sa­ni­ta­rio, al­le ga­ran­zie sui Li­vel­li es­sen­zia­li del­le pre­sta­zio­ni so­cia­li. Avan­ti di que­sto pas­so, di­co­no, due so­no i ri­schi: o un pa­stic­cio ta­le da met­te­re in cri­si l’in­te­ro si­ste­ma del­le au­to­no­mie lo­ca­li, op­pu­re un’in­te­sa vuo­ta, buo­na so­lo per la pho­to op­por­tu­ni­ty, fat­ta di ti­to­li die­tro ai qua­li non c’è nul­la. Sen­za con­ta­re che le strut­tu­re, in que­sto mo­men­to, han­no ben al­tre pre­oc­cu­pa­zio­ni in te­sta, co­me va­ra­re la ma­no­vra, smi­na­re il con­fron­to con l’Ue, evi­ta­re la pro­ce­du­ra di in­fra­zio­ne. «An­che per que­sto - spie­ga­no da Ro­ma - il mi­ni­ste­ro dell’Eco­no­mia non ha an­co­ra chiu­so i con­ti su quan­to co­ste­reb­be de­vol­ve­re le 23 ma­te­rie e co­me fi­nan­ziar­le».

Hai det­to po­co. Va be­ne l’au­to­no­mia sot­to l’al­be­ro, ma me­glio evi­ta­re che sia un pac­co.

An­ni­ver­sa­rio Il go­ver­na­to­re Lu­ca Za­ia e il ministro per le Au­to­no­mie Eri­ka Ste­fa­ni il pri­mo an­ni­ver­sa­rio del re­fe­ren­dum

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.