Corriere del Veneto (Vicenza e Bassano)

Pe­de­mon­ta­na il Co­ve­pa: ora al Con­si­glio di Sta­to

-

MA­LO Stan­no va­lu­tan­do il ri­cor­so al Con­si­glio di Sta­to i qua­ran­ta cit­ta­di­ni di Ma­lo con ca­po­fi­la il Co­ve­pa, il co­mi­ta­to Ve­ne­to per la Pe­de­mon­ta­na al­ter­na­ti­va, che si so­no vi­sti boc­cia­re il ri­cor­so che ave­va­no pre­sen­ta­to a di­cem­bre scor­so al Tar del La­zio. Con­te­stan­do la va­rian­te che con­ce­de­va, do­po la mor­te di un ope­ra­io nel 2016, di usa­re la gal­le­ria di Val­lu­ga­na, in ori­gi­ne de­sti­na­ta co­me «via di fu­ga e ac­ces­so per i mez­zi di soc­cor­so», co­me in­ve­ce tra­fo­ro per fa­ci­li­ta­re lo sca­vo del tunnel prin­ci­pa­le del­la Spv, de­no­mi­na­to «Ma­lo». Per ve­lo­ciz­za­re i la­vo­ri di con­clu­sio­ne dell’in­fra­strut­tu­ra.

La va­rian­te in que­stio­ne era sta­ta ap­pro­va­ta dal­la Re­gio­ne co­me non so­stan­zia­le, do­po aver sen­ti­to i mi­ni­ste­ri dell’Am­bien­te, dei Tra­spor­ti e dei Be­ni cul­tu­ra­li. «A noi – ri­por­ta la no­ta del Co­ve­pa - ri­sul­ta che il col­le­gio giu­di­can­te ab­bia ri­pre­so in to­to le mo­ti­va­zio­ni dei re­si­sten­ti fa­cen­do de­ca­de­re il no­stro ri­cor­so poi­ché non avrem­mo im­pu­gna­to la va­rian­te ap­pro­va­ta col de­cre­to re­gio­na­le n.35 del 14 di­cem­bre 2018 af­fer­ma­zio­ne ma­lan­dri­na». I ri­cor­ren­ti, con­dan­na­ti a pa­ga­re le spe­se di giu­di­zio (4.500 eu­ro), stan­no pe­rò stu­dian­do nuo­ve ini­zia­ti­ve, con­vin­ti dell’esi­sten­za di al­cu­ne «fal­le» nel­la sen­ten­za dei giu­di­ci la­zia­li. Lo scri­ve il Co­ve­pa: «È del tut­to evi­den­te che stia­mo at­ten­ta­men­te va­lu­tan­do la sen­ten­za, ri­scon­tran­do quan­to es­sa so­stie­ne e al­cu­ne fal­le che ci con­sen­to­no di pen­sa­re al ri­cor­so pres­so il Con­si­glio di Sta­to – spie­ga il co­mi­ta­to -. A que­sto pro­po­si­to ci pa­re na­tu­ra­le ri­cor­da­re l’esi­sto sul­la re­cen­te sen­ten­za che ha az­ze­ra­to la Val­da­sti­co Nord». Il Co­ve­pa ave­va evi­den­zia­to tra le al­tre co­me la va­rian­te avreb­be com­por­ta­to un mag­gior in­qui­na­men­to nell’area ma per i giu­di­ci con il via e vai di mez­zi le emis­sio­ni ri­sul­ta­no in­fe­rio­ri ai li­mi­ti di leg­ge. Non ci sa­reb­be poi bi­so­gno di un’al­tra va­lu­ta­zio­ne di im­pat­to am­bien­ta­le in quan­to la va­rian­te, per il Tar, non ap­por­ta mo­di­fi­che so­stan­zia­li all’ope­ra prin­ci­pa­le. (b.c.)

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy