Bat­te Inps ed Equi­ta­lia Non de­ve più pa­ga­re 40mi­la eu­ro di car­tel­le

Corriere dell Umbria - - Perugia - Di Ales­san­dra Bor­ghi

▶ PE­RU­GIA - Sei car­tel­le esat­to­ria­li da ol­tre 40mi­la eu­ro. Ri­ma­ste pe­ran­ni­do­ve era­no, per­ché un im­pren­di­to­re di 55 an­ni, con un ne­go­zio di al­ta mo­da, non riu­sci­va a pa­gar­le. Fin­ché non è ar­ri­va­ta l’in­ti­ma­zio­ne di pa­ga­men­to da par­te del con­ces­sio­na­rio del­la ri­scos­sio­ne, Equi­ta­lia, nel feb­bra­io 2016. Im­por­to esat­to: 41.291,09 eu­ro. L’in­te­res­sa­to nel frat­tem­po ave­va chiu­so l’at­ti­vi­tà. Non era riu­sci­to a ono­ra­re una ra­teiz­za­zio­ne­con­cor­da­ta­co­nE­qui­ta­lia né a frui­re del­le rot­ta­ma­zio­ni: le nor­ma­ti­ve, an­che se con­sen­ti­va­no dei ri­spar­mi, im­po­ne­va­no tem­pi­sti­che di pa­ga­men­to per lui non sostenibil­i. E’ co­sì per mol­ti, del re­sto. Di fron­te all’in­ti­ma­zio­ne di pa­ga­men­to, l’im­pren­di­to­re­ha­dun­que­scel­to di ri­vol­ger­si a un le­ga­le, l’av­vo­ca­to Ales­san­dro Bac­chi, per far va­le­re che si trat­ta­va di de­bi­ti or­mai pre­scrit­ti. L’av­vo­ca­to ha scrit­to a Equi­ta­lia per far an­nul­la­re tut­te le car­tel­le per la ma­tu­ra­ta pre­scri­zio­ne di cin­que an­ni. Un mo­do per evi­ta­re che l’im­pren­di­to­re su­bis­se ese­cu­zio­ni, da­to che già ver­sa­va in uno sta­to psi­co­lo­gi­co pre­ca­rio. Do­po aver con­dot­to per an­ni un’at­ti­vi­tà tut­ta sua, in­fat­ti, si era adat­ta­to a fa­re il di­pen­den­te. Non vo­le­va cer­to ri­schia­re di ve­der­si pi­gno­ra­to il quin­to del­lo sti­pen­dio: un pas­sag­gio po­co edi­fi­can­te per chiun­que. L’in­ter­lo­cu­zio­ne con Equi­ta­lia ave­va an­che l’obiet­ti­vo di evi­ta­re­di so­ste­ne­re i co­sti dell’ac­ces­so al­la giu­sti­zia in una si­tua­zio­ne eco­no­mi­ca già com­pro­mes­sa. Equi­ta­lia, pe­rò, non ha re­ce­pi­to la sol­le­ci­ta­zio­ne e l’im- pren­di­to­re non ha avu­to al­tra scel­ta se non ri­vol­ger­si al tri­bu­na­le del la­vo­ro, in re­la­zio­ne al­le car­tel­le ri­fe­ri­te a con­tri­bu­ti pre­vi­den­zia­li, e al­la com­mis­sio­ne tri­bu­ta­ria per la re­stan­te par­te di tri­bu­ti. Pro­prio ie­ri l’in­te­res­sa­to ha ap­pre­so di una dop­pia de­ci­sio­ne per lui po­si­ti­va sia da par­te del tri­bu­na­le sia da par­te del­la com­mis­sio­ne. Sof­fer­mia­mo­ci sul­la sen­ten­za­del giudice del la­vo­roF­ran­co Co­lon­na. La cau­sa ci­vi­le con­tro Equi­ta­lia Cen­tro e Inps, in se­gui­to al ri­cor­so del con­tri­buen­te se­con­do il qua­le le car­tel­le og­get­to dell’in­ti­ma­zio­ne era­no tut­te pre­scrit­te per­ché ri­fe­ri­te a cre­di­ti pre­scri­vi­bi­li in cin­que an­ni, è sta­ta vin­ta al­la lu­ce di quan­to sta­bi­li­to dal­le se­zio­ni uni­te del­la Cas­sa­zio­ne con la pro­nun­cia del 17 no­vem­bre 2016, nu­me­ro 23397. Se­con­do il giudice Co­lon­na, la que­stio­ne dell’ap­pli­ca­zio­ne ana­lo­gi­ca dell’ar­ti­co­lo 2953 del co­di­ce ci­vi­le al­le car­tel­le di pa­ga­men­to - que­sto il cuo­re del pro­ble­ma - “do­po es­se­re sta­ta og­get­to di va­rio di­bat­ti­to giu­ri­spru­den­zia­le”, è sta­ta “de­fi­ni­ti­va­men­te ri­sol­ta” dal­la sud­det­ta sen­ten­za. Le Se­zio­ni Uni­te si so­no pro­nun­cia­te sull’in­ter­pre­ta­zio­ne che­de­ve es­se­re­da­taall’ar­ti­co­lo 2953 co­di­ce ci­vi­le, re­la­ti­vo al­la con­ver­sio­ne del ter­mi­ne di pre­scri­zio­ne bre­ve (cin­que an­ni) in quel­lo or­di­na­rio (de­cen­na­le).

La Su­pre­ma Cor­te ha dun­que chia­ri­to che se il con­tri­buen­te non fa op­po­si­zio­ne a

Nes­sun dub­bio do­po la pro­nun­cia del­la Cas­sa­zio­ne a se­zio­ni uni­te

una car­tel­la di pa­ga­men­to, ciò non de­ter­mi­na la con­ver­sio­ne del ter­mi­ne di pre­scri­zio­ne in quel­lo lun­go. Ciò av­vie­ne so­lo a fron­te di un ti­to­lo giu­di­zia­le­di­ve­nu­to­de­fi­ni­ti­vo (ad esem­pio una sen­ten­za di­con­dan­na­pas­sa­ta in giu­di­ca­to che ac­cer­ti il cre­di­to). La car­tel­la di Equi­ta­lia, in­ve­ce, “aven­do­na­tu­ra­diat­toam­mi­ni­stra­ti­voè pri­va dell’at­ti­tu­di­ne ad ac­qui­sta­re ef­fi­ca­cia di giu­di­ca­to”. “Lo stes­so vale - pre­ci­sa il giudice Co­lon­na - per l’av­vi­so di ad­de­bi­to dell’Inps che dal 1˚ gen­na­io 2011 ha so­sti­tui­to la car­tel­la di pa­ga­men­to per i cre­di­ti di na­tu­ra pre­vi­den­zia­le di det­to isti­tu­to”. L’orien­ta­men­to ac­col­to dal­le se­zio­ni uni­te del­la Cas­sa­zio­ne in ri­fe­ri­men­to ai con­tri­bu­ti Inps è pe­ral­tro ap­pli­ca­bi­le an­che ad al­tri tri­bu­ti.

Nel­ca­so del ne­go­zian­te, l’ul­ti­ma­car­tel­la era sta­ta no­ti­fi­ca­ta nel­di­cem­bre2010­mal’in­ti­ma­zio­ne di­pa­ga­men­to­ri­sa­le, co­me det­to al feb­bra­io 2016, sic­ché tut­to è pre­scrit­to. Tra l’al­troil giu­di­ce­ha­com­pen­sa­to le spe­se,“ma­so­lo nei li­mi­ti del­la me­tà”, per­ché, se la giu­ri­spru­den­za era an­co­ra on­di­va­ga quan­to il ri­cor­so è sta­to pro­po­sto, poi, al­la lu­ce del­la de­ci­sio­ne del­la Cas­sa­zio­ne, il con­ces­sio­na­rio, “uni­co re­spon­sa­bi­le dell’in­ter­ve­nu­ta pre­scri­zio­ne”, ha omes­so di de­si­ste­re dal­la pre­te­sa. ◀

Tri­bu­na­le La sen­ten­za è del giudice del la­vo­ro Fran­co Co­lon­na

Dop­pia bat­ta­glia Il ne­go­zian­te si è ri­vol­to sia al tri­bu­na­le se­zio­ne la­vo­ro sia al­la com­mis­sio­ne tri­bu­ta­ria as­si­sti­to dall’av­vo­ca­to Ales­san­dro Bac­chi. Per lui due de­ci­sio­ni fa­vo­re­vo­li

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.