Diamanti, una beffa per i risparmiatori
Acquistati da due aziende ma tramite le banche Intesa risarcisce tutto, Banco Bpm: stiamo valutando
Almeno una cinquantina di risparmiatori bergamaschi (è il numero di casi trattato da Adiconsum e Federconsumatori) sono coinvolti nello scandalo sui diamanti di investimento: venduti da due società tramite quattro banche, il valore dei preziosi si è rivelato molto più basso, almeno del 50%, rispetto al prezzo d’acquisto.
I diamanti brillano poco anche per i risparmiatori bergamaschi: Adiconsum e Federconsumatori stanno trattando da novembre circa una cinquantina di casi di investitori che devono fare i conti con un valore reale dei diamanti di investimento — acquistati tramite le banche — pari alla metà circa del valore d’acquisto. Ed è la prima beffa. A cui rischia di seguirne un’altra, legata alle difficoltà delle due società che avevano messo sul mercato i preziosi cristalli. Tutti i casi riguardano infatti la Intermarket Diamond Business e la Diamond Private Investment, realtà al centro di un’inchiesta di Report, a ottobre, su cui si è poi concentrata l’attenzione dell’Autorità garante per la concorrenza e il mercato e della Guardia di Finanza. I diamanti di investimento sarebbero stati venduti da Intermarket tramite Unicredit e Banco Bpm, e da Diamond Private Investment tramite Intesa San Paolo e Monte Paschi, con «profili di scorrettezza sui valori e l’andamento del mercato» secondo l’Autorità.
Accuse che a Bergamo si traducono in «una quindicina di casi trattati da noi finora — spiega Sergio Carobbio di Adiconsum Bergamo, dopo una nota stampa della presidente Mina Busi —. Si tratta di risparmiatori che avevano investito, a testa, circa 10 mila euro, negli anni tra il 2011 e il 2015, in diamanti che in realtà non hanno mai visto: per loro era come comprare azioni. Ma mentre la quota di una società ha un valore chiaro, su cui è facile avere riscontri, per i diamanti entrano in gioco fattori più complessi, come limpidezza e provenienza, che influenzano l’andamento sul mercato». Parametri su cui avrebbe pesato la scorrettezza delle due società, secondo l’authority: con «prezzi di vendita presentati come quotazioni di mercato e frutto di valutazioni oggettive», «andamento di mercato pubblicizzato come stabile e in costante crescita», «rappresentazioni fasulle sull’agevole liquidabilità e rivendibilità dei diamanti alle quotazioni indicate». Quando in realtà «le quotazioni di mercato erano prezzi di vendita liberamente determinati in misura ampiamente superiore ai benchmark internazionali di riferimento».
I numeri
Singoli investimenti fino a 62 mila euro, tra il 2011 e il 2015. Ora la doccia fredda
I fatti
I preziosi venduti da due società nel mirino dell’Authority: informazioni scorrette
«Di stabile c’era poco e il risultato — conclude Carobbio — è che un investimento di 10 mila euro corrisponde oggi a valori che non vanno oltre i 4 o 5 mila». Un dimezzamento inaspettato che riguarda anche 35 casi trattati da Federconsumatori, con singoli investimenti che vanno dai 7 fino ai 62 mila euro.
L’Autorità ha staccato 15 milioni di multe, in tutto, a novembre, sia a carico di Intermarket e Diamond, sia per le quattro banche coinvolte, Unicredit, Banco Bpm, Intesa San Paolo e Monte Paschi. Ma che ruolo hanno avuto, appunto, le banche? Sono state mediatrici, hanno segnalato la possibilità offerta dalle due società, incassando anche provvigioni sulla vendita. In parte quindi responsabili, secondo la stessa Autorità garante. «Intesa Sanpaolo — spiega Silvano Azzola di Federconsumatori — ha già deciso di restituire tutto l’investimento ai suoi clienti. Gli altri istituti invece ancora no, tanto che abbiamo già fatto partire le lettere di messa in mora». Banco Bpm, che ingloba l’ex Credito Bergamasco, ha semplicemente commentato in una nota di ieri: «Stiamo analizzando caso per caso le situazioni dei clienti per valutare le eventuali, possibili iniziative da intraprendere, nel caso in cui non riescano a rivendere i diamanti tramite Intermarket».
Ma con le due società coinvolte le comunicazioni risultano sempre più difficili. Tanto che le stesse associazioni hanno preferito rivolgersi alle banche. Non tutte, tra l’altro, erano mediatrici di Intermarket o dell’altra azienda. È il caso di Ubi, che non risulta nemmeno sfiorata dalla lente dell’authority e che ha sempre fatto riferimento a un’altra società, la Diamond Love Bond.